Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-181/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog DŠ i dr., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenog DŠ, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1533/2024 od 26. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenog DŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1533/2024 od 26. veljače 2025., temeljem članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18 – dalje u tekstu: ZKP-a), odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja 1. okrivljenog DŠ za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to: zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 13. listopada 2023. s pripadajućom DVD snimkom video nadzora, u optužnici upisano pod rednim brojem 15., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke broj 00160145 od 13. listopada 2023., u optužnici upisano pod rednim brojem 16. izvješća sastavljenog povodom pregleda snimke video nadzora od 13. listopada 2023., u optužnici upisano pod rednim brojem 17., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske postaje Vrbovec, Policijske uprave zagrebačke, od 9. listopada 2023., u optužnici upisano pod rednim brojem 27., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vrbovec, Policijske uprave zagrebačke broj 1008333 od 9. listopada 2023., s pripadajućom snimkom video nadzora, u optužnici upisane pod rednim brojem 28., izvješća o uvidu u video nadzor od 13. listopada 2023., u optužnici upisano pod rednim brojem 29., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske postaje Vrbovec, Policijske uprave zagrebačke od 12. listopada 2023., u optužnici upisano pod rednim brojem 31., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vrbovec, Policijske uprave zagrebačke broj 01440440 s pripadajućim DVD medijem snimke video nadzora od 12. listopada 2023., u optužnici upisane pod rednim brojem 32., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga), Službe općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 6. listopada 2023., u optužnici upisano pod brojem 37., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Službe općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke broj 00164397 s pripadajućim DVD snimkom video nadzora od 6. listopada 2023., u optužnici upisane pod brojem 38., izvješća o pregledu video nadzora od 6. listopada 2023., u optužnici upisano pod brojem 39., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Bjelovar, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske broj 00035740 s pripadajućim DVD snimkama video nadzora od 26. rujna 2023., u optužnici upisane pod brojem 51., službene bilješke sastavljene povodom analize snimke video nadzora Policijske postaje Bjelovar, Policijske postaje bjelovarsko-bilogorske od 11. listopada 2023., u optužnici upisane pod brojem 52., fotodokumentacije, u optužnici upisane pod brojem 53., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Bjelovar, Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske broj 00190116 s pripadajućim DVD snimkama video nadzora od 11. listopada 2023., u optužnici upisano pod brojem 55., službene bilješke sastavljena povodom analize snimke video nadzora Policijske postaje Bjelovar, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske od 4. listopada 2023., u optužnici upisane pod brojem 56., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske postaje Bjelovar, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske od 26. rujna 2023., u optužnici upisane pod brojem 57., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Bjelovar, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske broj 00190115 s pripadajućim DVD snimkama video nadzora od 26. rujna 2023., u optužnici upisane pod brojem 58., službene bilješke sastavljene povodom analize snimke video nadzora Policijske postaje Bjelovar, Policijske uprave bjelovarsko – bilogorske od 11. listopada 2023., u optužnici upisane pod brojem 59., fotodokumentacije, u optužnici upisane pod brojem 60., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) Policijske postaje Bjelovar, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske od 12. listopada 2023., u optužnici upisane pod brojem 61., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Bjelovar, Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske broj 00190118 s pripadajućim DVD snimkama video nadzora od 12. listopada 2023., u optužnici upisane pod brojem 62., službene bilješke sastavljene povodom analize snimke video nadzora Policijske postaje Bjelovar, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske od 11. listopada 2023. u optužnici upisane pod brojem 63., fotodokumentacije, u optužnici upisane pod brojem 64., te izvješća o pregledu video nadzora i komparaciji predmeta s fotodokumentacijom od 29. studenog 2023., u optužnici upisano pod brojem 93.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni DŠ po braniteljici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba, zbog povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i 468. stavak 2. ZKP-a, te je predložio da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba 1. okrivljenog DŠ nije osnovana.
6. Nije u pravu 1. okrivljeni DŠ kada ističe da je prvostupanjski sud ostvario povredu Zakona o kaznenom postupku jer u obrazloženju rješenja nisu dani dostatni i jasni razlozi o svim odlučnim činjenicama. Upravo suprotno navedenom, u svom je rješenju prvostupanjski sud sa dostatnom opsežnošću obrazložio zašto smatra da u konkretnom slučaju nije primjenjiva Opća uredba o zaštiti podataka da bi potom iznio i svoje razloge zašto smatra da predmetnim snimkama video nadzora nije povrijeđeno Ustavno pravo na nepovredivost osobnog života. Obrazlažući predmetno, prvostupanjski sud je u svom rješenju obrazložio i zašto smatra da nisu nezakoniti dokazi snimke video nadzora pa tako i onog kojeg kao posebnog u žalbi ističe 1. okrivljenik, postavljenog na privatnoj kući. Dakle, prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega, suprotno navodima 1. okrivljenika, postupanjem prvostupanjskog suda nije ostvarena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.
7. U odnosu na žalbeni navod da je na obiteljskoj kući bio postavljen video nadzor koji osim javnog prostora obuhvaća i dvorište sa suprotne strane a koja činjenica prema navodu 1. okrivljenika ukazuje na nezakonitost izuzete snimke sa tako postavljenog video nadzora, treba istaknuti da je prvostupanjski sud u svom rješenju, dajući svoje razloge zbog kojih smatra da su zakonite snimke koje su izuzete od strane policije, posebno naveo i one snimke koje kao nezakonite u žalbi posebno ističe 1. okrivljenik (označene u prvostupanjskom rješenju listovima - list 178-179 spisa). Obrazlažući navedeno posebno se osvrnuo na činjenicu da se radi o snimkama koje obuhvaćaju javni prostor kao i da snimanje javnog prostora podrazumjeva pristanak osobe koja se na tom prostoru nalazi. Zbog navedenog i u pogledu te činjenice prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne razloge pa nije ostvaren niti žalbeni razlog koji se kao poseban u žalbi 1. okrivljenika ističe, odnosno nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
7.1. Naime, u konkretnom predmetu, a budući se radi o više kaznenih djela krađe na štetu raznih fizičkih i pravnih osoba, u nekoliko su navrata izuzimani video nadzori pa tako; video nadzor postavljen na vanjskom dijelu i u trgovini „Mlin i pekare“ (list 106 pa nadalje i 141 pa nadalje), video nadzor postavljen na vanjskom dijelu obiteljske kuće na adresi [adresa] (list 176 pa nadalje), video nadzor postavljen na vanjskom dijelu TD „Iveta PVC“ (list 203 pa nadalje i 234 pa nadalje), video nadzor postavljen na vanjskom dijelu obiteljske kuće u mjestu Bolč (list 845 pa nadalje), video nadzor postavljen na vanjskom dijelu vrtića Gudovac (list 852 pa nadalje), video nadzor postavljen na vanjskom dijelu TD „Iveta PVC“ (list 860 pa nadalje) i video nadzor postavljen na vanjskom dijelu zgrade [adresa] (list 872 pa nadalje). Svi ti video nadzori pa tako i onaj na koji se poziva 1. okrivljenik da je postavljen na obiteljskoj kući, postavljeni su iz sigurnosnih razloga u cilju sprečavanja kaznenih djela, a ne u svrhu prikupljanja privatnih podataka određene osobe. Pri tome je potrebno istaknuti da već iz same činjenice izuzimanja snimaka sa kamera postavljenih na određenim objektima kao i izuzimanje one koja se nalazi na konkretnoj obiteljskoj kući koja je izuzeta od strane policije u okviru njihove redovne djelatnosti, ukazuje na zaključak da je i taj video nadzor - postavljen na vidljivom mjestu, kako za same prolaznike tako i za one koji koriste susjedno dvorište. Ipak bez obzira na navedeno, u odnosu na konkretnu snimku treba naglasiti da je ista sadržajno opisana kao snimka kojim je obuhvaćen dio javnog prostora, prometnice - na kojem je zabilježeno vozilo marke „Mercedes“ model ML srebrne boje, starijeg godišta koje je prepoznato kao vozilo kojim se koristi 1. okrivljenik. Dakle, nije sporno da se iz prethodno opisanog sadržaja snimke opisuje javna prometnica koja sama po sebi podrazumijeva činjenicu da na tom prostoru može biti snimljena bilo koja osoba, odnosno da snimka sadržajno ne obuhvaća niti jednu okolnost ili činjenicu koja bi se nalazila izvan tog javnog prostora. Shodno navedenom, činjenica da je samom snimkom obuhvaćen i dio dvorišta susjedne kuće, koje nije predmetnom utvrđivanja u konkretnom postupku, niti je predmetom razmatranja, samo zbog te činjenice ne utječe na zakonitost snimke u cjelini, kako to u svojoj žalbi pokušava prikazati 1. okrivljenik. Slijedom navedenog a budući da ta snimka sadrži najvećim dijelom javni prostor, a što je očito i bila svrha video nadzora, navedena snimka može predstavljati dokaz na kojem se može temeljiti sudska odluka.
8. Cijeneći sve prethodno navedeno pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog branitelja 1. okrivljenika da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi izuzeti video zapisi nadzornih kamera, jer isti ne predstavljaju nezakonite dokaze čak niti u situaciji kada u dijelu tih video zapisa bivaju sadržani i manji dijelovi dvorišta susjedne kuće.
9. Pobijano rješenje je ispitano i u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a, te kako nisu pronađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članak 494. stavak 3 točka 2. ZKP-a.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
