Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-182/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog RT i 2. okrivljenog GT, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprava iz članka 278. stavak 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 2. okrivljenog GT, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov- 1327/2024 od 3. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 2. okrivljenog GT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1327/2024 od 3. veljače 2025., odbijen je prijedlog branitelja 2. okrivljenog GT, odvjetnika Nenada Grofa, da se kao nezakonit dokaz izdvoji nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 120-123 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljeni GT, po branitelju Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, navodeći da isto nije utemeljeno na zakonu a obrazloženje prvostupanjskog suda je neargumentirano i paušalno, te je predložilo da drugostupanjski sud usvoji žalbu i postupi prema zakonu.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba 2. okrivljenog GT nije osnovana.
5. Iako se u samoj žalbi ne navode zakonske osnove zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija iz obrazloženja rješenja proizlazi da se isto pobija, zbog bitne povrede kaznenog postupka budući da se u okviru žalbenih navoda ističe da prvostupanjsko obrazloženje nema razloga o odlučnim činjenicama. Obrazlaže se i da je Centar za forenzična ispitivanja „Ivan Vučetić“ ustrojstvena jedinica unutar Ministarstva unutarnjih poslova, ali da njegova samostalnost ne znači i da su isključeni rizici od sukoba interesa koji mogu utjecati na njegovu pristranost i neobjektivnost. Pri tome se obrazlaže članak 311. ZKP-a koji određuje tko ne može biti vještak, te se isto dovodi u svezu i sa Centrom za forenzična ispitivanja „Ivan Vučetić“.
6. Međutim, suprotno navodima okrivljenika, prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer je prvostupanjski sud detaljno obrazložio sve razloge zbog kojih smatra zakonitost dokaza čije se izdvajanje predlaže, osvrćući se u svom obrazloženju i na odluke viših sudova kojima je i potkrijepio te svoje razloge, stoga je taj žalbeni navod valjalo odbiti kao neosnovan.
6.1. Naime, u pravu je prvostupanjski sud kada ističe da nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja „Ivan Vučetić“ nije sam po sebi u suprotnosti sa odredbama Zakona o kaznenom postupku. Za istaknuti je da odredba članka 10. ZKP-a određuje da su nezakoniti oni dokazi koji su (između ostalog) pribavljeni kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnog prava zajamčenih prava obrane dok iz samog sadržaja žalbenih navoda proizlazi da se osporava izvor, a time i sadržaj, odnosno vjerodostojnost provedenog vještačenja. U odnosu na tu činjenicu treba istaknuti da svi vještački nalazi pa tako i oni Centara za forenzična ispitivanja „Ivan Vučetić“ podliježu sudskoj ocjeni dokaza, kao uostalom i svi ostali dokazi koji se izvode u jednom sudskom postupku, pa ako se utvrdi da ima nekih nedostataka u samim vještačenjima ili se pojavi sumnja u točnost vještačenja, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim ispitivanjem samog vještaka, nema nikakve zapreke da se zatraži i mišljenje drugog vještaka sukladno odredbama članka 317. i 318. ZKP-a. Dakle, nema dvojbe da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavak 1. i 2. ZKP-a, zbog čega nije ostvarena bitna povreda kaznenog postupka ili eventualno istaknuta žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Pobijano rješenje ispitano je i u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP-a, te kako nisu pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
