Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BV, zbog prekršaja iz čl.78. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke II. Postaje prometne policije, dana 08. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,
P R E I N A Č U J E S E pobijani obavezni prekršajni nalog, u dijelu odluke o prekršajnoj sankciji, tako da se okrivljenici BV, za prekršaj iz čl. 78. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje O P O M E N A.
II. Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke II. Postaje prometne policije klasa 211-07/24-4/103040 Ur.broj 511-19-45-24 od dana 22.11.2024., okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 78. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci pobijanog naloga, kao i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor te je navela kako je navedene zgode parkirala vozilo u Zagrebu na adresi [adresa], što je činila unazad 40 godina, a vozilo nije smetalo prometovanju vozila ni pješaka niti je drugoga ugrožavalo.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljenici cijenio olakotne okolnosti, i to priznanje djela prekršaja, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj kada joj je temeljem odredbe čl. . 1 Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu.
6. Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama PZ-a, te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja.
7. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu mjere prijekora - opomenu, budući da se radi o lakom obliku prekršaja, pa su se stekli uvjeti za istu.
8. Budući okrivljenica nije prigovarala visini troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, Sud o istima nije niti odlučivao.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
10. Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
Zagreb, 08. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije u 4 otpravka i to: za okrivljenicu, tužitelja, spis.
