Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-136/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u predmetu ovrhovoditeljice ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv ovršenice PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku u Zagrebu, Trakošćanska 29, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice i ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3282/2017-45 od 12. rujna 2023., 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomičnim usvajanjem žalbe ovrhovoditeljice preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3282/2017-45 od 12. rujna 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troška ovršnog postupka u visini od 166,90 EUR,

dok se u preostalom dijelu odbijanjem žalbe ovrhovoditeljice rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II izreke (za dosuđeni iznos troška ovršnog postupka u visini od 5.723,92 EUR) potvrđuje.

II Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3282/2017-45 od 12. rujna 2023. u pobijanom dijelu pod točkom III izreke potvrđuje.

III Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3282/2017-45 od 12. rujna 2023. odlučeno je:

"I. Odbija se zahtjev IS za naknadu troška ovog ovršnog postupka, kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovršeniku PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi nastali trošak postupka u iznosu 5.890,82 EURa (pet tisuća osam stotina devedeset EURa i osamdeset dva centa) / 44.384,38 kuna1 (četrdeset tisuća tri stotine osamdeset četiri kune i trideset osam lipa), u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev ovršenika PS za naknadu troška u iznosu od 1.574,84 EURa (jedna tisuća pet stotina sedamdeset četiri EURa i osamdeset četiri centa) / 11.865,62 kuna1 (jedanaest tisuća osam stotina šezdeset pet kuna i šezdeset dvije lipe), kao neosnovan."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu pod točkom II. izreke pobija ovrhovoditeljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi ističe da za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi po Tbr. 10. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje Tarifa), odvjetniku pripada 50% nagrade. Navodi da prijedlog za odgodu ovrhe nije usvojen pa ovršenici nije niti trebalo dosuditi trošak sastava prijedloga, kao ni trošak sastava žalbe na rješenje o odbijanju prijedloga za odgodu. Smatra da podnesak ovršenice od 14. lipnja 2021. nije bio potreban za vođenje postupka, jednako kao i pristup punomoćnika ovršenice na očevid 24. siječnja 2018., jer bi se vještačenje provelo i bez njegove nazočnosti. Ističe da je ročište od 18. lipnja 2020. odgođeno prije početka raspravljanja, pa je u cijelom postupku bila potrebna samo jedna radnja za koju je ovršenici trebalo dosuditi trošak u iznosu od 5.000,00 kn plus PDV, odnosno iznos od 829,52 EUR. Predlaže žalbu usvojiti i preinačiti rješenje u pobijanom dijelu u skladu sa žalbenim navodima.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu pod točkom III. izreke pobija ovršenica zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Navodi da je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi za koju smatra da joj pripada pozivom na odredbu iz Tbr. 10. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Ističe da joj pripada i trošak sastav odgovora na žalbu ovrhovoditeljice na koji je bila pozvana zaključkom suda od 22. listopada 2022., da je nepravilno i nezakonito odbijena sa zahtjevom za sastav podneska od 17. travnja 2020., kao i sa zahtjevom za naknadu sudske pristojbe. Predlaže žalbu usvojiti i preinačiti odluku prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu u skladu s žalbenim navodima.

4. Prije svega valja napomenuti da je ovaj ovršni postupak dovršen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3282/2017-40 od 10. prosinca 2021. kojim je obustavljena ovrha i ukinute provedene radnje na temelju članka 55. stavak 6. OZ-a obzirom da je ovrha na nekretninama ovršenice određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3282/2017 od 21. travnja 2017. proglašena nedopuštenom pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5061/2017 od 5. studenog 2018. Rješenje o obustavi pravomoćno je 28. prosinca 2021., a ovršenica je pravodobno 14. siječnja 2022. zatražila donošenje rješenja kojim se ovrhovoditeljici nalaže da ovršenici naknadi prouzročene troškove ovršnog postupka.

5. Odredbom članka 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 – dalje OZ) propisano je u stavku 5. da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Nadalje u stavku 6. je propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, a u stavku 7. da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja. Sukladno članku 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

6. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11148/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZPP) na koju sud pazi povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, koji su u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku.

7. O žalbi ovrhovoditeljice.

8. Žalba ovrhovoditeljice je djelomično osnovana.

9. U pogledu visine dosuđenog troška ovaj sud nalazi da je žalbeni navod koji se tiče visine nagrade za žalbu protiv rješenja o ovrsi osnovan. Za predmetnu radnju trošak zastupanja određuje se uz primjenu Tbr. 13. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarife) koja upućuje na Tbr. 7. točka 1., 3. i 6. u vezi s Tbr. 10. točka 5. Navedeno znači da za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi ovrhovoditeljica ima pravo na 50% nagrade odnosno, imajući u vidu vrijednost predmeta spora (1.000.000,00 kn / 132.722,81 EUR) pripada joj 1/2 nagrade od 1.000 bodova uvećano za 25% odnosno iznos od 6.250,00 kn, a ne iznos od 7.507,50 kn kako to priznaje prvostupanjski sud.

10. Nadalje, u pogledu prijedloga za odgodu ovrhe, po ocjeni ovog suda nagrada za sastava prijedloga za odgodu ovrhe pripada ovršenici bez obzira na uspjeh, obzirom da je ovršenica u ovrsi podnosila sva dopuštena pravna sredstva za zaštitu svojih prava, koje joj je ovrhovoditelj prouzročio podnošenjem prijedloga za ovrhu za koju je u parničnom postupku utvrđeno da je nedopuštena. Za prijedlog za odgodu ovršenici pripada nagrada iz Tbr. 11. točka 4. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife u visini od 500 bodova odnosno 5.000,00 kn, time da je osnovan i zahtjev za naknadu troška za žalbu na rješenje o odbijanju prijedloga za ovrhu prema Tbr. 13. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 10. točka 5. Tarife u visini 500 bodova odnosno 5.000,00 kn. Nije osnovan niti navod da podnesak od 14. lipnja 2021. nije bio potreban, obzirom da je isti ovršenik izvijestio sud o nastupanju uvjeta za obustavu ovrhe te troškovnik koji ovršenik mora podnijeti u određenom roku radi ostvarivanja svojih prava na naknadu troška, a koji je priznat sukladno Tbr. 11. točka 8. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife u visini od 250 bodova odnosno 2.500,00 kn. Nadalje, nije osnovan niti žalbeni navod koji se odnosi na sudjelovanje punomoćnika ovršenice na očevidu 24. siječnja 2018., obzirom da se radi o pravu sudjelovanja stranke na sudjelovanje u postupku, a punomoćnik je nazočio predmetnom očevidu, kao što je punomoćnik pristupio i na ročište 18. lipnja 2018., a za koje je sud pravilno odredio za očevid nagradu prema Tbr. 12. točka 1. u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife u visini 1.000 bodova odnosno 10.000,00 kn, a za odgođeno ročište prema Tbr. 12. točka 1. u svezi Tbr. 9. točka 5. Tarife u visini 50 bodova odnosno 500,00 kn.

11. Stoga je djelomičnim usvajanjem žalbe ovrhovoditeljice valjalo dosuđeni trošak umanjiti za iznos od 1.257,50 kn / 166,90 EUR (7.507,50 – 6.250,00 = 1.257,50 kn/166,90 EUR), dok je u ostalom dijelu žalba ovrhovoditeljice odbijena kao neosnovana, te je odlučeno kao pod točkom I izreke, sve ovo na temelju odredbe iz članka 380. i članka 373. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. OZ-a.

12. O žalbi ovršenice.

12.1. Žalba ovršenice nije osnovana.

13. Po ocjeni ovog suda nije osnovan žalbeni navod koji se odnosi na visinu nagrade za žalbu protiv rješenja o ovrsi obzirom da je za predmetnu radnju propisana primjena Tbr. 13. točka 1. Tarife koja upućuje na Tbr. 7. točka 1., 3. i 6. u vezi s Tbr. 10. točka 5., pa se za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi pripada nagrada od 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 3. i 6. Navedeno znači da za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi ovršenici pripada nagrada u visini od 6.250,00 kn pa se ovršenica radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na točku 9. obrazloženja rješenja.

14. Nadalje, nije osnovan žalbeni navod koji se odnosi na nagradu za sastav odgovora na žalbu ovrhovoditeljice, obzirom da se osnovanost istog procjenjuje temeljem članka 155. stavak 1. ZPP-a, pri čemu odgovor na žalbu, iako je pravo stranke, po ocjeni ovog suda i u skladu s važećom sudskom praksom, nije radnja koja bi bila potrebna za vođenje postupka.

15. Nije osnovan ni zahtjev ovršenice za naknadu sudske pristojbe, obzirom iz stanja spisa proizlazi da ovršenica do donošenje odluke o troškovima postupka sudsku pristojbu nije podmirila.

16. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu te odluku u pobijanom dijelu pod točkom III izreke potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a i odlučiti kao pod točkom II izreke ove odluke.

17. Ovrhovoditeljici nije priznat trošak žalbenog postupka obzirom na razmjerno neznatan uspjeh sa žalbom (članak 166. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a).

U Karlovcu 8. travnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp