Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3131/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MTHL j.d.o.o. (ranije SEKUL HRANA j.d.o.o.) i okrivljene odgovorne osobe FI, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe MTHL j.d.o.o. (ranije SEKUL HRANA j.d.o.o.) i okrivljene odgovorne osobe FI,, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 19. veljače 2025., poslovni broj: Pp-6867/2023, u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe MTHL j.d.o.o. (ranije SEKUL HRANA j.d.o.o.) i okrivljene odgovorne osobe FI, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 19. veljače 2025., poslovni broj: Pp-6867/2023, proglašeni su krivima okrivljena pravna osoba MTHL j.d.o.o. (ranije SEKUL HRANA j.d.o.o.) i okrivljena odgovorna osoba ŽI, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 280,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 50,00 eura.

2. Okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od po 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenici podnijeli žalbu te navode da isto ulažu zbog svih zakonom predviđenih razloga. U žalbi u bitnome navode da je iz samog obrazloženja pobijane presude razvidno kako se počinjenje navodnog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret odnosi na kalendarsku 2020., a kada je u cijelom svijetu zavladala neviđena panika zbog pojave, do tada nepoznate zarazne bolesti. Nesporna je činjenica kako je od ožujka 2020. pa do svibnja 2021. u nekoliko navrata bilo proglašeno zatvaranje, odnosno potpuna obustava svih mogućih društvenih aktivnosti i obavljanje poslova, a naročito u privatnom sektoru. Žalitelji ističu da su, kao i svih prethodnih godina, a što ističe i sam sud u obrazloženju pobijane presude, uredno i na vrijeme postupali sukladno Zakonu te su i za predmetno sporno razdoblje udovoljili i postupili u odnosnu na navodno počinjenje prekršaja, sve što je potrebno, a kako ne bi bili u prekršaju. Obzirom da sud u obrazloženju pobijane presude, a „u provedenom dokaznom postupku“, ne dostavlja nikakve dokaze o istome kao niti o provedenim dokazima, a ponavljanje navoda iz pobijanog prekršajnog naloga nije provedeni dokazni postupak, to okrivljeni nisu u mogućnosti detaljno se niti očitovati, međutim, kategorički ističu kako nisu počinili djelo koje im se pobijanom presudom stavlja na teret.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud u postupku povrijedio pravo obrane žalitelja i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 85. stavkom 2. istog Zakona.

7. Pobijana presuda doneseno je nakon održane glavne rasprave 19. veljače 2025., na kojoj okrivljenici nisu ispitani, a prema podacima u spisu proizlazi da im nisu uredno uručeni pozivi za ispitivanje na glavnoj raspravi, čime je postupak proveden protivno odredbama Prekršajnog zakona, obzirom da za održavanje glavne rasprave u odsutnost okrivljenika, na kojoj raspravi je proveden dokazni postupak čitanjem materijalne dokumentacije spisa, nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti. Prema stanju spisa proizlazi da okrivljenici nisu ispitani tijekom postupka niti su dostavili pisane obrane do početka glavne rasprave.

- 8. Uvidom u predmet utvrđeno je da je prekršajni postupak vođen povodom prigovora okrivljene pravne osobe SEKUL HRANA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FI, protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Split, Klasa: 120-02/22-04/290 od 25. siječnja 2022. zbog poricanja prekršaja. Nadalje, ovdje treba istaknuti da je Trgovački sud u Zagrebu, objavio dana 9. studenog 2022. upis promjene tvrtke, promjene sjedišta, promjene predmeta poslovanja, promjene članova društva, promjene članova uprave, u Sudski registar proveden kod ovog suda po rješenju pod poslovnim brojem Tt-22/29537-8 od 8. studenoga 2022., za subjekt upisa s matičnim brojem MBS): 060344136, osobnim identifikacijskim brojem (OIB): 44538444026. pod tvrtkom/nazivom MTHL j.d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa].

9. Nadalje, člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano kako sud prekršajni nalog dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju (ako ga ima) te tužitelju, dok tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prekršajni nalog dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju (ako ga ima) i tužitelju, ako se postupak vodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. Nadalje, ovlašteni tužitelj je obvezan prekršajnim ili obaveznim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika na njegova prava iz članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona. To znači da prekršajni nalog, kao optužni akt s pravnim posljedicama, mora sadržavati i obveznu obavijest počinitelju prekršaja o pravima iz članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. istog Zakona. U konkretnom predmetu prekršajni nalog izdan je za okrivljenu pravnu osobu SEKUL HRANA j.d.o.o., a 9. studenoga 2022. objavljen je upis promjene tvrtke, sjedišta, predmeta poslovanja, članova društva i članova uprave. Dakle, prvostupanjski sud, nakon toga, nije više mogao dostavljati pozive na adresu [adresa] za SEKUL HRANA j.d.o.o., koji podaci su izbrisani iz sudskog registra. Međutim, prvostupanjski sud upravo je to učinio te pozivao okrivljenu pravnu osobu SEKUL HRANA j.d.o.o. na rasprave zakazane dana: 5. listopada 2023., 28. listopada 2024., 25. studenoga 2024. na adresu [adresa], te istoj istaknuo poziv na e-oglasnu ploču.

10. U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizlazi da trgovačkom društvu MTHL j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], nije uručen prekršajni nalog, jer u vrijeme izdavanja prekršajnog naloga još je u Sudski registra bio upisan naziv tvrtke SEKUL HRANA j.d.o.o. slijedom čega tvrtka novog naziva nije upoznata s temeljnim procesnim pravima i obvezama, a niti je uredno primila poziv s takvim sadržajem. Među tim pravima i obvezama nalazi se i dužnost obavještavanja nadležnog tijela o svakoj promjeni prebivališta, boravišta ili sjedišta tijekom trajanja prekršajnog postupka do njegove pravomoćnosti, kao i do dovršetka izvršenja odluke o prekršaju. Ako to ne učini ili ako izbjegava primitak pismena, dostava se može provoditi isticanjem poziva ili odluke na oglasnoj ploči suda, sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Međutim, primjena navedene odredbe pretpostavlja da je okrivljenik prethodno bio poučen o toj zakonskoj obvezi, a u ovom slučaju to nije učinjeno, jer pravnoj osobi MTHL j.d.o.o. nikada nije dostavljen niti jedan uredan poziv, pa tako niti poziv za glavnu raspravu 19. veljače 2025., koji se vratio neuručen s napomenom „obaviješten nije podigao pošiljku.“

11. Razmatrajući dalje dostavnicu o uručenju poziva za istu glavnu raspravu okrivljenoj odgovornoj osobi ovaj Sud je utvrdio da je poziv za okrivljenu odgovornu osobu zaprimljen 17. prosinca 2024., od primatelja kojem se ne može utvrditi identitet niti se može utvrditi je li taj primatelj opunomoćen za primanje pismena. S tim u vezi treba napomenuti da potpis na predmetnoj dostavnici nije istovjetan potpisu okrivljene odgovorne osobe na prigovoru protiv prekršajnog naloga, pa slijedom istaknutog, postoji osnovana sumnja da nisu ispunjena pravila dostavljanja propisana odredbama članka 146. Prekršajnog zakona. Stoga, prvostupanjski sud takvu dostavu nije mogao smatrati urednom.

12. Također, treba istaknuti da je u zapisniku o glavnoj raspravi održanoj 19. veljače 2025. prvostupanjski sud konstatirao: „Utvrđuje se da na današnju glavnu raspravu nisu pristupili prvookrivljenik i drugokrivljenik za koje je dostava poziva uredno iskazana, te predstavnik tužitelja za kojeg je dostava poziva uredno iskazana… Održat će se na temelju članka 167. stavak 3. i stavak 5. Prekršajnog zakona glavna i javna rasprava jer su ispunjenje zakonske pretpostavke…“ Očita je pogrešna konstatacija da je „dostava poziva uredna“ jer iz povratnica za okrivljenike to ne proizlazi.

13. Odredbom članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

14. Nadalje, povrijeđen je zakon u odredbi članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, koja odredba glasi: „Okrivljeniku se mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist.“ Kada se imaju u vidu razlozi pobijane odluke iz kojih proizlazi da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenih utemeljen na materijalnoj dokumentaciji spisa, te kada se uzme u obzir da okrivljenici nisu ispitani tijekom postupka, to nisu imali mogućnost očitovati se o materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, dakle, o dokazima koji ih terete, to je u konkretnom slučaju počinjena povreda prava na obranu okrivljenika izvjesno utjecala na presudu.

15. Slijedom navedenog, postupanjem prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona, zbog koje se prvostupanjska odluka ne može ispitati u odnosu na daljnje niže žalbene osnove, koje proizlaze iz sadržaja žalbe.

16. Stoga je, prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne i odgovorne osobe pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovi postupak koji će u ponovnom postupku na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka te će održati novu glavnu raspravu na koju će uredno pozvati stranke, provesti sve relevantne dokaze kako bi utvrdilo sve pravno relevantne činjenice konkretnog slučaja, a potom, detaljnom analizom i ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

17. S obzirom na izneseno riješeno je kao u izreci

- U Zagrebu 8. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.