Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3140/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Braća d.o.o., Podhum, kao pravne osobe i II. okrivljenika LU, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.,119/22.), odlučujući o žalbi tužitelja, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Sektora za pravne, opće i poslove gospodarenja imovinom Zavoda, Rijeka, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-1392/2024 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Sektora za pravne, opće i poslove gospodarenja imovinom Zavoda, Rijeka i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom II. okrivljenik je, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, po propisu nije prekršaj, dok je primjenom čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv I. okrivljenika obustavljen jer je isti prestao postojati budući da je brisan iz sudskog registra.
2. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova, u bitnom ističući da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, koji je detaljno opisan u obrazloženju, zbog čega nema osnove za oslobađanje II. okrivljenika od optužbe, dok je u odnosu na I. okrivljenika obustavljen postupak a da prvostupanjski sud prethodno nije ispitao postoji li pravni sljednik I. okrivljene pravne osobe, iz kojih razloga predlaže da se predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje II. okrivljenika od optužbe, na temelju čl.161. st 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito II. okrivljenika oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, te je pravilnom primjenom čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona obustavio postupak protiv I. okrivljenika.
7. Naime, II. okrivljenik je oslobođen od optužbe, kako mu je optužnim prijedlogom bilo stavljeno na teret, da kao obveznik dostavljanja podataka za vođenje matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, nije u zakonskom roku dostavio podatke o početku osiguranja, odnosno nije u roku od najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavio isto.
8. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo, na način kako je opisan ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije naveden datum nastanka okolnosti na osnovu kojih se protekom roka od 8 dana stječe status osigurane osobe, koje činjenice su odlučne i čine bitne konstitutivne elemente prekršaja, kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud, već je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga naveden isključivo zakonski opis djela, pri čemu je također izostala konkretizacija djela iz koje bi bilo vidljivo u odnosu na kojeg je radnika počinjen propust za kojeg se tereti okrivljenik. Pri tome se ističe kako sva bitna obilježja prekršajnog djela moraju biti sadržana u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a ne u obrazloženju optužnog prijedloga, na što se poziva žalitelj, zbog toga jer je sud kod donošenja odluke o postojanju djela, vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja koji predstavlja buduću izreku presude, a ne obrazloženjem optužnog akta.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je donio pravilan zaključak da djelo, na način kako je opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja, za koje se okrivljenici optužnim prijedlogom optužuju, po propisu nije prekršaji, te je na temelju takvog zaključka pravilno primijenio odredbu čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona i II. okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Nadalje, prvostupanjski sud nije bio dužan provoditi glavnu raspravu i na istoj utvrđivati sve relevantne činjenice, na što ukazuje žalitelj, budući da odredba čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisuje da će sud, ukoliko ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a što je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju i učinio. Također, prema ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom je u odnosu na I. okrivljenika obustavio postupak, budući je brisan iz sudskog registra te više ne postoji kao pravni subjekt, dok je iz stanja spisa razvidno da isti nema pravnog sljednika. Stoga je trebalo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
11. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
Zagreb, 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, II. okrivljenika i tužitelja.
