REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-348/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rađa, odvjetnik u Splitu, radi iseljenja, odlučujući o tužiteljičinoj reviziji protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 71/2024-2 od 16. siječnja 2024. kojim je preinačena odluka o parničnom trošku sadržana u rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-50/2022-10 od 21. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Tužiteljičina revizija se odbija kao neosnovana.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu (točka I. izreke) naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška (točka III. izreke).

2. Rješenjem suda drugog stupnja preinačena je odluka o parničnom trošku i naloženo tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka (točka I. izreke) te je tužiteljici naloženo nadoknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka (točka II. izreke).

3. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd-2476/2024-2 od 6. studenog 2024. dopušteno je tužiteljici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-71/2024-2 od 16. siječnja 2024. u odnosu na pravna pitanja:

"Kada je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu nakon podnošenja tužbe da li je potrebno da tužitelj povuče tužbu u nekom određenom roku nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu ili povlačenje tužbe mora biti prva iduća procesna radnja nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu kako bi sud primijenio odredbu čl. 158. st. (2) ZPP-a na način da je tuženik dužan naknaditi troškove postupka tužitelju?

Ima li tužitelj koji je povukao tužbu prvom procesnom radnjom nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 158. st. (2) Zakona o parničnom postupku neovisno u kojem roku je tužba povučena?".

4. Tužiteljica je na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela reviziju protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja u odnosu na dopuštena pravna pitanja.

5. Tuženik u odgovoru na reviziju ističe da mu je tužiteljica prouzročila troškove kada nakon ispunjenja obveze nije povukla tužbu. Predlaže reviziju odbiti. Traži trošak odgovora na reviziju.

6. Revizija nije osnovana.

7. Odredbom čl. 158. st. 2. ZPP između ostalog je propisano ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik. Ova odredba predstavlja iznimku od pravila iz čl. 158. st. 1. ZPP prema kojem je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku nadoknaditi troškove postupka.

8. Na temelju stanja spisa proizlazi:

- da je tužiteljica podnijela tužbu 9. lipnja 2022.,

- da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu 21. lipnja 2022.,

- da je tuženik podnio odgovor na tužbu 15. srpnja 2022.,

- te da je tužiteljica tek na pripremnom ročištu 16. listopada 2023. povukla tužbu, jer je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu.

9. Dakle, tužiteljica u procesnopravnom smislu nije povukla tužbu odmah nakon udovoljenja zahtjevu. To stoga, što je tuženik već u odgovoru na tužbu naveo da je prije primitka tužbe udovoljio tužbenom zahtjevu, a tužiteljica je, nakon više od godine dana, od kada je dan odgovor na tužbu, povukla tužbu tek na pripremnom ročištu.

10. Zbog navedenog pobijana odluka nije u suprotnosti s odlukama ovog revizijskog suda poslovni broj Rev-965/22 i Rev-687/97.

11. Odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje glasi:

Kada je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu prije primitka tužbe i u odgovoru na tužbu naznačio da je udovoljio tužbenom zahtjevu prije primitka tužbe, a tužitelj tek na pripremnom ročištu koje je održano nakon više od godine dana od podnošenja odgovora na tužbu, povuče tužbu, tada povlačenje tužbe nije uslijedilo prvom procesnom radnjom nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu, pa nisu ispunjene pretpostavke za primjenu iznimke propisane odredbom čl. 158. st. 2. ZPP.

12. Revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena (čl. 391. točka 3. ZPP).

13. Budući da je revizija neosnovana valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. Odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer je bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 8. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug