REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-507/2024-12
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, V. Nazora 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Vinkovci, Glagoljaška 27 b, OIB: 36162371878, kojeg zastupa službena osoba EA, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe upravnih poslova, državljanstava i stranaca, KLASA: UP/I-211-03/24-07/339, URBROJ: 511-15-06-24-3 od 8. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-07/339, URBROJ: 511-15-06-24-3 od 8. veljače 2024 u točki 1. izreke odlučeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u točki 2. izreke rješenja navedeno je da je TA dužan vozačku dozvolu predati Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Vinkovci, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.
1.1. Osporavano rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: ZSPC), a obzirom da je tužitelj, u razdoblju manjem od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.
2.1. U tužbi tužitelj, u bitnome, osporava rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka. Smatra da je tuženik propustio utvrditi da je tužitelj nositelj dvije osnovne kategorije u ukinutoj vozačkoj dozvoli i to „B" kategorije i „AM i F i G" kategorije, pri čemu je prekršajni nalog, koji je u konačnici rezultirao sakupljanjem 12 negativnih bodova, počinio (samo) kao vozač „B" kategorije, o kojoj okolnosti predlaže da sud izvede dokaz saslušanjem tužitelja. Ističe da se primjerice mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitne mjere zabrane upravljanja motornih vozila izriču isključivo u odnosu na onu kategoriju vozačke dozvole s kojom je počinjen prekršaj kao pravna posljedica tog prekršaja, imajući u vidu i pravno načelo argumentum minori ad maius iz kojeg proizlazi zaključak da posljedica koju pravna norma vezuje za nešto što je manjeg intenziteta vrijedi i za istovrsnu pojavu većeg intenziteta, te je stoga tuženik mogao ukinuti i oduzeti samo onu kategoriju dozvole („B") s kojom je tužitelj kao počinitelj prikupio 9 negativnih bodova. Smatra da je tuženik propustio upozoriti tužitelja na pravne posljedice počinjenih prekršaja u smislu upisa negativnih prekršajnih bodova, na koji način su povrijeđene (nespecificirane) odredbe Prekršajnog zakona, kao analogije sa Kaznenim zakonom i Zakonom o kaznenom postupku. Smatra da mu je onemogućeno i izjavljivanje djelotvornog pravnog lijeka u smislu osporavanja upisa negativnih prekršajnih bodova. Smatra da je osporavanim rješenjem trebalo biti definirano i pitanje mogućnosti polaganja vozačkog ispita za one kategorije prije isteka roka iz pobijanog rješenja, a koje kategorije su neovisne i polažu se nevezano za druge kategorije. Nadalje tužitelj iznosi okolnosti svog posla (automehaničar) kao i posljedice izvršenja odluke na njegovu egzistenciju. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika, te da sud naredi tuženiku naknadu troškova upravnog spora.
2.2. Tužitelj je također zatražio da sud odredi odgodni učinak tužbe, koji prijedlog je odbijen (pravomoćnim) rješenjem poslovni broj Us I - 504/2024-5 od 14. listopada 2024.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik je naveo i da se protivi određivanju odgodnog učinka tužbe, jer je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, te je rješenje doneseno kao pravna posljedica počinjenih pravomoćnih odluka o prekršaju i upisanih u evidenciju kako je propisano odredbom članka 286. stavak 1. ZSPC.
4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 25. ožujka 2025., a kako bi se u skladu sa člankom 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti službene osobe tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, čiji opunomoćenik je ispričao nedolazak podneskom od 25. ožujka 2025.
4.1. U navedenom podnesku tužitelj je ponovio tužbene navode i istaknuo da je presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pp-1581/2023 od 19. siječnja 2024. postala izvršna tek 31. ožujka 2024., te je donošenje osporavanog rješenja preuranjeno, odnosno nezakonito.
4.2. Na navedenoj raspravi sud je odbio kao nepotreban dokazni prijedlog saslušanja tužitelja u svojstvu stranke na okolnost da je prekršaje počinio u svojstvu vozača vozila "B" kategorije upravljanja, obzirom da su navedeni podaci razvidni iz priloženih pravomoćnih odluka o prekršajima, primjenom članka 93. stavak 2. ZUS-a, kao i članka 8. ZUS-a.
4.3. Službena osoba tuženika izjavila je da ostaje kod odgovora na tužbu.
5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije priložene spisu, kao i priložene spisu provedenog upravnog postupka, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj, na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:
- 6 negativnih bodova na temelju članka 282. stavak 12. ZSPC budući da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, poslovni broj: Pp P- 1940/2019-26 od 15. rujna 2022. (pravomoćne 8. studenog 2022.), proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz članka 282. stavak 4., kažnjivo po članku 282. stavak 9. ZSPC;
-3 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavak 11. ZSPC budući da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, poslovni broj: Pp - 222/2023-6 od 06. ožujka 2023. (pravomoćne 6. ožujka 2023.), kažnjivo po članku 53. stavak 4. ZSPC;
-3 negativna prekršajna boda na temelju članka 199. stavak 14. ZSPC budući da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, poslovni broj: Pp- 1581/2023-9 od 19. siječnja 2024. (pravomoćne 19. siječnja 2024.), proglašen krivim za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. ZSPC.
7. Prema članku 286. stavku 1. ZSPC-a pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Također, stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
8. Valja istaknuti da odredba članka 286. stavak 4. ZSPC-a ne pravi razliku između oduzimanja određenih kategorija upravljanja motornim vozilima već isključivo poznaje termin oduzimanje vozačke dozvole (u odnosu na sve priznate kategorije) kao takve. Stoga tužbeni navodi u smislu moguće specifikacije kategorija oduzimanja vozačke dozvole nisu osnovani.
9. Također, mjera zabrane upravljanja vozilom na temelju odredbi Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) donosi se u prekršajnom postupku, te se ne može sadržajno poistovjetiti (u pogledu kategorija upravljanja) rješenju o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole (sa svim pripadajućim kategorijama), koje se donosi u upravnom postupku kao zakonom propisana posljedica upisa odgovarajućeg broja negativnih prekršajnih bodova u određenom razdoblju.
10. U tom smislu pogrešno je pravno shvaćanje tužitelja da bi tuženik imao obavezu obavještavati počinitelje prekršaja o pravnim posljedicama pravomoćnih odluka o prekršajima. Smisao je ovog upravnog spora upravo ocjena zakonitosti (dakle pravni lijek sui generis) ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole kao posljedice upisa odgovarajućeg broja negativnih prekršajnih bodova.
11. Odredba članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 156/08., dalje: Pravilnik) propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Dakle, za evidenciju je relevantan trenutak zaprimanja pravomoćne odluke o prekršaju tijelu nadležnom za provedbu upisa.
12. Člankom 48. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP) određeno je da službena osoba u javnopravnom tijelu može riješiti upravnu stvar bez provedbe ispitnog postupka u slučajevima propisanim zakonom, ako u postupku ne sudjeluju stranke s protivnim interesima (neposredno rješavanje).
13. Iz članka 49. stavka 1. točke 1. ZUP-a proizlazi da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.
14. Obzirom da do dana donošenja osporavanog rješenja nisu protekle dvije godine od pravomoćnosti prethodno citiranih prekršajnih odluka, tužitelju je sukladno članku 286. stavka 1. i stavku 2. ZSPC-a pravilno utvrđen upis 12 negativnih prekršajnih bodova u operativnoj evidenciji prekršaja u razdoblju kraćem od dvije godine uslijed čega je pravilno po službenoj dužnosti primjenom članka 286. stavka 4. ZSPC-a doneseno osporavano rješenje.
15 Nije od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari niti shvaćanje tužitelja o nastupu izvršnosti mjera zabrane upravljanja vozilom na temelju odredbi Prekršajnog zakona.
16. Sud smatra da tijekom upravnog postupka nisu počinjene bitne povrede upravnog postupka te da je osporavano rješenje pravilno doneseno na temelju neposrednog rješavanja u smislu odredbe članka 48. i 49. stavka 1. točke 1. ZUP-a, pravilnom primjenom materijalnog prava i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja.
17. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je slijedom navedenoga, primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
18. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, prema članku 147. stavak 1. ZUS-a, odbijen je i zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova spora, te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 8. travnja 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
