REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: UsI-1706/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Gordan Škare, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordan Škare i Ivana Škare, Zagreb, Mažuranićev trg 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi teže povrede službene dužnosti, nakon usmene i javne rasprave, 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: NK-UP/II-114- 04/24-02/7, URBROJ: 511-01-158-24-5 od 15. veljače 2024. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: NK-UP/II-114-04/24-02/7, URBROJ: 511-01-158-24-5 od 15. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Zagrebu KLASA: NK- UP/I-114-04/23-02/443, URBROJ: 511-01-158-23-9 od 21. prosinca 2023.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost oba donesena rješenja, te ističe da prvostupanjski sud nije postupio prema uputi drugostupanjskog suda, osim u dijelu kojim je bilo ukazano na potrebu da se podnositelja zahtjeva upozori da je zahtjev za pokretanje predmetnog postupka nerazumljiv i da ga se pozove na ispravak sukladno članku 10. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika, a što je učinjeno forme radi i što je rezultiralo izmijenjenim zahtjevom koji je ne samo nedopušten, već opet i nerazumljiv.

3. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno se nije referirao na svaki pojedini dio iz činjeničnog opisa terećene povrede službene dužnosti, nije jasno naveo dokaze za utvrđeno činjenično stanje te rješenje ponovno nije potpuno obrazložio, ponovno činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno niti je tužitelju pravilno određena sankcija.

4. Ističe da iz činjeničnog opisa izmijenjenog terećenja nije jasno iz kojih to okolnosti proizlaze zakonska obilježja navodno učinjene povrede službene dužnosti, niti što se to točno stavlja na teret okrivljeniku, a obzirom da izmijenjeni činjenični opis ukazuje da je tužitelj u određenom vremenskom periodu kontaktirao s nepoznatom ženskom osobom posredstvom objavljenog oglasa, pa je nerazumljivo i nepoznato što je u tome zabranjeno ili protupravno.

5. Smatra da je izmijenjeni zahtjev trebalo odbaciti sukladno članku 73. Zakona o općem upravnom postupku, te je izmijenjeni zahtjev nedopušten u smislu članka 45. stavka 1. navedenog Zakona jer se u bitnim pretpostavkama ne temelji na istovjetnom činjeničnom stanju kao prethodni, jer je množina izmijenjena u jedninu, izmijenjen je vremenski period, te je izostao opis što se razgovorom dogovaralo, kakva usluga, za kakvu protučinidbu, kada, gdje i kako pa je time jasno da se ne radi o istovjetnom činjeničnom stanju.

6. Navodi da se radi o bitnoj izmjeni tj. o novom terećenju koje je podneseno 9. studenoga 2023. dakle po proteku roka od godine dana od dana saznanja za navodnu povredu i počinitelja.

7. Činjenični opis ne odgovara provedenim dokazima jer policijski službenik može odgovarati za povredu službene dužnosti samo ako je ista počinjena namjerno ili iz krajnje nepažnje, a nisu navedene okolnosti koje bi upućivale na postupanje s namjerom.

8. Iz ispisa sažetka razgovora proizlazi da tužitelj niti jednom riječju ne spominje seksualne usluge niti na isto uopće aludira, a odbijeno je uzeti u obzir i analizirati dokaze koje je priložio tužitelj, a to je preslika medicinske dokumentacije o stradavanju o prometnoj nesreći 11. travnja 2019. i uslijed fizičkog napada 7-8 osoba koje su ga pretukle 9. prosinca 2020., a koja su se oba događaja dogodila za vrijeme službe, a zbog kojih je tužitelj provodio liječenje i fizikalnu rehabilitaciju te mu je ordinirano da nastavi sa naučenim vježbama.

9. Neosnovano je odbijen dokazni prijedlog za priklopom spisa Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-19649/21 i Pr-3865/21, koji se odnose upravo na potraživanje tužitelja radi naknade štete nastale uslijed narušenja zdravlja u gore naznačenim događajima, zbog čega su tužitelju i potrebni povremeni tretmani i masaže.

10. Iz navedenog proizlazi da nije postupljeno sukladno članku 3. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika u vezi s člankom 100. Zakona o policiji jer nisu s jednakom pažnjom utvrđene činjenice koje idu u korist tužitelju tako i one koje ga terete te dvojbe glede činjenica koje čine obilježja djela koje je istom stavljeno na teret, te u konkretnom slučaju nisu utvrđene sve odlučne činjenice i nije ispravno primijenjeno načelo in dubio pro reo.

11. Ističe da je odluka o kazni potpuno neprimjerena, pretjerano stroga, nepravilna i nezakonita, a obzirom da u konkretnom slučaju postoje broje olakotne okolnosti o nekažnjavanju, o dugogodišnjem ocjenjivanju kao vrlo uspješnog, o višestrukom nagrađivanju i motiviranosti da ostvaruje iznimne uspjehe u službi dok otegotnih okolnosti nema.

12. Tužitelj je djelatnik Kriminalističko-obavještajne službe, koji je raspoređen u Odjel za potrage, a čija domena niti nisu predmeti vezani uz prostituciju te tužitelj i ostali službenici u Odjelu nemaju pristup vođenju mjera niti kriminalističkim istraživanjima Odjela organiziranog kriminaliteta u čijoj je to nadležnosti.

13. Tužitelj u svezi ovog događaja nikada nije bio udaljen iz službe temeljem članka 112. stavka 2. Zakona o policiji, već je svoj posao obavljao punih godinu dana do primitka pobijanih rješenja, tada bi bilo za očekivati da se tužitelja udalji iz službe, a što se nije dogodilo niti se trebalo dogoditi jer za to nema nikakvih razloga.

14. Predlaže sudu da izvrši uvid u osporavana rješenja i priklopi cjelokupni spis tuženika, da sasluša tužitelja, da izvrši uvid u presliku medicinske dokumentacije vezanu uz ozljeđivanje tužitelja u službi 11. travnja 2019. i 9. prosinca 2020., da priklopi spis Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-19649/21 i Pr-3865/21, da sasluša svjedoka NE i UE na adresi tuženika.

15. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, da utvrdi da tužitelj nije odgovoran da bi 2. rujna 2022. izvan službe u vremenu od 11:32:15 do 12:27:41 sati više puta sa svog telefonskog broja [broj telefona] kontaktirao nepoznatu žensku osobu na telefon [broj telefona], a povodom objavljenog oglasa na stranicama TD Oglasnik koji je objavljen u rubrici "Nova cura" pod korisničkim imenom "Vatrena plavuša grudi 4" sadržaja: Pozivam te na diskretno druženje u svoj moderno uređeni prostor. Za više informacija nazovi. 39.g. 170/60/4" te što je po završetku telefonskog razgovora došao na dogovorenu adresu u naselje Špansko u Zagrebu, pa da bi time počinio težu povredu službene dužnosti iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka opisanu u članku 96. stavku 1. točci 7. Zakona o policiji, kao "nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije", te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama.

16. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja i ističe da se radi o prigovorima koje je tužitelj isticao tijekom prvostupanjskog postupka i u žalbi, a koje je tuženik detaljno, jasno i argumentirano odbio, te je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno te su na okolnosti djela koje se tužitelju stavljaju na teret izvedeni svi potrebni dokazi ispravan zaključak da je tužitelj odgovoran za djelo činjenično i pravno opisano u izreci rješenja, te je prvostupanjski sud detaljno analizirao izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, te obrazložio kojim dokazima i zašto je poklonio vjeru dok se tuženik iscrpno osvrnuo na sve žalbene navode tužitelja.

17. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

18. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

19. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, a čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).

20. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

21. Prema podacima spisa predmeta, prvostupanjsko rješenje od 21. prosinca 2023. doneseno je u izvršenju drugostupanjskog rješenja od 11. listopada 2023. kojim je bila uvažena žalba tužitelja i poništeno prvostupanjsko rješenje od 16. svibnja 2023., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a radi pojašnjenja temeljem kojih dokaza je nesporno utvrđeno da su ostvareni svi elementi koji čine biće teže povrede službene dužnosti koja se tužitelju stavlja na teret, da se navedu razlozi zbog kojih se smatra da je predmetna povreda službene dužnosti počinjena s namjerom, pa je stoga potrebno usuglasiti terećenje iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka sa priloženom dokumentacijom, jer iz ispisa sažetka razgovora proizlazi da je tužitelj kontaktirao samo s jednom ženskom osobom ZEN na jednom telefonskom broju, a da se samo posljednje navedeni ispis odnosi na poziv koji je njemu upućen s drugog broja telefona, dok na isti tužitelj nije upućivao bilo kakve pozive, a zbog čega je zaključeno da obrazloženje prvostupanjskog rješenja nije sačinjeno sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21).

22. Prvostupanjskim rješenjem od 21. prosinca 2023. tužitelj koji do sada nije disciplinski kažnjavan, koji je ocjenjivan ocjenom uspješan te je 2017. dva puta nagrađen prigodnom nagradom za skupinu, a 2020. i 2021. prigodnom nagradom za pojedinca, je utvrđen odgovornim što je 2. rujna 2022. izvan službe u vremenu od 11:32:15 do 12:27:41 sati više puta sa svog telefonskog broja [broj telefona] kontaktirao nepoznatu žensku osobu na telefon [broj telefona], a povodom objavljenog oglasa na stranicama TD Oglasnik koji je objavljen u rubrici " Z cura" pod korisničkim imenom " N grudi 4" sadržaja: Pozivam te na diskretno druženje u svoj moderno uređeni prostor. Za više informacija nazovi. 39.g. 170/60/4", te što je po završetku telefonskog razgovora došao na dogovorenu adresu u naselje Špansko u Zagrebu, pa da bi time počinio težu povredu službene dužnosti iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka opisanu u članku 96. stavku 1. točci 7. Zakona o policiji (Narodne novine, broj: 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/201, 121/16 i 66/19), kao "nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije", te mu se temeljem članka 110. stavka 2. točke 4. navedenog Zakona izriče disciplinska kazna premještaja na radno mjesto vođa ophodnje (šifra C530) u Policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina, Policijskoj upravi zagrebačkoj.

23. U obrazloženju se navodi da se u izmijenjenom terećenju radi o istom događaju kao i u prvom zahtjevu, s time da je iz novog zahtjeva izostavljeno da je prijavljeni kontaktirao s dvije osobe, te je odbijen prigovor zastare, a obzirom da se zastara prekida svakog radnjom usmjerenom ka pokretanju postupka, te se događaj za koji se tužitelj tereti od igrao 2. rujna 2023., a prvi zahtjev je predan 14. prosinca 2022. dakle 3,5 mjeseca nakon događaja pa nije nastupila zastara pokretanja disciplinskog postupka.

24. Odbijen je prijedlog za uvrštavanje u dokazni materijal medicinske dokumentacije, jer je iz dokaznog materijala jasno da prijavljeni nije tražio medicinsku masažu, a obzirom da je uz oglas na slici polugola ženska osoba naslonjena na laktove i koljena što nije uobičajen položaj za medicinsku masažu niti se radi o tekstu koji bi na to upućivao.

25. Odbijeni su i dokazni prijedlozi za ispitivanjem predloženih policijskih službenika na okolnosti odmjeravanje kazne jer isti nemaju pravo procjenjivati vrstu i visinu kazne, niti istu predlagati.

26. Na prvoj usmenoj raspravi tužitelj je izjavio da je ostaje kod navoda iz službene zabilješke koja je sačinjena povodom obavljenog obavijesnog razgovora s tužiteljem 29. rujna 2022., a iz izvješća od 29. kolovoza 2022. povodom izvršene analize oglasa oglašavanih putem Trgovačkog društva Oglasnik razvidno je da predmetni oglas glasi upravo kako je navedeno u terećenju i da je uz njega objavljena fotografija obnažene žene, te je iz transkripta razgovora koje je tužitelj vodio s osobom koja se javila na telefon razvidno da su se ti razgovori odvijali približno onako kako je tužitelj i opisao.

27. Tužitelja se ne tereti da je konzumirao usluge koje su se reklamirale predmetnim oglasnom, ali je potpuno neuvjerljivo da je odustao zbog cijene, jer je par puta pitao za cijenu i nije spominjao da mu je to preskupo, a da se radio o traženju medicinske masaže i da mu je navedena cijena bila preskupa logično bi bilo da se raspita za cijene u drugim ustanovama koje pružaju medicinske usluge, a što tužitelj nije učinio, pa je iz navedenih okolnosti razvidno da je tužitelj postupao s namjerom.

28. Kod odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti vijeće je cijenilo vrlo dobre radne ocjene u posljednje četiri godine, dosadašnju disciplinsku nekažnjavanost i nagrađivanost u radu, dok otegotnih okolnosti vijeće nije našlo te je uzelo u obzir da tužitelj kao djelatnik Kriminalističko-obavještajne službe može doći i do podataka o vršenju kriminalističkih istraživanja vezanih za prostituciju, te je ocjenjeno nedopustivim da netko tko iskazuje zanimanje za korištenje takvih usluga radi u navedenoj službi i stoga je uvažilo prijedlog podnositelja zahtjeva za izricanjem disciplinske kazne premještaja na radno mjesto u drugu organizacijsku jedinicu, te tužitelj niti protekom vremena nije shvatio svoju pogrešku i težinu počinjene povrede, već svoju odgovornost pokušava izbjeći navodima da nije razumio izmijenjeno terećenje, iako u prvom postupku kada je terećenje bilo složenije nije iskazivao da mu je bilo što nerazumljivo u terećenju.

29. U obrazloženju se navodi da predmetno ponašanje tužitelja teško šteti ugledu policije, jer je jedna od policijskih zadaća upravo suzbijanja prostitucije te bi navedena mjera trebala odgojno utjecati na tužitelja i imati značaj generalne prevencije prema ostalim policijskim službenicima.

30. Osporavanim rješenjem od 15. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjsko rješenja, s obrazloženjem da je prvostupanjsko tijelo postupilo prema uputi ovoga suda, da je navelo temeljem kojih dokaza je utvrđeno da bi tužitelj postupio upravo kako ga se tereti sada izmijenjenim činjeničnim opisom terećene povrede službene dužnosti, da je pojašnjeno kojim dokazima i iz kojih razloga je poklonjena vjera, a kojim dokazima nije poklonjena vjera te je obrazloženje sačinjeno sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku, a predmetne okolnosti u kojima je počinjena povreda u smislu nedopuštenog ponašanja tužitelja koji je višekratno kontaktirao sa nepoznatom osobom za koju je znao da se moguće bavi prostitucijom te dogovaranje susreta s istom i dolaženje na dogovorenu adresu, same po sebi upućuju na to da je povreda mogla biti učinjena samo s namjerom, te je za svijest tužitelja u predmetnom djelu irelevantno je li bio u službi ili izvan službe, te se tužitelja niti ne tereti da je došlo do konzumacije seksualnih usluga s NN osobom.

31. Slijedom iznesenog u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni načela in dubio pro reo, jer ne postoji dvojba u pogledu odlučnih činjenica, te se radi o primjerenoj disciplinskoj sankciji, te se drugostupanjsko tijelo nije upustilo u utvrđivanje razloga zbog kojih tužitelj u vezi s ovim postupkom nije udaljen iz službe jer se radi o posebnom postupku kojeg sukladno članku 112. Zakona o policiji provodi ministar ili nadležni rukovoditelj donošenjem rješenja o udaljenju.

32. Odredbom članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji propisano je da su teže povrede službene dužnosti nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije.

33. Odredbom članka 110. stavka 2. točke 4. navedenog zakona propisano je da se za teže povrede službene dužnosti mogu izreći sljedeće kazne premještaj na drugo radno mjesto iste ili niže složenosti poslova istog stupnja obrazovanja.

34. Odredbom članka 111. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da se pri određivanju vrste kazne uzimaju se u obzir težina počinjene povrede i nastale posljedice, stupanj odgovornosti policijskih službenika, okolnosti u kojima je povreda počinjena te olakotne i otegotne okolnosti na strani policijskih službenika.

35. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

36. Naime, u prvostupanjskom rješenju nabrojan je sav dokazni materijal, te su dani razlozi za utvrđenja prvostupanjskog suda, a u drugostupanjskom rješenju ocijenjeni su žalbeni navodi tužitelj, a koje razloge sud prihvaća kao razumne i logične te utemeljene na činjeničnom stanju spisa i u skladu sa relevantnim zakonskim odredbama, te su u konkretnom slučaju pri izricanju kazne uzete u obzir sve olakotne, te je u disciplinskom postupku pravilno ocijenjen utjecaj navedenih okolnosti na izrečenu kaznu i svrha individualne i generalne prevencije.

37. Sud nije smatrao svrsishodnim i ekonomičnim provoditi dokaze predložene od strane tužitelja, a koji su već kao nesvrsishodni odbijeni u prvostupanjskom postupku, s obrazloženjima koje kao pravilna i logična prihvaća i ovaj sud.

38. U obrazloženjima osporavanih rješenja jasno je navedeno na koji način je u ponovnom postupku u cijelosti postupljeno prema ranijim uputama iz drugostupanjskog rješenja od 11. listopada 2023., pa tužbeni prigovori u odnosu na pravilnost izmjene terećenja tužitelja u provedenom disciplinskom postupku nisu osnovani.

39. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

40. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Gordan Škare, e-kom

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33

3. U spis