REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-86/2025-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog LŠ, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.– dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 15. listopada 2024., broj KO-DO-1586/2024, nakon javne rasprave održane 7. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Sanje Žugić Čuk i optuženog LŠ **.**.2025. objavio je i 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i DŠ, rođene D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Srbije, bravar, građevinar, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, razveden, otac jednog mlt. djeteta, bez imovine, vojsku služio 2002. u Nišu, Republika Srbija, bez odlikovanja, bez čina, osuđivanog, nalazi se na slobodi, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1) u vremenu od 8. do 13. srpnja 2022., u Zagrebu, Našička ulica 7, u cilju da se domogne tuđe stvari, najprije 8. srpnja 2022., u poslovnici trgovačkog društva Sophos Lab d.o.o., koje društvo se bavi iznajmljivanjem automobila, na temelju Ugovora o najmu br. 2022-646, uzeo na korištenje osobni automobil marke „VW Passat“, 2.0 TDI DSG Comfortline, srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo TD Raiffeisen Leasing d.o.o., za koji je u gotovini platio novčani polog u iznosu od 800,00 kuna i ugovoreni najam u gotovini u iznosu od 1.596,00 kuna, da bi 10. srpnja 2022. s mobitela pozivnog broja [broj telefona] kontaktirao trgovačko društvo Sophos Lab d.o.o. i zatražio produljenje najma navedenog automobila do 12. srpnja 2022., što mu je odobreno, nakon čega je 13. srpnja 2022. ponovno putem istog pozivnog broja ostvario telefonski kontakt sa zaposlenikom navedenog trgovačkog društva i zatražio novi produžetak najma automobila, pri čemu je od strane prokurista upućen da uplati razliku najma za razdoblje od 10. srpnja 2022. do 13. srpnja 2022. ili da u protivnom vrati automobil, isto propustio učiniti, nakon čega je s djelatnicima TD 2 Sophos Lab d.o.o. odbijao svaki kontakt, a automobil nije vratio u njihov posjed, nego ga je protupravno zadržao za sebe, čime je korisnika automobila TD Sophos Lab d.o.o. i vlasnika Raiffeisen Leasing d.o.o. oštetio za iznos ukupne vrijednosti automobila od oko 90.000,00 kuna,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

2) u razdoblju od 21. srpnja do 23. srpnja 2022., u Zagrebu, u cilju da se domogne tuđe stvari, najprije 21. srpnja 2022. u [adresa], u poslovnici trgovačkog društva Kolektiv usluge d.o.o., koje društvo se bavi iznajmljivanjem automobila, na temelju sklopljenog Ugovora o najmu, preuzeo na korištenje osobni automobil marke Renault Scenic, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], za koji je u gotovini platio novčani polog u iznosu od 2.000,00 kuna, te ugovorio najam vozila od 21. srpnja 2022. do 23. srpnja 2022. u 11:00 sati, a unatoč dogovoru s iznajmljivačem da iznajmljeni automobil ne smije napuštati Europsku uniju, s automobilom prešao državnu granicu s Republikom Srbijom 21. srpnja 2022. u 19:19 sati, odakle se u Republiku Hrvatsku vratio istog dana u 23:16 sati, da bi potom 22. srpnja 2022. s navedenim vozilom ponovno izašao iz Republike Hrvatske u Republiku Srbiju, a iako je Ugovor o najmu sklopljen za period 21. srpnja do 23. srpnja 2022., automobil vrijedan 65.000,00 kuna, u vlasništvu JŠ, nije vratio u posjed TD Kolektiv usluge d.o.o., nego je isti zadržao za sebe, te je u njega instalirao uređaj za ometanje GPS signala, čime je korisnika automobila TD Kolektiv usluge d.o.o. i vlasnicu JŠ oštetio za navedeni iznos,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine – utajom – opisano u članku 232. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 232. stavku 3. KZ/11.

pa se optuženom LŠ

za kazneno djelo iz točke 1) na temelju članka 232. stavka 3. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

a za kazneno djelo iz točke 2) na temelju članka 232. stavka 3. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

pa se na temelju članka 51. KZ/11. optuženi LŠ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1(jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom LŠ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 27. srpnja 2022. i 28. srpnja 2022.

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) oštećenici trgovačko društvo Sophos Lab d.o.o. i trgovačko društvo Regency Rent d.o.o., Zagreb, Sušačka 46 se s imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08. optuženom LŠ vraća se predmet oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00168661 i to jedan mobilni telefon marke "Samsung" svijetloplave boje, IMEI 1 broja [IMEI broj] i IMEI 2 broja [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] i SIM karticom serijskog broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] koji predmet se nalazi u Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. policijska postaja Zagreb, broj: 511-19- 33/3-K-552/22, koji predmet je optuženik dužan preuzeti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom uništiti.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi LŠ oslobađa se od obveze da podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 15. listopada 2024. optužnicu broj KO-DO-1586/2024, protiv optuženog LŠ, zbog kaznenih djela protiv imovine – utajom – iz članka 232. stavka 3. KZ/11.

1.1. Oštećenici su postavili imovinskopravne zahtjeve.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi LŠ izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao imovinskopravni zahtjev oštećenika od 21. srpnja 2022. (list 10 spisa), ugovor o najmu vozila sklopljen između TD Sophos

Lab d.o.o. i LŠ, broj 2022-646 od 8. srpnja 2022. (list 19 spisa), izvješće VII. policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 27. srpnja 2022. (list 20 spisa), ugovor o korištenju vozila sklopljen između TD Kolektiv usluge d.o.o. i LŠ, od 21. srpnja 2022. (list 22-23 spisa), zapisnik s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 27. srpnja 2022. (list 24-25 spisa), preslika službene bilješke Policijske uprave u Subotici na obavijest koju su primili građani od 14. srpnja 2022. (list 32 spisa), preslika prometne dozvole na ime TŠ (list 33 spisa), preslika osobne iskaznice i vozačke dozvole na ime LŠ (list 34 spisa), preslika službene napomene Policijske uprave u Subotici na obavijest koju su primili građani od 24. srpnja 2022. (list 35 spisa), zapisnik s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 27. srpnja 2022. (list 38- 39 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŠ od 22. ožujka 2024. (list 71- 72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BŠ od 26. ožujka 2024. (list 73-74 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AŠ od 25. ožujka 2024. (list 75- 76 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KŠ od 25. ožujka 2024. (list 77-78 spisa), dopis VII. policijske postaje Zagreb s preslikom dokumentacije (list 79-83 spisa), te je izvršio uvid u kaznenu evidenciju i prekršajnu evidenciju za optuženika. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi LŠ.

4. Iznoseći svoju obranu optuženi LŠ je naveo da da se sjeća da je rentao jedan auto i da ga nije mogao vratiti na vrijeme, da je tražio da se produlji rok vraćanja ali auto nije vratio iz razloga jer je auto ostalo bez goriva. Naveo je i da je inače i prije rentao aute i nikada mu se nije ovakvo nešto dogodilo jer ih je uvijek vratio, te ne zna gdje je to auto ostalo. Naveo je da se sjeća da je zbog toga bio i uhićen i da su nastali razni problemi. Dodao je da se ne može sjetiti da je rentao i neki drugi auto, jer se ne može sjetiti tih detalja, s obzirom na to sa je često rentao aute kada je dolazio u Hrvatsku i sada se više ne može sjetiti nikakvih detalja s obzirom da je prošlo dosta vremena od toga. U odnosu na vozilo koje je ostalo bez goriva naveo je da nije mogao obavijestiti nikoga o tome jer nije imao ni bon na telefonu te je auto samo ostavio, jednom je utočio krivo gorivo, a drugi put mu auto nije htjelo upaliti, pa ga je ostavio u nekom naseljenom mjestu, te je nakon što je razmislio izjavio da je auto ostavio u Vojvodini. Naveo je da je često iznajmljivao aute osobito tijekom ljeta i da je moguće i da je više puta te 2022. iznajmio auto. Iznajmljene aute davao je i drugima na uporabu, što je ovisilo o okolnostima slučaja na primjer ako bi popio i slično. Aute je uzimao na 5-7 i sličan broj dana, ovisno o njegovim potrebama kada je trebao negdje putovati. Naveo je da je svjestan da se auti trebaju vratiti na vrijeme i da se onda plaća dodatno ako se ne vrate jer je to onda šteta za rent a car kuću.

5. Iz iskaza svjedoka ŽŠ proizlazi da je optuženi LŠ **.**.2022. unajmio automobil marke Volkswagen model Passat, registarske oznake [registarska oznaka], srebrne boje, za vrijeme od 8. do 10. srpnja 2022., pri čemu je za najam platio iznos od 1.596,00 kuna te 800,00 kuna pologa. Najam je zatražen za korištenje i u Bosni i Hercegovini, Srbiji, Makedoniji i Crnoj Gori. Prilikom kontaktiranja s optuženikom, isti mu je rekao kako radi u Švedskoj i da je došao na odmor posjetiti rodbinu. Sporni automobil je u to vrijeme bio u vlasništvu TD Raiffeisen leasing d.o.o., a koristilo ga je TD Sophos Lab d.o.o. Nadalje, 10. srpnja 2022., oko 09,30 sati, s broja [broj telefona] kontaktirao ga je optuženi LŠ i zatražio produljenje najma do 12. srpnja 2022., što mu je on i odobrio, a nakon toga ga je zvao 13. srpnja 2022. radi ponovnog produljenja, na što mu je on kazao da mora uplatiti doplatu za korištena tri dana najma, na što je optuženik odgovorio da će taj dan izvršiti uplatu. 14. srpnja 2022. na mobilnoj aplikaciji GPS WOX, primijetio je da je automobil izgubio GPS signal, zbog čega je telefonskim putem pokušao stupiti u kontakt s optuženikom, koji mu se nije javljao, pa je aktivirao „alert“ opciju aplikacije kako bi zaprimio obavijest kada automobil ponovno bude spojen na GPS sustav. U noći sa 16. na 17. srpnja 2022. dobio je obavijest da je automobil prijavljen i lociran u mjestu Aranđelovac u Srbiji, zbog čega je kontaktirao tamošnju policiju i dao im potrebne podatke o automobilu. 18. srpnja 2022. policijski službenik ga je kontaktirao da su pronašli automobil, no da njime nije upravljao optuženik LŠ i da na njemu više nisu reg. oznake [registarska oznaka], no provjerom broja šasije, utvrđeno je da se radi o njegovom automobilu. Po automobil je u Srbiju došao 17. veljače 2023., a na njemu su bila oštećena prednja vrata u vidu udubljenja, te je nedostajala prometna dozvola.

5.1. Iz iskaza svjedoka AŠ proizlazi da su njegov prijatelj KŠ i on vlasnici dvaju trgovačkih društava, i to Unikat shop" j.d.o.o." i "Individual rent" j.d.o.o.", koja su registrirana u [adresa], bave se iznajmljivanjem vozila, te surađuju s društvom Kolektiv usluge d.o.o., u vlasništvu njegova kuma BŠ, pa su mu tako ustupili automobil marke Renault Scenic, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu TŠ, Alenove bake. Društvo Kolektiv usluge d.o.o. navedeni je automobil iznajmilo 21. srpnja 2022. optuženom LŠ, o čemu je sastavljen ugovor o korištenju vozila za vrijeme od 21. do 23. srpnja 2022. . Automobil je iznajmljen za vožnju unutar Republike Hrvatske, te ga je optuženi LŠ trebao vratiti do 23. srpnja 2022. do 11,00 sati, a prilikom preuzimanja istoga 21. srpnja 2022. platio je polog u iznosu od 2.000,00 eura. 23. srpnja 2022. u večernjim satima, oko 19,00 sati, zajedno s KŠ putem sustava „CVS mobile" provjeravao je gdje se nalaze svi iznajmljeni automobili i tada je vidio da se sporni automobil ne nalazi u Zagrebu, da nije još vraćen, već da se nalazi u Srbiji, u mjestu Bajmok, Ulica jugoslavenske narodne armije br. 3, a optuženi LŠ se nije javljao na mobitel. Stoga su KŠ i on krenuli 24. srpnja 2022. za Srbiju, te u mjestu Bajmok našli svoj automobil u blizini policijske postaje. Otišli su u policiju i objasnili o čemu se radi, nisu mogli podnijeti kaznenu prijavu jer je automobil pronađen, no izdali su im službenu bilješku o obavijestima primljenim od građana. Budući da je bilo oko dva sata iza ponoći, a nisu imali rezervni ključ automobila, odlučili su pričekati jutro i s automobila skinuti registarske pločice. Oko 4,00 sati do automobila je došao osobni automobil marke Mercedes, C klase, bijele boje, beogradskih registarskih oznaka, u kojem su bili vozač i suvozač, te je netko od njih daljinskim ključem otvorio i zatvorio automobil Renault Scenic, što su shvatili zbog svjetala na žmigavcima. Oni istrčali i krenuli prema bijelom Mercedesu, no te osobe su pobjegle, te je naveo da su bili sigurni da nijedna od tih osoba nije bio LŠ. Tijekom jutra su uspjeli pronaći osobu koja im je otvorila automobil pa su se vratili u Zagreb. U automobilu su pronašli prometnu dozvolu, a u prostoru za napajanje električnom energijom uguran je „Jammer" tj. uređaj za blokiranje GSM i GPS signala. Također, pronašli su i zdravstvenu iskaznicu Republike Srbije izdanu na ime ZŠ, pisanu ćirilicom, potvrdu o primitku novca putem „,Western Uniona" za optuženog LŠ, uplaćen 21. srpnja 2022., u iznosu od 4.909 kuna od strane ZŠ, dva kupoprodajna ugovora za osobne automobile, jedan ugovor o osiguranju automobila osiguravatelja Triglav na ime NŠ, te jedan dopis društva „Dadić d.o.o. u stečaju". Naveo je da u automobilu nije radio utor upaljača jer je neispravan, pa time nije radio ni „jammer“ postavljen u njega.

5.1.1. Iskaz svjedoka KŠ je istovjetan kao i iskaz svjedoka AŠ.

5.2. Svjedok BŠ je u svom iskazu naveo da je vlasnik trgovačkog društva Kolektiv usluge d.o.o. za najam vozila, sa sjedištem u [adresa]. Poslovno surađuje s društvom svog vjenčanog kuma AŠ, koje im je u podnajam ustupilo automobil marke Renault Scenic, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu TŠ. Taj automobil su 21. srpnja 2022. iznajmili optuženom LŠ, na korištenje na području Republike Hrvatske, uz obvezu vraćanja 23. srpnja 2022. do 11,00 sati. U tom vremenu je od AŠ doznao da automobil nije vraćen na vrijeme, već da ga je optuženik odvezao u Srbiju radi daljnje preprodaje, gdje su ga AŠ i njegov poslovni partner KŠ uspjeli pronaći pomoću GPS lokatora i vratiti u Hrvatsku. Poznato mu je i da je optuženik u utor za napajanje električnom energijom postavio uređaj za ometanje GPS signala, koji nije mogao raditi jer je taj utor od ranije neispravan.

6. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je optuženi LŠ unajmio 2 automobila te da ih nije vratio rent a car-u nakon isteka roka najma. Nije sporno ni da su vlasnici automobile pronašli u Republici Srbiji te ih vratili u svoj posjed.

6.1. Sporno je da li je optuženi LŠ propustio vratiti automobile nakon isteka roka najma u cilju da ih protupravno prisvoji ili je za to postojao neki drugi razlog.

6. U svojoj obrani optuženi LŠ je naveo da se ne sjeća detalja najma automobila koji su predmet odlučivanja u ovom kaznenom postupku, da se sjeća da je jedan automobil ostao bez goriva pa ga je ostavio negdje uz cestu, dok se detalja vezano za drugi automobil ne može prisjetiti. Međutim, činjenica da je optuženi LŠ u razmaku od 2 tjedna u srpnju 2022 unajmio 2 automobila te ni jedan niti drugi automobil nije vratio u roku, prema ocjeni ovog suda upućuje na zaključak da isti te automobile nije imao ni namjeru vratiti već ih zadržati za sebe i potom s njima dalje raspolagati. Pritom je automobil Renalut Scenic koristio protivno uvjetima najma u Republici Srbiji, dok je u odnosu na automobil VW Passat, nakon što produljenje najma nije platio niti automobil vratio, odbijao je kontakt s najmodavcem. Naime, krajnje je neživotno i nelogično da netko unajmljeni automobil, dakle automobil s obvezom vraćanja najmoprimcu, ostavi uz cestu, jer je ostalo bez goriva te da o tome na obavijesti najmodavca. Da optuženi LŠ nije imao namjeru vratiti automobil Renault Scenic (iz točke 2. izreke) proizlazi iz činjenice da je u automobilu nađen tzv. jammer ometač GPS signala, koji doduše nije radio jer je upaljač bio u kvaru, što proizlazi iz iskaza svjedoka, no koja činjenica ukazuje da je cilj optuženika bio zamesti trag unajmljenom automobilu, u čemu nije uspio zahvaljujući kvaru upaljača i aktivnosti svjedoka. Nadalje, na automobilu VW Passat su zamijenjene i registarske pločice, te je policija obavijestila svjedoka ŽŠ da je automobilom po njegovom pronalasku nije upravljao optuženi LŠ. Jednako tako u automobilu Renault Scenic je su nađena dva ugovor o kupoprodaji automobila, doduše za automobile marke Opel, uplatnica na iznos novca za LŠ, zdravstvena iskaznica za treću osobu, pri čemu ugovor o kupoprodaji ukazuju na očito čestu manipulaciju osobnim vozilima, među ostalim i optuženog LŠ, s obzirom na to da je u jednom ugovoru o kupoprodaji označen kao kupac. K tome, iz iskaza svjedoka AŠ i KŠ proizlazi nakon što su pronašli automobil u Republici Srbiji da je se istom približio drugi automobil čiji su vozač i suvozač istoga htjeli otvoriti no uočivši svjedoke se udaljili. Iskaze svjedoka sud je cijenio istinitim jer su detaljni, životni i logični pri čemu isti nemaju interes lažno teretiti optuženika, tim više što se automobile vratili u svoj posjed. Slijedom svega izloženoga ocjena je suda da je obrana optuženika da se ne sjeća detalja zbog kojih nije vratio unajmljene automobile u cijelosti usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, kao i tvrdnja da jedan automobil nije vratio jer je ostalo bez goriva te ga je ostavio uz cestu, što je prethodno već obrazloženo.

7. Stoga su u postupanju optuženog LŠ ostvarena objektivna obilježja kaznenih djela utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11., jer je optuženik zadržao 2 automobil velike vrijednosti, dakle veće od 60.000,00 kuna/ 7.963,37 eura, u skladu s člankom 87. točkom 29. KZ/11., ne vrativši ih njihovim vlasnicima, s ciljem da ih protupravno prisvoji.

7.1. Optuženi LŠ je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio svjestan da su povjerene tuđe stvari na korištenje, odnosno 2 automobila, koje je nakon isteka roka najma vratiti, što isti ne čini nego ih zadržava za sebe, i to želi radi njihovog prisvajanja i ostvarivanja koristi, čime je postupao s izravnom namjerom, te je bio svjestan da isto nije dopušteno odnosno da je kažnjivo, jer nijedna okolnost ne ukazuje na suprotan zaključak. Ubrojivost optuženika nije tijekom ovog postupka dovedena u pitanje. Nije utvrđen ni jedan ispričavajući razlog.

8. Stoga su u postupanju optuženog LŠ ostvarena i subjektivna obilježja kaznenih djela utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog LŠ za kaznena djela za koja je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

9.1. Olakotnim je cijenjen protek vremena od počinjenja kaznenih djela, čemu optuženik ni na koji način nije pridonio. Olakotnim je cijenjeno sto optuženi LŠ ipak nije uspio zamesti trag unajmljenim automobilima te su ih njihovi vlasnici uspjeli pronaći i vratiti u svoj posjed.

9.2. Otegotnim je cijenjena optuženikova upornost u protupravnom postupanju, s obzirom na to da je u svega 2 tjedna propustio vratiti 2 automobila čija je vrijednost velika, pritom ih odvezavši u drugu državu, što je otežalo povrat oštećenica u visu utrošenog vremena i troškova. Otegotnim je cijenjena i njegova ranija osuđivanost, među ostalim i zbog imovinskog kaznenog djela i to krađe, i to presudom Općinskog suda u Pazinu od 5. siječnja 2023., koja je postala pravomoćna 5. ožujka 2023., dakle nakon počinjenja kaznenih djela za koja je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, iz čega proizlazi da ista nije počinio nakon pravomoćnosti te presude. Otegotnim je cijenjeno da optuženik nema nikakav kritičan stav prema tome da unajmljene automobile nije vratio nakon isteka roka, bez obzira na razlog tog nevraćanja.

9.3. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 232. stavka 3. KZ/11. propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je optuženom LŠ Počuči za svako kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora od po 8 mjeseci uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Odmjeravajući jedinstvenu kaznu sud je imao na umu da ona mora biti veća od svake pojedinačne ali ne smije prijeći njihov zbroj, slijedom čega je okrivljeniku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine. Pritom ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i bez izvršenja te kazne, pod prijetnjom izvršenja iste, ako okrivljenik nastavi s protupravnim postupanjem bilo koje vrste. Sud je određujući rok provjeravanja u trajanju 3 godine ocijenio isti primjerenim za usklađivanje optuženikovog ponašanja sa zakonom u budućnosti, imajući prije svega na umu protek vremena od počinjenja kaznenih djela. Takva kazna je ujedno primjerena da se izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 4. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon za vrijeme počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11. uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 114/22. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama“ 114/23. i 36/24., istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu, pa sud njihovu primjenu nije ni razmatrao u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 3. KZ/11.

11. U izrečenu jedinstvenu kaznu optuženiku će se u slučaju opoziva uvjetne osude na temelju članka 54. KZ/11. uračunati vrijeme lišenje slobode od 27. srpnja 2022. do 28. srpnja 2022.

12. Oštećenike je sud uputio s imovinskopravnim zahtjevima u parnicu na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08., s obzirom da se utvrđivanje nastale im štete postupanjem optuženika otežano, jer su vlasnicima vozila vraćena. U odnosu na imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva Regency Rent d.o.o. uopće ne spominje u svojstvu oštećenika u činjeničnom opisu kaznenog djela iz točke 2. izreke presude, pri čemu sud ne može odlučivati o imovinskopravnom zahtjevu koji se tiče iznosa koji nisam opisan u činjeničnom opisu u vidu troška popravka vozila i troškova njegovog povratka u Republiku Hrvatsku, jer bi u protivnom sud prekoračio optužbu.

13. Optuženom LŠ je na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08. vraćen jedan mobitel koji je od optuženika oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, s obzirom da ne postoje zakonski razlozi za oduzimanje tog predmeta. pritom je određeno da će se taj predmet uništiti ako ga taj optuženik ne preuzme u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, imajući u vidu njegovu vrijednost s obzirom na protek vremena od oduzimanja.

14. Konačno, iako je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da će sud optuženiku kad ga proglasi krivim naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka koji su propisani člankom 145. stavak 2. ZKP/08. sud je optuženog LŠ na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. oslobodio od obveze da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti, imajući u vidu da je riječ o optuženiku koji prema vlastitom kazivanju nije zaposlen te nema imovine, slijedom čega je njegovo uzdržavanje i bez obveze plaćanja troškova kaznenog postupka upitno.

15. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KO-DO- 1586/2024

2. Optuženi LŠ – [adresa]

3. U spis