Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1282/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biograda na Moru, protiv tuženice EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Pn-72/2021 od 3. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Pn-72/2021 od 3. studenoga 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 16.578,90 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, i to tekućim od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonskih razloga. Predlaže uvažiti žalbu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika GŠ koji je tijekom postupku umro, a postupak je preuzela njegova supruga, nasljednica EŠ, sada tuženica.
4. Predmet spora je zahtjev za isplatu imovinske štete, koja je tužitelju, prema činjeničnim navodima tužbe, nastala na vozilu tužitelja u štetnom događaju 11. lipnja 2017. u Općini Pakoštane, kada je tužitelj upravljajući osobnim vozilom naletio na psa u vlasništvu prednika tuženice koji je iznenada izletio na kolnik kojim se kretao tužitelj.
5. Prvostupanjski sud je navodeći u obrazloženju pobijane presude da između stranaka nije sporno da je tuženica vlasnica psa i da nije sporna visina tužbenog zahtjeva, u postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku, u bitnome utvrdio:
- da je predmetna prometna nesreća nastala naletom prednjeg desnog dijela osobnog vozila u vlasništvu tužitelja na zadnji lijevi dio tijela psa,
- da se mjesto naleta nalazi na desnoj voznoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog vozila tužitelja na udaljenosti 1 m od desnog ruba kolnika,
- da je moguća brzina kretanja vozila u trenutku naleta kao i u trenutku nastanka opasnosti iznosila između 70 i 80 km/h,
- da na temelju raspoloživih podataka nije moguće odrediti brzinu kretanja psa u trenutku nastanka prometne nesreće,
- da je s obzirom na uvjete na kolniku (trasa kolnika, vremenski uvjeti) tužitelj imao tehničke mogućnosti uočavanja psa na svojoj desnoj voznoj traci na udaljenosti od 48 m, a samim time i mogućnost pravovremenim kočenjem zaustaviti svoje vozilo do mjesta samog naleta i na taj način izbjeći štetni događaj,
- da se pas kretao po kolniku paralelno u odnosu na os kolnika na udaljenosti 1 m od zapadnog ruba kolnika.
6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da je predmetna šteta nastala isključivo radnjom oštećenika, ovdje tužitelja, jer je tužitelj imao tehničke mogućnosti izbjeći nalet psa, pa je pozivom na odredbu čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 - dalje: ZOO) odbio tužbeni zahtjev.
6.1. U točki II. izreke sud je na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) odlučio o troškovima postupka.
7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Žalba tužitelja je osnovana.
9. Tužitelj u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da je predmetna prometna nezgoda nastala isključivom radnjom oštećenika, ustrajući na prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka koje je isticao tijekom postupka u dijelu kojim je vještak naveo da je tužitelj imao tehničku mogućnost uočiti psa, jer tužitelj smatra da tehnička mogućnost uočavanja psa nije odlučna, već da odgovornost tuženika za nastanak štete proizlazi iz činjenice da tuženik kao vlasnik psa nije imao nadzor nad psom te nije poduzeo potrebne mjere koje bi spriječile da se pas bez nadzora kreće kolnikom, pri čemu tužitelj u žalbi ističe da sud nije proveo dokaze radi utvrđenja načina kretanja psa prije i u trenutku naleta vozila tužitelja na psa.
9.1. Ocjenjujući tako istaknute žalbene razloge, valja reći da je tužitelj tijekom postupka isticao, a ponavlja u žalbi, da je pas iznenada izletio na kolnik zbog čega ga tužitelj nije mogao uočiti i poduzeti radnju kočenja.
9.2. Stoga je u ovoj fazi postupka i dalje sporna odgovornost tuženika.
10. U okolnostima konkretnog slučaja, a polazeći od činjenica navedenih u tužbi da se predmetna nesreća dogodila na kolniku kada je vozilo kojim je upravljao tužitelj naletjelo na psa koji se bez nadzora kretao tim kolnikom, odgovornost tuženika kao vlasnika psa temelji se na objektivnoj odgovornosti u smislu odredbe čl. 1064. ZOO, dok se vlasnik opasne stvari – psa koji se bez nadzora kreće kolnikom, može osloboditi odgovornosti, u potpunosti ili djelomično, ukoliko dokaže pretpostavke iz čl. 1067. ZOO.
11. U postupku pred prvostupanjskim sudom je provedeno (samo) vještačenje, a prema danom mišljenju vještaka, tužitelj je imao tehničku mogućnost uočiti psa na udaljenosti od 48 m od mjesta nezgode. Obzirom na to da tužitelj tvrdi da je pas iznenada izletio na cestu kojom se tužitelj kretao, osnovao tužitelj u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da je do štetnog događaja došlo isključivo radnjom tužitelja, jer polazeći od činjeničnih navoda tužbe, prvostupanjski sud je propustio utvrdio je li pas iznenada izletio na cestu kojom se kretalo vozilo, a kako to tvrdi tužitelj, te je li ga i kada tužitelj mogao uočiti i poduzeti radnju kočenja, čime je ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji tužitelj sadržajno ističe u žalbi.
12. Kako je slijedom navedenog utvrđeno da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje (čl. 355. ZPP), valjalo je radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
13. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke pobijane presude.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će održati novu glavnu raspravu na kojoj će utvrditi sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem na način da će provesti sve predložene dokaze sukladno donesenom rješenju na pripremnom ročištu 2. listopada 2019. Potom će sud, obzirom na to da je tužitelj istaknuo prigovor na provedeno vještačenje, postupiti sukladno čl. 261. ZPP, nakon čega će sve provedene dokaze ocijeniti primjenom čl. 8. ZPP te pravilnom primjenom odredbi ZOO o odgovornosti za štetu od opasne stvari kao i o oslobođenju od te odgovornosti (čl. 1063. ZOO i dalje), biti u mogućnosti donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, valjane i potpune razloge.
U Zagrebu, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
