Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-604/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZK, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovnog broja K-52/2022 od 14. ožujka 2023., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog ZK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima optuženi ZK proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi s člankom 52. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju članka 79. stavka 2. u svezi s člankom 190. stavkom 8. KZ/11 od optuženog ZK oduzeta su tri PVC paketića droge tipa marihuana pojedinačnih težina 4,83 grama, 4,74 grama i 4,80 grama, koji su mu privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci serijskog broja [serijski broj] od 5. lipnja 2020., dok je od GK oduzet PVC paketić droge marihuane u težini od 4,64 grama, kojeg su mu privremeno oduzeli potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vinkovci serijskog broja [serijski broj] od 31. svibnja 2020.

1.2. Na temelju članka 560. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) od optuženika je oduzeta imovinska korist koju je ostvario počinjenjem kaznenog djela, u visini od 53,09 Eur-a/400,00 kuna. Potom je utvrđeno da iznos od 53,09 Eur- a/400,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom i da je taj iznos imovina Republike Hrvatske. Naloženo je nakon toga optuženiku da Republici Hrvatskoj uplati 53,09 Eur-a/400,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik je obvezan platiti troškove toksikološkog vještačenja u visini od 114,14 Eur-a/860,00 kuna, troškove postupka u visini od 92,90 Eur-a/700,00 kuna, troškove psihijatrijskog vještačenja u visini od 556,50 Eur-a/4.193,95 kuna i troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti u visini od 318,53 Eur- a/2.400,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženi ZK po branitelju Ivici Mačvaninu, odvjetniku iz Nuštra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, „pogrešne primjene zakona“, odluke o kazni i troškovima postupka s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje ili da se preinači na način da mu se „izrekne jedna blaža kazna uz primjenu uvjetne osude ili zamjene radom za opće dobro“.

3. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima u kojem se predlaže da se ta žalba odbije kao neosnovana.

4. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koji je po obavljenom uvidu vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Žalba optuženog ZK nije osnovana.

7. Optuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz „članka 468. stavka 2. točke 11. ZKP-a“, pri čemu se očigledno radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da je izreka presude nerazumljiva i u proturječju s razlozima stoga što „izreka presude ne sadrži sve elemente kaznenog djela za koje se optuženik tereti“.

7.1.Međutim, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 ni bilo koju drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08-24). Naime, izreka presude je jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, o svim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud je dao jasne i neproturječne razloge te ne postoji znatna proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

7.2. Također optuženik pobija presudu zbog „apsolutno bitne povrede kaznenog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZPP-a“, ali navodi kojima obrazlaže tu povredu zakona odnose se na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u svezi s člankom 317. ZKP/08. Tako optuženik u žalbi navodi kako je ovisnik o drogi marihuani i da koristi supstitucijsku terapiju, a da nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Berislava Pašalića na okolnosti stupnja njegove ubrojivosti proturječno onom nalazu i mišljenju kojeg je taj vještak izradio u kaznenom predmetu Županijskog suda u Vukovaru poslovnog broja K-37/2008. Stoga da je prvostupanjski sud bio dužan otkloniti proturječnosti između ta dva nalaza i mišljenja budući da je u ovom kaznenom postupku vještak utvrdio kako je optuženik ubrojiv, a u kaznenom postupku koji se vodio na Županijskom sudu u Vukovaru da je bio smanjeno ubrojiv. Zbog toga da je prvostupanjski sud bio dužan od vještaka tražiti da se u pogledu tih proturječnosti „očituje“, ali da je to propustio napraviti.

7.3. Nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u svezi s člankom 317. ZKP/08 jer u ovom kaznenom postupku vještak je nakon pregleda optuženika sastavio nalaz i mišljenje u kojem je utvrdio kako su optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja istima bile očuvane te da je „tijekom izvršenja predmetnih kaznenih djela optuženik bio ubrojiv“. Ovakvo utvrđenje vještak je utemeljio na činjenici da optuženik redovito uzima supstitucijsku terapiju i odlazi na kontrolne preglede pri Službi za prevenciju izvanbolničko liječenje ovisnosti i zaštitu mentalnog zdravlja, Zavoda za javno zdravstvo, nalaz i mišljenje vještaka je izrađeno po pravilima medicinske struke, sasvim je jasno i neproturječno pa ga je prvostupanjski sud utemeljeno prihvatio.To što je u drugom kaznenom postupku, koji se vodio na Županijskom sudu u Vukovaru tijekom 2008., isti vještak zaključio kako je optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela, koji je bio predmet tog postupka, bio ovisan o drogama i smanjeno ubrojiv, ni na koji način nije dovelo u pitanje pravilnost zaključaka koje je vještak dr. Berislav Pašalić izradio za potrebe ovog kaznenog postupka. Naime, radi se o nalazu i mišljenju vještaka o stupnju ubrojivosti optuženika gotovo prije 14 godina pa se ti nalazi i mišljenja uopće ne mogu uspoređivati.

8. Što se tiče žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se u odnosu na optužbu optuženik izjasnio krivim, to je njegova žalba u tom dijelu nedopuštena. Naime člankom 464. stavkom 7. ZKP/08 propisano je da kada je žalba podnesena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne može je podnijeti onaj optuženik koji se u odnosu na optužnicu izjasnio da se smatra krivim.

9. Optuženik također pobija presudu i zbog odluke o kazni te u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, a da je otegotne okolnosti nepravilno cijenio, pri čemu je propustio kao olakotnu okolnost cijeniti to što je narušenog zdravlja jer je ovisnost o drogi utjecala na njegovo fizičko i psihološko funkcioniranje i da je prilikom počinjenja kaznenog djela „poduzeo minimalnu kriminalnu volju radi teške imovinske situacije“.

9.1.Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu ovih žalbenih navoda zaključuje se kako je prvostupanjski sud pravilno i na odgovarajući način cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, također je na odgovarajući način vrednovao jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i posljedice koje su nastupile te pobude zbog kojih je kazneno djelo optuženik počinio. Ispravno prvostupanjski sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela te žaljenje zbog toga, kao i primjerno držanje tijekom postupka. Isto tako je na odgovarajući način prvostupanjski sud optuženiku cijenio dosadašnju osuđivanost, nakon čega je sasvim osnovano optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Naime, s obzirom da je optuženik do sada višestruko osuđivana osoba, između ostalog i zbog istog kaznenog djela, i unatoč izricanim dosadašnjim sankcijama, ponovno se javio kao počinitelj kaznenog djela, čime je ukazao na visok stupanj kriminalne volje, kao i to da dosada izricane kaznene sankcije nisu utjecale na njega da se kloni činjenja kaznenih djela. Zbog toga se ne može prihvatiti navod žalbe optuženika kako je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti u vidu njegove višestruke dosadašnje osuđivanosti.

9.2. Stav je i ovog drugostupanjskog suda kako će se kaznom zatvora u trajanju od jedne godine ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 na način da će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a isto tako omogućit će se optuženiku i relativno brzo ponovno uključivanje u društvo.

10. Optuženik pobija presudu i zbog odluke o troškovima postupka, smatrajući da ga je prvostupanjski sud neutemeljeno obvezao da naknadi troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti jer da takav zahtjev branitelj nije niti postavio. Međutim, ta okolnost ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda u pogledu obveze optuženika da naknadi troškove kaznenog postupka uključujući i one koje se odnose na troškove branitelja po službenoj dužnosti. Za očekivati je da će branitelj optuženika koji mu je postavljen po službenoj dužnosti naknadno, po pravomoćnosti presude zatražiti da mu se naknade troškovi i naknada za radnje koje je u ovom postupku poduzeo a kako je optuženik zaposlen i ostvaruje redovita primanja, neoženjen je i bez djece pa nema osoba koje je dužan uzdržavati, plaćanjem svih troškova nastalih tijekom postupka neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

11. Kako je žalba optuženika neosnovana, a ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točkama 1. i 2. ZKP/08-24, to je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju članka 482. ZKP/08-24.

Split, 8. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj