Poslovni broj Gž - 390/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Burić, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-170/2024-6 od 23. siječnja 2025., 08. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
1. Prihvaća se žalba tužiteljice, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-170/2024-6 od 23. siječnja 2025. tako da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vedrana Borića iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-717872024 od 18. lipnja 2024. kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 106,20 eur s zateznim kamatama -na iznos od 10,62 eur od 21. svibnja 2023.,
-na iznos od 10,62 eur od 21. lipnja 2023.,
-na iznos od 10,62 eur od 21. srpnja 2023.,
-na iznos od 10,62 eur od 21. kolovoza 2023.,
-na iznos od 10,62 eur od 21. rujna 2023.,
-na iznos od 10,62 eur od 21. listopada 2023.,
-na iznos od 10,62 eur od 21. studenog 2023.,
-na iznos od 10,62 eur od 21. prosinca 2023.,
-na iznos od10,62 eur od 21. siječnja 2024.,
-na iznos od 10,62 eur od 21. veljače 2024.,
do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 327,31 eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke pobijane presude ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi isprave javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata, poslovni broj Ovrv- 1649/21 od 25. veljače 2022. te je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 63,71 EUR. Točkom III. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
2. Protiv te presude žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. u vezi s člankom 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje-ZPP).
3. Žalbenim navodima tvrdi da pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te da je nerazumljiva i proturječna. Tvrdi da je sud prvog stupnja mogao utvrditi na kojoj adresi je tužiteljica prijavila tuženika jer je presudom prekršajnog suda tuženik proglašen krivim za korištenje odjavljenog prijamnika na adresi [adresa]. Tvrdi i da je dostavila potvrdu MUP-a o adresi prebivališta tuženika. Sve i da računi u utuženom razdoblju nisu dostavljeni na adresu tuženika to ne bi bilo odlučno jer se isti ni ne dostavljaju poštom preporučeno.
4. Predlaže preinačiti presudu suda prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.
5. Žalba tužiteljice je osnovana.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga račun tuženika evidentiran na adresi [adresa] i da njegovo dugovanje iznosi 106,20 eura, dok iz prijave MUP-a proizlazi da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].,
- da iz priloženog z.k. izvatka proizlazi da tuženik nije vlasnik kat. čest. upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već da je Ugovorom o kupoprodaji od 22. ožujka 2022. ta nekretnina prenesena na treću osobu B2 KAPITAL d.o.o.
- da je presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pp G-611/2019-4 od 13. siječnja 2021. tuženik proglašen krivim jer je 19. ožujka 2018. u svojem kućanstvu na adresi [adresa] koristio odjavljenim prijamnikom, da predmetna presuda nema dokaz o pravomoćnosti i izvršnosti, ali da istu utvrđuje pravomoćnom i izvršnom jer da tuženik nije osporio tu tvrdnju,
- da je odredbom čl. 2.9. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021., 25. ožujka 2021. i 6. lipnja 2024. - dalje Odluka, propisano je da HRT ima pravo izvršiti prijavu novog obveznika plaćanja mjesečne pristojbe na temelju pravomoćne presude prekršajnog suda kojom je obveznik plaćanja pristojbe proglašen krivim za počinjenje prekršaja propisanog odredbama Zakon o HRT-u, ali da tužitelj nije dokazao kada je izvršio prijavu tuženika kao obveznika plaćanja pristojbe i na kojoj adresi jer da iz Izvatka ovjerovljenih poslovnih knjiga slijedi da je tuženik obveznik plaćanja pristojbe u [adresa], dok iz presude proizlazi da je koristio neprijavljen prijamnik na adresi u [adresa]. Adresa na kojoj je izvršena prijava da je bitna jer da je tuženik je morao biti obaviješten o svojoj obvezi, makar dostavom računa na adresu gdje je prijavljen kao obveznik.
7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona. Nije počinjena ni apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tužitelj jer presuda sadrži razloge na kojima sud prvog stupnja temelji predmetno utvrđenje i može se ispitati.
8. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je na temelju utvrđenih činjenica zaključio da da tuženik ne bi bio u obvezi plaćanja RTV pristojbe prema tužiteljici za utuženo razdoblje, od svibnja 2023. do veljače 2024., u ukupnom iznosu od 106,20 eura sa zateznim kamatama.
9. Kraj utvrđenja na koje se poziva prvostupanjski sud o prekršajnoj odgovornosti tuženika zbog korištenja odjavljenog TV prijamnika te ovlasti tužitelja, koja se temelji na odredbi članka 2.9. Odluke po osnovi koje HRT, ima pravo izvršiti prijavu novog obveznika plaćanja mjesečne pristojbe na temelju pravomoćne presude prekršajnog suda kojom je obveznik plaćanja pristojbe proglašen krivim za počinjenje prekršaja propisanog odredbama Zakon o HRT-a, valjalo je zaključiti da je tužitelj koristeći se tim pravom prijavio tuženika i da se tuženik sve do odjave TV prijamnika (a on ni ne tvrdi da bi ga odjavio) smatra korisnik te usluge i obveznikom plaćanja RTV pristojbe zbog čega nisu odlučne njegove tvrdnje iz prigovora da nema TV prijamnik.
10. Pri tom treba kazati da činjenica što se vodi na adresi [adresa] umjesto na adresi [adresa] ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje jer nije sporno da se radi o istoj osobi osim toga odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023 i 18/2024- dalje Zakon o HRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako Zakonom nije drugačije određeno.
11. Kako odnos između tužiteljice i tuženika kao RTV pretplatnika u smislu navedene odredbe nije ugovorni (pretplatnički) nego statusni odnos ,obveza plaćanja pristojbe postoji od nabave odnosno od prijave radijskog i televizijskog prijamnika do njegove odjave, pa tužiteljica nije dužna dokazivati činjenicu uredne dostave računa i opomene, jer takva njena obveza nije propisana pozitivnim propisima zbog čega nije pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da tuženik nije znao za navedenu obvezu.
12. S obzirom da je, dakle, sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve činjenice, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo, a visina novčane tražbine tužiteljice nije ni sporna, valjalo je žalbu tužiteljice prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti, te sukladno odredbi čl. 373. stavak 1. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
13. Budući da je ovom presudom preinačena presuda suda prvog stupnja, valjalo je odlučiti i o parničnom trošku tužiteljice, koja je sada u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom (čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te čl. 457. ZPP- a, i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine 138/23:dalje-Tarife) i dosuditi joj jednokratnu nagradu prema Tbr. 7. točka 9 Tarife koja uvećana za PDV iznosi 125,00 eur, sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eur-a te troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eur što sveukupno iznosi 225,77 eura. Dosuđeni su joj i troškovi žalbenog postupka u potraživanom iznosu od 101,54 eur-a koji se odnose na trošak sastava žalbe uvećan za PDV te sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 26,54 eur (60x125%+26,54 eura ). Sukladno tome tužiteljici je na ime ukupnih troškova cjelokupnog postupka dosuđen iznos od 327,31 eur-a.
U Rijeci, 08. travnja 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
