Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-35/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, zastupan po predstojniku DC, protiv 1. protustranke KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s adresom stanovanja u [adresa]. protustranke BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. CC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s prebivalištem na adresi [adresa], radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi 1. protustranke, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-571/2021-3 od 22. srpnja 2024., 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe 1. protustranke KC ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-571/2021-3 od 22. srpnja 2024. u točki I. izreke u odnosu na 1. protustranku KC, točkama II. i III.,te točki IV. u odnosu na 1. protustranku KC i točki V. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke roditeljima KC i BC oduzima se pravo na stanovanje s njihovom djecom mlt. CC i mlt. VC, oboje s prebivalištem u [adresa].

2. U točki II. izreke mlt. JC, povjeren je na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, OIB: 18126711159, sa sjedištem u [adresa].

3. U točki III. izreke mlt. VC, povjeren se na svakodnevnu skrb Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb - Dugave, Podružnica smještaja i organiziranog stanovanja, [adresa], sa sjedištem u [adresa].

4. U točki IV. izreke osobni odnosi KC i BC s mlt. CC i mlt. VC odvijat će se vikendom i praznicima sukladno pravilima pojedine ustanove o načinu odvijanja, vremenu i trajanju posjeta.

5. U točki V. izreke mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci određena se u trajanju od godine dana.

6. Protiv tog rješenja žali se 1. protustranka ĆC bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.

7. U žalbi navodi da joj sud nije omogućio pravo na raspravu kako bi mogla iznijeti svoje mišljenje i činjenice te predložiti provođenje dokaza. Smatra da nije uredu donošenje rješenja bez saslušanja stranaka. Ističe da se trudila oko sinova, poticala ih da idu u školu i da uredno izvršavaju preuzete obveze. Smatra da je Hrvatski zavod za socijalni rad trebao biti podrška, a ne oduzimati joj djecu. Navodi da je zaposlena, ne konzumira alkohol, nije agresivna i rizičnog ponašanja prema svojoj djeci, navodi da je spremna još više se posvetiti djeci i pobrinuti se da redovito idu u školu te im pružiti dodatnu potporu i podršku kod učenja. Navodi da je spremna sve žrtvovati kako bi njezinoj djeci bilo bolje.

8. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

9. Predlagatelj u dogovoru na žalbu navodi da je dugi niz godina pružao stručnu podršku protustrankama kroz provođenje mjera, stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi i mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djeci, kao i kroz savjetodavne razgovore stručnih radnika, predlagatelja s protustrankama. Predlagatelj ističe kako mlt. VC i nadalje ne odlazi u školu, dok kao razlog navodi dijareju i potom prehladu, pri čemu majka ne dovodi dijete doktoru sve do terenskog obilaska stručnih djelatnica predlagatelja. Nastavno, predlagatelj je ponovno kontaktirao školu te je dobivena informacija da mlt. VC ne dolazi u školu od početka listopada 2024. a zadnji opravdani dan je 11. prosinca 2024. temeljem liječničkih ispričnica u kojima za period od 24. do 31. listopad 2024., te za period od 4. do 11. studenog navodi se dijagnoza "pretrage i pregled zbog administrativnih razloga" dok za period od 12. studenog do 11. prosinca 2024. navode se dijagnoze "mješovit poremećaj sposobnosti za školovanje" i "bolest u trbuhu i zdjelici". Također, komunikacija 1. protustranke je sporadična, odvija se pretežito putem e-maila odnosno ista ne surađuje sa stručnim djelatnicima škole radi čega su se isti obratili za pomoć. Iz navedenog zaključuje da se situacija nije promijenila do današnjeg dana.

10. Predlaže žalbu dobiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

11. Žalba je osnovana.

12. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) na koju sadržajno ukazuje 1. protustranka jer joj nije dostavljen prijedlog predlagatelja od 12. srpnja 2024. niti je pozvana na očitovanje u vezi sa navedenim prijedlogom.

13. Naime, predmet ovog postupka je odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta i to oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s njihovom maloljetnom djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o maloljetnoj djeci ustanovi socijalne skrbi. Radi se o izvanparničnom postupku, i u odredbi čl. 439. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) propisano je da sud može donijeti odluku bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna, a sud je u pobijanom rješenju dao razloge zbog kojih je odlučio bez održavanja rasprave.

14. Izdvajanje djece iz obitelji kroz oduzimanje roditeljima prava na stanovanje s djetetom predstavlja ozbiljno miješanje u privatni život osobe te potencijalno može proizvesti ozbiljne posljedice. Ova mjera, ponekad je nužna radi zaštite djetetovog zdravlja i dobrobiti i njezinu nužnost sud koji je određuje uvijek mora opravdati u skladu s odredbom čl. 8. st. 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10). Pri ovakvom obliku zadiranja u privatni obiteljski život, roditelji načelno imaju pravo na vrijeme dobiti sve relevantne informacije o zahtjevu i postupku koji se pokreće, pravo uvida u spis, mogućnost angažiranja odvjetnika, te odgovoriti na podnesene zahtjeve i biti saslušani. Osim toga, zahtjev pravičnosti suđenja u smislu odredbe čl. 6. EKLJP, kao i načelo jednakosti oružja koje izvire iz ovog zahtjeva, načelno obuhvaća razumnu mogućnost obiju stranaka da izlažu činjenice i podupru ih dokazima, i to u takvim uvjetima koji u pravilu nijednu stranku ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku. Pritom ocjena o tome hoće li sud održati ročište u postupku određivanja hitne mjere zaštite prava i dobrobiti djece doista je diskrecijska jer sud tu mjeru, sukladno odredbi čl. 439. ObZ-a u izvanparničnom postupku može donijeti bez održavanja rasprave ako ocijeni da ona nije potrebna, pri čemu je nužno da ocjena bude dostatna i valjano obrazložena.

15. Međutim, odluka o tome hoće li održati ročište ili ne u smislu odredbe čl. 439. ObZ-a ne isključuje obvezu suda da protustranke obavijesti o vođenju postupka i dostavi im prijedlog sa prilozima.

16. Iz spisa predmeta proizlazi da su prijedlog i dokumentacija dostavljena uz prijedlog dostavljeni protustrankama tek uz rješenje, na koji način je 1. protustranka onemogućena u iznošenju činjenica odlučnih za donošenje odluke i predlaganju dokaza.

17. U ponovnom postupku sud će otkloniti navedenu bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem te će izvršiti dostavu prijedloga od 12. srpnja 2024. i priloga uz isti, kako bi protustranci 1. bilo omogućeno raspravljanje o prijedlogu i iznošenje činjenica i predlaganje dokaza odlučnih za donošenje odluke o predloženoj mjeri.

18. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe 1. protustranke odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 9. travnja 2025.

S U T K I N J A

Helena Vlahov Kozomara