REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1226/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zovko, suca izvjestitelja i Kristine Saganić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INTER-DELTA d.o.o., Zagreb, Hrastovac 15, OIB 37866312596, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Marković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marković i partneri, Zagreb, Ilica 1a, protiv 1. tuženika DN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik iz Čakovca, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-239/2019-12 od 9. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-239/2019-12 od 9. ožujka 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom u izreci označenom presudom zbog ogluhe, točkom 1. izreke utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o prijenosu poslovnih udjela kojeg su 4. rujna 2019., sklopili tuženici DN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i ON, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], potvrđenog po javnom bilježniku Ivanu Kvakanu, iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-3672/2019. Točkom 2. izreke naloženo je tuženicima DN iz [adresa], i ON iz [adresa], u roku od osam dana tužiteljima Inter- Delta d.o.o., Zagreb, i Viki d.o.o., Cubinec 28, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.575,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 9. ožujka do isplate.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski je sud uvidom u isprave priložene spisu, ocijenio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe, uz primjenu odredbi Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) i Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15; dalje: ZTD). Odluka o troškovima obrazložena je odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

3. Tuženici su protiv te presude pravovremeno podnijeli žalbu, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovome sudu ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu. U žalbi u bitnome navode da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. i 6. ZPP-a te da nisu postojali uvjeti za donošenje presude zbog izostanka budući da tuženicima tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni te da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

4. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj osporava žalbene navode, predlaže ovome sudu odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu, uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznos od 37.075,00 kn.

5. Drugostupanjski je sud presudom poslovni broj Pž-4871/2020-2 od 30. studenoga 2021. odbio žalbe tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

6. Odlučujući o prijedlogu prvo i drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4871/2020-2 od 30. studenoga 2021., Vrhovni sud Republike Hrvatske u sjednici održanoj 5. travnja 2022., je rješenjem poslovni broj Revd-1538/2022-2, odbacio prijedlog za dopuštenje revizije.

7. Ustavni sud Republike Hrvatske je na sjednici održanoj 21. veljače 2024. donio Odluku poslovni broj U-III-5442/2023. kojom je usvojio ustavnu tužbu i ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4871/2020-2 od 30. studenoga 2021. te predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj Odluci utvrđuje da je podnositeljima povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 20. st. 1. Ustava. U obrazloženju sud, polazeći od mjerodavnih odredbi o dostavi propisanih odredbom Zakona o parničnom postupku te imajući u vidu argumentaciju podnositelja i navode iznesene u žalbi protiv prvostupanjske presude, kao i sadržaj provedenih izviđaja (iskaz saslušanog poštara), Ustavni sud nije mogao zaključiti jesu li podnositelji s dužnom pažnjom i u skladu s mjerodavnim pravom, bili obaviješteni o pokrenutom parničnom postupku te može li se smatrati da su se podnositelji nedvojbeno odrekli prava na sudjelovanje u postupku.

9. Naime, podnositelji su protiv presude podnijeli žalbu u kojom u bitnom navode da im tužba ni poziv za davanje odgovora na tužbu, nisu dostavljeni, smatrajući da time nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka. Pred prvostupanjskim sudom izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka – poštara koji je vršio dostavu pošiljke, iz čijeg iskaza proizlazi da je pismeno za oba tuženika predao majci, pa je pored drugih izvedenih dokaza, utvrđeno da je tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena; nakon čega tuženici, propisno upozoreni, nisu u određenom im roku dali odgovor na tužbu, a što je kao pravilno prihvatio i ovaj drugostupanjski sud u postupku povodom žalbe.

10. U ponovnom postupku ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a prije svega imajući u vidu odluku Ustavnog suda i obrazloženje iste, ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku, zbog povrede odredaba čl. 141. i čl. 142. ZPP-a stranke nisu uredno obaviještene, što je dovelo do bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a i povrede prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

11. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u roku određenom od strane suda i ako je udovoljeno sljedećim uvjetima: da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

12. Iz obrazloženja prvostupanjske presude kao nesporno, sud navodi da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 30. listopada 2019., nakon čega tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana (rok za davanje odgovora na tužbu istekao je 29. studenoga 2019.). Tuženici su u pozivu za davanje odgovora na tužbu, pravilno upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i čl. 331.b ZPP-a.

13. Nadalje iz obrazloženja pobijane presude nespornim proizlazi da je Ugovor o prijenosu poslovnih udjela sklopljen 4. rujna 2019. između prvotuženika i drugotuženika ništetan temeljem odredbe čl. 270. i čl. 273. te odredbe čl. 322. ZOO-a jer je protivan prisilnim propisima i moralu, s posljedicama ništetnosti propisanim u čl. 323. istog Zakona. Nespornim proizlazi da je prije sklapanja pobijanog Ugovora o prijenosu poslovnih udjela od 4. rujna 2019., poslovni udjel u društvu Viki d.o.o., nominalnog iznosa od 7.266.000,00 kn već ranije u skladu s čl. 412. st. 3. ZTD-a, prenesen na drugu osobu, temeljem Ugovora o prijenosu poslovnog udjela sklopljenog 20. kolovoza 2019. između DN i Interdelta d.o.o. Prijenos poslovnog udjela je prema čl. 412. ZTD-a, pravnim poslom inter vivos moguć samo dvostranim pravnim poslom, dakle, ugovorom između dotadašnjeg imatelja (prenositelja) i novog imatelja (stjecatelja) poslovnog udjela. Ugovor o prijenosu poslovnog udjela je obveznopravni ugovor čiji predmet je poslovni udjel, dakle, sva prava i obveze člana društva. Osim odredbi Zakona o trgovačkim odnosima, na ugovorni odnos tuženika se primjenjuju i odredbe Zakona o obveznim odnosima, između ostaloga, odredbe o ništetnosti. Kako prvotuženik DN na dan 4. rujna 2019. nije bio imatelj poslovnog udjela u društvu Viki d.o.o., tako nije niti mogao valjano prenijeti niti mu je prisilnim propisima dopuštena činidba da isti poslovni udjel (uključujući prava i obveze koji proizlaze iz tog poslovnog udjela) prenese na drugotuženika, jer je isto protivno odredbi čl. 412. st. 3. ZTD-a te čl. 271. ZOO-a. Time je pobijani Ugovor o prijenosu poslovnih udjela ništetan prema odredbi čl. 322. te s tim povezanim odredbama čl. 270. i čl. 273. ZOO-a jer je sklopljen iz nedopuštene pobude te mu je činidba nedopuštena, čime je isti protivan prisilnim propisima i moralu, te s pozivom na odredbu čl. 323. ZOO-a ne proizvodi pravne učinke.

14. Međutim, ovdje je sada prvenstveno odlučna činjenica uredne dostave pismena strankama. Naime, zbog stava Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesenog u predmetnoj odluci da pravo na pravično suđenje, između ostalog nameće obvezu sudovima provesti temeljito ispitivanje podnesaka, tvrdnji i dokaza koje su stranke iznijele, što u konačnici znači da nije prihvaćeno mišljenje drugostupanjskog suda, kojim je izraženo slaganje sa zaključkom prvostupanjskog suda da su stranke uredno obaviještene o ovom parničnom postupku, pozivajući se na stanje spisa, potrebno je ponovo razmotriti okolnost dostave pismena tuženicima, koji osporavaju da su primili poziv za odgovor na tužbu.

15. Iz obrazloženja Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, s obzirom na dostavu pismena sukladno odredbi čl. 142. ZPP-a i čl. 141. ZPP-a, proizlazi zaključak suda da se radilo samo o prvom pokušaju dostave pismena, jer na povratnici nema naznake da su primatelji ranije obaviješteni o pokušaju dostave niti spisu prileže druge ranije dostavnice ili povratnice, pa se u tom slučaju, u skladu s odredbom čl. 142. ZPP-a, pismeno trebalo svakom od podnositelja uručiti osobno.

16. S obzirom na takvo stanje stvari u konkretnom slučaju došlo je do bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a te im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

17. Naime, u konkretnom slučaju, prema stanju spisa i izjavi svjedoka – poštara koji je vršio dostavu predmetnih pismena, proizlazi da su ista predana majci, koja je primitak istih potvrdila svojim potpisom, a zbog čega je jednak potpis na obje povratnice koje prileže spisu da se na obje povratnice nalazi jednak nečitljiv potpis, koji nije ni jednog od tuženika, tuženici navode u žalbi.

18. Dakle, iz navedenoga proizlazi da dostava spornih pismena nije učinjena sukladno odredbi čl. 142. ZPP-a, po kojoj je dostavljač trebao ostaviti obavijest članovima kućanstva o vremenu i mjestu kada će se dostava ponoviti, a što je propušteno učiniti. iz stanja spisa proizlazi da se radilo o prvom pokušaju dostave pismena tuženicima, a što je protivno zakonskim odredbama čl. 141. i čl. 142. ZPP-a te time i bitne povrede.

19. Zbog navedenog došlo je do bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a te je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, pobijanu presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prema odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a.

20. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede na koje je upućeno ovom drugostupanjskom odlukom te nakon što provede postupak, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti time da će u obrazloženju dati jasne i valjane razloge o pretpostavkama. Pritom će se izjasniti i ocijeniti svaki izvedeni dokaz te po potrebi izvesti i druge predložene dokaze, te odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.

Zagreb, 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Zubović