REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: 64. Pp-290/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika PČ zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 10. Zakona o šumama, za koje se tereti optužnim prijedlogom kl. 321-01/23- 01/1172, urbroj 443-02-02-06-23-2 od 13. rujna 2023. god. Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe šumarske i lovne inspekcije, temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, sud je

p r e s u d i o

I Okrivljenik IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i I, rođen dana **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje djece, obrtnik, imovno stanje- dobro, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi tijekom mjeseca veljače, od 05. veljače do 29. veljače 2024. god., kao fizička osoba, na trasi plinovoda vršio radove pridobivanja drva i drvnih sortimenata u šumskom predjelu Severina na Kupi i Osojnika, bez da je isti registriran te da posjeduje licencu ovlaštene Komore inženjera šumarstva i drvne industrije,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 10. Zakona o šumama,

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

o b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije je dana 24. siječnja 2025. god. ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika SČ zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 10. Zakona o šumama.

2.Dana 26. ožujka 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik IČ, dok ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata, nije pristupio na istu.

Okrivljenik je iskazao da je tijekom mjeseca veljače 2024. godine obavljao navedene radove pri dobivanju drva i drvenih sortimenata na trasi plinovoda kao pod izvođač firme Binđo d.o.o. iz Ivanić-grada s kojima je sklopio ugovor o poslovno tehničkoj suradnji. Nije znao da i on kao podizvođač mora imati licencu za obavljanje tih radova. Nakon inspekcijskog nadzora zatražio je licencu od Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije te je istu i dobio dana 06. prosinca 2024. godine.

U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.12.2024. sa priloženim građevinskim dnevnikom izvršenih radova od 05.02.2024. do 29.02.2024.

Vršen je uvid u ugovor o poslovno tehničkoj suradnji između autoprijevozničkog obrta vlasništva IČ iz [adresa] te firme Binđo d.o.o. iz Ivanić-grada te uvid u rješenje Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne industrije od 06.prosinca 2024. god. u kojoj stoji d se izdaje licencija izvoditelju radova, autoprijevozničkom obrtu vlasništvo IČ, [adresa] na Kupi za izvođenje radova pri dobivanja drvnih šumskih proizvoda do 12.000 m3 neto mase godišnje i ista se upisuje u upisnik licenciranih osoba Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvene industrije.

U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da nije znao da mu je potrebna licenca za tako kratak rok izvođenja tih radova te je odmah nakon šta mu je na isto ukazao inspektor, zatražio i dobio navedenu licencu. Moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom određivanja eventualnih sankcija.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio kako činjenični opis prekršaja ne predstavlja prekršaj iz čl. 92. st.1. t. 10. Zakona o šumama. Naime, odredbom čl. 92. st. 1. t. 10. Zakona o šumama bilo je propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik, ako izvodi šumarske radove bez registracije i bez licencije, a stručne poslove ne obavlja ovlašteni inženjer (čl. 50. st. 1.).

4.Zakon o šumama (NN 36/24) u članku 92. više nema propisane kažnjive odredbe odnosno više ne propisuje kaznu za prekršaj iz čl. 50. st. 1. odnosno ukoliko fizička osoba koja nije šumoposjednik izvodi šumarske radove bez registracije i bez licencije, a stručne poslove ne obavlja ovlašteni inženjer. Kako kasnija izmjena Zakona o šumama ne propisuje kažnjive odredbe navedene u optužnom prijedlogu za djelo koje se činjeničnim opisom okrivljeniku stavlja na teret, sud je zaključio da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj s obzirom da za prekršaj iz čl. 50. st. 1. Zakona o šumama, a koji se okrivljeniku stavlja na teret, nema propisane kažnjive odredbe.

5.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

6.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 08. travnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju