Pp- 3331/2023-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UO zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N.70/2017126/2019, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024 ) i okrivljenog CO zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N.70/2017126/2019, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.:211-07/23-5/33011 od 24.studenog 2023.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave 02.travnja 2025.g., u odsutnosti stranaka, a nakon javne objave presude 08.travnja 2025.g., javno i sa bitnim razlozima, istog dana ,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

okrivljeni UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i majke C, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, policijski službenik, zaposlen u PU Šibensko-kninskoj, ostvaruje prihod od oko 2000,00 do 2500,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, neosuđivan, i

okrivljeni CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i majke F, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, građevinar, vlasnik građevinskog obrta " [obrt]", ostvaruje prihod od oko 3.000,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, neosuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I.1. da bi 24. studenog 2023., u 09:00 sati, u Šibeniku, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], okrivljeni CO i okrivljeni UO međusobno , jedan prema drugom, počinili psihičko nasilje u obitelju na način da je UO vidjevši CO , svoga strica, osobe starije dobi , istog vrijeđao riječima :“ H, sve si pokra po selu, jel ti dosta otimačine i lopovluka“:; a CO da bi potom uputio uvredljive riječi svom nećaku UO :“ Da li se tako ponaša policijski službenik, odjebi od mene":, a potom izazvan jer se UO nasmijao istog nastavio vrijeđati riječima :"Pička ti materina drogirana, šta se smiješ" na što se UO ponovno nasmijao, da bi ga okrivljeni CO ponovno vrijeđao riječima :“ Mrš u pičku materinu, je li to policajac":, nakon čega daljnje nasilje u obitelji prestaje .

da bi dakle jedan prema drugom izvršili psihičko nasilje u obitelji i postupili protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo prema UO po članku 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo prema CO po članku 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II.Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona okrivljeni UO i okrivljeni CO oslobađaju se paušalnih sudskih troškova, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okr. UO i okr.CO oboje zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni UO je ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane iskazao da je CO njegov stric i oni da imaju obiteljsku kuću, odnosno dvojni objekt u [adresa], na adresi [adresa]. Jutros da se spremao na posao i prelijevao neko gorivo iz rezervoara vanbrodskog motora u svoj moped. Uto da je svojim motorom iz pravca magistrale naišao njegov stric CO. Kada je došao da ga je pogledao na način kao da ga „proždire“ očima što je kod njega izazvao smijeh. CO da mu se prvi obratio i kazao mu :“ Pička ti materina drogirana":.Na to da se nasmijao i on da mu je ponovno uputio riječi :“ Pička ti materina drogirana“:, a potom da mu je rekao "da li je to policajac " i da se sramim. Nakon toga da je CO nastavio prema svom dvorištu, a on da je nastavio prelijevati gorivo. On da se CO nije obratio i osporio je da bi mu rekao :"Čindro“: i da je pokrao sve po selu, o čemu da može posvjedočiti njegov nadređeni šef EO. Naime, nakon utuženog događaja stric CO da je nazvao EO, načelnika Postaje prometne policije u Šibeniku te mu putem mobitela izrazio predstavku na njegovo ponašanje. Kazao mu je da sam mu se "nakezio" (nasmijao). Nije mu spominjao nikakve pogrdne riječi. Taj naš jutrošnji susret da je trajao svega 10-ak sekundi. On da otprije ima nesuglasice sa stricem, odnosno oni da ne razgovaraju . Razlog tome su sudske parnice koje vodi on i njegova obitelj sa obitelji CO. On da unazad godinu-dvije otkada traju ti sudski postupci da nijednom riječju nije vrijeđao svog strica. Svaki put kada bi im se pogledi susreli on da bi se možda nasmijao no CO da bi se uhvatio genitalije , poslao ga u pičku materinu itd. S obzirom na to sam je do sada svaki put mogao prijaviti CO za nasilje u obitelji po članku 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Jutros da je njegov stric CO prijavio nasilje u obitelji. Koliko on zna da nitko od obitelji ili susjeda nije to mogao čuti i vidjet, nikoga da nije bilo na mjestu događaja. Smatra da je ovim postupkom narušeno njegovo dostojanstvo te da je u njegovoj matičnoj postaji narušen njegov ugled kao policijskog službenika.Osporio je da bi 24. studenog 2023.g. u 9,00 sati CO uputio riječi: " H, sve si pokra po selu, je li ti dosta otimačine i lopovluka".

Na Zapisnik od 02.travnja 2025.g. se branio da mu je CO doista uputio riječi " Da li je to od policajca" no da ne zna zašto mu je to rekao. Pretpostavljam iz razloga što mu se nasmijao . Naime, od njihove svađe u četiri godine da se možda dva puta nasmijao , to da je osmijeh koji traje oko dvije sekunde. Upitan od strane suca kako objašnjava obranu danu na Zapisnik od 24. studenog 2023. koja glasi: " Svaki put kada bi se susreli, odnosno kada bi nam se pogledi susreli, ja bih se možda nasmijao a CO bi se uhvatio za genitalije i poslao me u pičku materinu", okrivljeni UO je odgovorio da u njegovoj obrani stoji riječ "možda" , a to znači da nije svaki put . Ne zna koliko se puta susreo sa CO , možda 100 puta, možda 200 puta. Inzistira na svojoj obrani da je tada rekao "možda" a to znači da nije sigurno da bih se svaki put nasmijao. Možda je iznio obranu na zapisnik od 24. studenog 2023.g. na način da nisam baš definirao ono što sam mislio jer je bio uhićen i time pod velikim stresom. Upitan koliko sam puta vidio da bi se CO, kada bi me vidio, uhvatio za genitalije i poslao u pičku materinu, odgovario je da se to dogodilo možda dva puta.

Upitan od strane suca odgovaram da na dan kada su obojica uhićeni i privedeni , dakle 24. studenog 2023.g. , on da se nasmijao CO, no da mu nije uputio niti jednu riječ, a CO da je vidjevši njegov osmijeh , vrijeđao ga riječima: " Pička ti materina, drogirana, šta se smiješ", a nakon njegovih izrečenih uvredljivih riječi da se ponovno nasmijao, a CO da mu je na to rekao: " Mrš u pičku materinu". Nakon toga da mu je CO rekao: " Da li je to od policajca". Inzistiram da upravo uđe riječ "policajca".

Dodao je da je stric CO nazvao njegovog nadređenog šefa EO i iznio predstavku na njegovo ponašanje od 24. studenog 2023.g.,u 09,00 sati, gdje mu je rekao da ima problema sa njim, da mu se kesi u lice, na što ga je načelnik upitao da li je bilo nekakvih pogrdnih riječi koje bi mu UO uputio da je CO rekao načelniku EO da da ga UO nije vrijeđao niti napao niti već da sam mu se samo „kesio“.

Sudu je dao na uvid Službenu zabilješku od 26. siječnja 2024.g. sastavljenu od strane načelnika Postaje prometne policije Šibenik EO na okolnosti događaja od 24. studenog 2023.g. oko 09,30 sati. Upitan okrivljeni UO da li želi sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem sa CO na okolnost da bi ga on vrijeđao odgovario je da ne želi sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanja sa CO jer je on njemu i obitelji nanio dosta zla. Njegova nazočnost da ga uznemiruje. Naime, suočavanje sa CO na način da bih se gledao s njim licem u lice bi na njegovo zdravlje negativno utjecalo, to bi mu bio stres, zbog čega to odbija.

Predmetne prigode da nije bilo očevidaca.

3. Okrivljeni CO je ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane iskazao da kada je došao u dvorište kuće da je sam došao u dvorištu kuće da je zatekao nećaka prvookrivljenog UO kako nešto radi pored pečenjare. Obratio mu se nazivajući ga „ H“ , a to je bio jedan D koji je Živio na Prviću i kupovao je zemlje i nekretnine. Time da ga je uvrijedio. UO da ga je pitao je li mu dosta, a on da mu je rekao da je li se srami nositi tu uniformu. UO da mu je odgovorio da odjebe . Osporio je da bi mu rekao da ide u "pičku materinu": Istina je da mu je kazao "da li se tako ponaša policijski službenik". Osporio je da bi mu rekao :" Pička ti materina drogirana , što se smiješ". UO da mu se smijao. UO da se svaki put smije kada je sam s njim. Kada su mu tu djeca i žena on da ga niti ne pogleda . Jutros da su on i UO bili sami , susret da je trajao 15-ak sekundi. Osporio je da bi mu rekao "Mrš u pičku materinu, je li to policajac". Njihov sukob da je kulminirao u siječnju 2023. godine kada je UO na svoj Facebook profil stavio da je lopov i pokrao-stare ljude po selu Prvić Šepurine. Jedne prigode da se vozio motorom po magistrali i tada da mu je UO kroz otvoreni prozor viknuo "Iopove". On da ima isprintano tu objavu na Facebooku. Misli da je tu objavu vidjela nevjesta FO. Inače UO ponekad se smije kao da poludi. Istina je da oni imaju neriješene imovinskopravne odnose i da vode sudske postupke na ovom Sudu. Naime, kada je objava izašla na Facebook profilu nećaka UO da je nazvao njegovog šefa i upozorio ga na ponašanje UO koji je jako kulturno s njim popričao i do ovog događaja da ne bi došlo da nije bilo provokacije. Ništa neuobičajeno nije bilo zadnjih dana pa je on ponovno jutros nazvao načelnika PPrP, gospodina EO kojemu je kazao da ga je UO ponovno počeo zafrkavati, kesiti mu se. On da nije gosp.EO rekao da ga je UO nazvao " H" jer da bi potrajalo dok bi mu objasnio tko je H. Kazao mu je da ga UO provocira i nije mu rekao da mu je uputio pogrdne riječi. Rekao mu je samo da ga UO zove lopovom. Njega da je strah s njime se susretati. Dodao je da mu UO nije prijetio , samo da mu je zadnji puta kazao da će vidjeti tko je on i da će ih uništiti. Za nijedan drugi događaj koji spominje da nije bilo svjedoka jer UO bira vrijeme kada nema svjedoka.

Na Zapisnik od 02.travnja 2025.g. je iskazao da ga UO nikada nije psovao niti ga vrijeđao pogrdnim riječima pa pozvan da se očituje na navedeno jer je u obrani iznio da mu je UO kroz otvoreni prozor vikao "lopove" i "pizda", okrivljeni CO je iskazao da po njemu riječi "lopove i pizda" nisu uvredljive riječi. Te riječi da ne osjeća kao uvredu. U odnosu na sadržaj Službene bilješke koja je mu je predočena iskazao je da prihvaća sadržaj Službene zabilješke i da je točno da je netom nakon utuženog događaja nazvao EO i rekao mu da ga UO nije vrijeđao već da mu se samo smijao što je njega uznemirilo. Upitan od strane suca , a obzirom na njegovu obranu da ga je UO dana 24. studenog 2023.g. oko 9,00 sati vrijeđao upućujući mu riječi: " H, sve si pokra po selu, je li ti dosta otimačine i lopovluka" zašto to nije prijavio načelniku EO, okrivljeni CO je odgovorio da ne zna zašto to nije rekao EO, kojega da ne poznaje , a da ga je nazvao samo zato da utječe na UO da ga više ne uznemirava.

Upitan od strane sutkinje, da li je nakon utuženog događaja od 24. studenog 2023.g. u 09,00 sati , i u vrijeme kada je nazvao g. EO u 09,30 sati, bio uznemiren, potvrdno je odgovorio i da je UO, nakon što mu se nasmijao, rekao : " Da li se tako ponaša policijski službenik", no da mu nije rekao : "Pička ti materina drogirana, šta se smiješ" niti riječi: "Mrš u pičku materinu, je li to policajac".

4. U postupku je pročitana Službena zabilježba Načelnika PPrP Šibenik, EO od 26.siječnja 2024.g., pregledane su Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 02.travnja 2024.g. za UO i CO.

5. U postupku je prijeporno da li su se okrivljenici predmetne prigode međusobno vrijeđali i time počinili psihičko nasilje u obitelji pa je u odsutnosti očevidaca stavio u korelaciju obrane okrivljenika.

6. Prvotno sud je razmatrao prekršajnu odgovornost okrivljenog UO i da li je 24.studenog 2023.g., u 09,00 sati, u [adresa], u [adresa] vidjevši CO , svoga strica, osobe starije dobi , istog vrijeđao riječima :“ H, sve si pokra po selu, jel ti dosta otimačine i lopovluka“:.

Uvodno valja istaći da sud nije prihvatio kvalifikaciju tužitelja da bi okr.CO osoba starije dobi jer iz činjeničnog opisa ne proizlazi datum rođenja okrivljenog CO pa je razmatrao prekršajnu odgovornost UO u okviru prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje, sud je razmatrajući da li je okr.UO uputio naprijed navedene riječi stricu CO imao u vidu obranu CO , danu na Zapisnik od 02.travnja 2025.g., kada je iskazao da ga UO nikada nije psovao niti ga vrijeđao pogrdnim riječima a pozvan da se očituje na navedeno jer je u obrani iznio da mu je UO kroz otvoreni prozor vikao "lopove" i "pizda", okrivljeni CO je iskazao da po njemu riječi "lopove i pizda" nisu uvredljive riječi i da ih ne osjeća kao uvredu.

Nadalje, sud je razmatrajući da li UO uputio CO riječi :“ H, sve si pokra po selu, jel ti dosta otimačine i lopovluka“:, imao u vidu njegovu obranu da je netom nakon utuženog događaja nazvao EO, načelnika PPrP Šibenik, i rekao mu da ga UO nije vrijeđao već da mu se samo smijao što je njega uznemirilo. Sud je takav iskaz stavio u korelaciju sa obranom UO koji je osporio da bi navedene riječi uputio CO i utvrdio da u inkriminirano vrijeme UO nije vrijeđao CO jer bi sa stajališta životne logike to i prijavio načelniku EO, poslovno nadređenom okrivljenom UO. Sud je stoga odbacio obranu okrivljenog CO kao neosnovanu da ga je okrivljeni UO predmetne prigode vrijeđao , sve imajući u vidu obranu da ne zna zašto EO, kojega ne poznaje , nije rekao da mu je UO izgovorio navedene riječi , a kako to proizlazi iz priložene Službene zabilježbe načelnika EO, čiji je sadržaj okrivljeni CO prihvatio kao istinit. Ističe se da je sud koristio podatke Službene zabilježbe samo u pogledu utvrđenja da okr.CO nije prijavio vrijeđanje okrivljenog UO, što je i sam priznao.

7. Dakle, a pokraj obrane UO kojom je osporio svoju prekršajnu odgovornost , sud nije mogao sa pouzdanom sigurnošću utvrditi da li je okr.UO izrekao navedene riječi , pa je okrivljenog UO oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

8. Nadalje, razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenog CO da bi predmetne prigode uputio uvredljive riječi svom nećaku UO :“ Da li se tako ponaša policijski službenik, odjebi od mene":, a potom izazvan jer se UO nasmijao istog nastavio vrijeđati riječima :"Pička ti materina drogirana, šta se smiješ" na što se UO ponovno nasmijao, da bi ga okrivljeni CO ponovno vrijeđao riječima :“ Mrš u pičku materinu, je li to policajac":, nakon čega daljnje nasilje u obitelji prestaje sud je u tom pravcu imao u vidu da na mjestu događaja nije bilo očevidaca i da je sud dužan utvrditi prekršajnu odgovornost svakog okrivljenika stavljajući u korelaciju njihove obrane. Iako je okr.UO teretio okrivljenog CO iskazujući da ga je vrijeđao riječima kako ga se i tereti sud je imao u i vidu izjavu okrivljenika da ne želi sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem sa okrivljenim CO što je cijenio u okviru navedenog utvrđenja da nije bilo očevidaca utuženog događaja.Dakle, kako je okrivljeni CO osporio da bi predmetne prigode vrijeđao UO , koji je odbio sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem sa CO, sud nije mogao sa pouzdano sigurnošću utvrditi da bi okr.CO doista vrijeđao UO riječima kako ga se tereti. Sud je odbacio obranu okrivljenog UO da nije želio sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem jer ga nazočnost CO uznemiruje i da bi to na njegovo zdravlje negativno utjecalo, to da bi mu bio stres, jer da je tome tako ne bi se osmjehivao CO , što je u postupku nesporno.

9. Važno je istaknuti da u slučaju postojanja proturječnih dokaza, dakle i onih čiji sadržaj upućuje kao i onih čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu, a ne o dokaznom pravilu ili načelu, koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.).

10. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći tek ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) „in dubio pro reo“ znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

11. Radi izloženog sud je okrivljenike oslobodio od prekršajne odgovornosti na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće presude , a temelji na odredbi članka 140.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 08.travnja 2022.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.

Okr.UO

2.

Okr. CO

3.

Tužitelju

4.

U spis