Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5557/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević predsjednice vijeća, Ilijane Petyo članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Timislava Aralice člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Sp-118/2023 od 15. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Sp-118/2023 od 15. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke, otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SĐ iz [adresa], dok je pod točkom II. izreke, zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača te je odlučeno da se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje, pobliže navedeno točkom III. izreke citiranog rješenja.
2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska pobijajući ga zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje ZSP) s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2 ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP, jer je na dan otvaranja ovog postupka evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn (sada 2.654,46 eur) s osnova glavnice, te je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine (čl. 79.a st. 1. i 2. ZSP).
7. Sud prvog stupnja izvršio je po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP pribavio podatke o imovini potrošača te utvrdio da potrošač nema pokretnu imovinu podobnu za unovčenje da nije primao plaću niti socijalne ili kakve druge potpore, pa je pravilno utvrdio da potrošač nema imovine vrijednije od 10.000,00 kn (sada 1.327,23 eur) koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u smislu odredbe čl. 79. f s. 2. ZSP.
8. Stoga je pravilno primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbe čl. 79. g. st. 1. ZSP ocijenio da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja, te istovremeno oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a. ZSP, osim onih obveza koje su podnesene radi naplate novčane kazne jer se na te tražbine ne primjenjuje jednostavni postupak stečaja potrošača kako je to propisano odredbom čl. 79. a st. 6 ZSP.
9. Žalbenim navodima vjerovnik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Na žalbene navode vjerovnika treba reći da, iako je žaliteljeva osnova zaprimljena nakon pokretanja postupka, ista je zaprimljena prije otvaranja postupka pa je tako mogla biti obuhvaćena pobijanim rješenjem. Pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn (sada 2.654,46 eur) s osnova glavnice i da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
11. Nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Ovaj stav zauzet je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. i iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju pojedine osnove, stoga na pravilnost pobijanog rješenja ne utječu navodi žalitelja koji se odnose na to kada je zaprimljena njegova tražbina kod Financijske agencije.U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.
12. Iz navedenih razloga žalbeni navodi su neosnovani, pa je tako valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč.2. ZPP, u svezi s čl.10. ZS i čl.23. ZSP te čl.79.o ZSP odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 8. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
