Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-227/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja EO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz [trgovačko društvo] u [adresa], radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-9003/2024 od 13. lipnja 2024., dana 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-9003/2024 od 13. lipnja 2024.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna službe u Opatiji, brisanje zabilježbe žalbe pod brojem Z-16708/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I/ izreke odbijen prijedlog predlagatelja radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama k. č. [katastarska čestica], upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],u kojem predlaže da se ispravi vlasništvu u njegovu korist u 1/1 dijela i da se briše zabilježba da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 kuna. U točki II/ izreke je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, upis zabilježbe odbijenog prijedloga ne nekretninama iz točke I izreke ovog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 354. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. U tijeku prvostupanjskog postupka, kao ni pri donošenju rješenja, nisu počinjene bitne postupovne odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno slijedeće:

- da je predlagatelj podnio prijedlog radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka u kojem je naveo da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] ki.o. [adresa] uknjiženo društvo [trgovačko društvo] trgovina različite vanjske i unutarnje žbuke, [adresa], s time da je zabilježeno da je prijenos prava vlasništva s EO izvršen u korist društva [trgovačko društvo] radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 kn prema čl. 1.

Sporazuma od 17. travnja 2000.,

- da predlagatelj u prijedlogu tvrdi da su predmetne nekretnine oduvijek, a tako i nakon zasnivanja fiducijarnog vlasništva u korist društva [trgovačko društvo], u posjedu punopravnog vlasnika EO; da je prema podacima iz sudskog registra navedeno trgovačko društvo brisano, a koliko je poznato predlagatelju ne postoji novčana tražbina za koju je izvršeno osiguranje te predlaže pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, a po provedenom postupku predlaže brisanje vlasništva [trgovačko društvo]. uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva predlagatelja i brisanje zabilježbe da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 kuna prema čl. 1. Sporazuma od 17. travnja 2000.,

- da je uz prijedlog dostavljen zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine koje su upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

6. Prilikom donošenja rješenja sud prvog stupnja se pozvao na odredbu čl. 208. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine“ broj 63/2019 i 128/2022 – dalje: ZZK), kojom je propisano da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog, kao i st. 3. istog članka u skladu s kojim opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

7. U skladu s čl. 209. st. 2. ZZK u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti, činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično), a uz prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška.

8. Odredbom čl. 209. st. 4. ZZK je propisano da prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

9. Cilj pojedinačnog ispravnog postupka je da se u ulošku u vezi s kojim se vodi postupak, zemljišnoknjižno stanje nekretnina uskladi sa stvarnim izvanknjižnim pravnim stanjem, odnosno opravdan razlog je propisan preciziranom zakonskom odredbom u čl. 208. st. 3. ZZK.

10. Svrha je pojedinačnog ispravnog postupka da se nakon provođenja istog u zemljišnu knjigu upiše pravo koje može biti predmet zemljišnoknjižnog postupka, a koje se zbog formalnih nedostataka nije moglo do tada upisati u zemljišnu knjigu.

11. U konkretnom slučaju predlagatelj nije dostavio niti jednu ispravu iz koje bi proizlazila opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno ispravu kojom bi dokazao osnovanost prijedloga.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredaba čl. 208. st. 1. i 3. ZZK donio pobijano rješenje pod točkom I/ izreke, a primjenom odredbe čl. 120. st. 1. ZZK rješenje pod točkom II/ izreke.

13. Žalitelj u bitnome navodi da je „fiducijarni vjerovnik“ brisan iz sudskog registra pa iz tog razloga fiducijarna tražbina više ne postoji te tvrdi da je upravo izvatkom iz sudskog registra učinio barem vjerojatnim svoje pravo na brisanje fiducijarnog prava vlasništva.

14. Na opisani žalbeni navod valja odgovoriti da predlagatelj uz prijedlog od 27. ožujka 2024. nije dostavio izvadak iz sudskog registra, već je to učinio tek uz žalbu (a što nije ovlašten učiniti u skladu s čl. 352. ZPP-a), pri čemu predlagatelj uz prijedlog nije dostavio ni dokaz da trgovačko društvo [trgovačko društvo] nema pravnog sljednika (a s obzirom na tvrdnju da je to trgovačko društvo brisano u sudskom registru) niti dokaz da je novčana tražbina od 200.000,00 kn radi čijeg osiguranja je izvršen prijenos prava vlasništva podmirena.

15. Slijedom navedenog i na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Sudac:

Diana Preglej