REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-833/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽI zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/10642, urbroj: 511-19-40-25-1 od 30. siječnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 8. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i T, djevojačko prezime majke Č, rođen **.**.1968., u [adresa], tehničar letač, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od oko 200,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 11. siječnja 2025., godine, oko 18,10 sati u mjestu Samobor, ulica Grada Wirgesa, kućni broj 2,upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Samobor, parkirališnim prostorom TC Konzum, u ulici Grada Wirgesa 2/C u smjeru sjeverozapada, vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i brzini vozila, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila branikom udario u prednju lijevu stranu prednja lijeva vrata parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko na mjestu događaja zatražio liječničku pomoć dok je na vozilima nastala je manja materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članaka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona.
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) te trošak očevida PP Samobor u iznosu do 27,00 eura u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik TI podaci kao pod točkom I. izreke,
oslobađa se od optužbe
da bi 11. siječnja 2025., godine, oko 18,10 sati u mjestu Samobor, ulica Grada Wirgesa, kućni broj 2, upravljao osobnom automobilom registarske oznake [registarska oznaka], nakon prouzročene prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio se s mjesta događaja prometne nesreće, a da pritom nije ostavio podatke o sebi niti o vozilu oštećenoj strani, te nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke s oštećenom stranom, čime bi počinio prekršaj
iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5., istog Zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/10642, urbroj: 511-19-40-25-1 od 30. siječnja 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik TI na ročištu u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto [adresa], parkirališnim prostorom TC Konzum, u ulici Grada Wirgesa 2/C u smjeru sjeverozapada, vožnjom unatrag a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i brzini vozila, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila branikom udario u prednju lijevu stranu prednja lijeva vrata parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko na mjestu događaja zatražio liječničku pomoć dok je na vozilima nastala manja materijalna šteta. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da nije osjetio udarac. Kako nije osjetio udarac nije namjerno napustio mjesto prometne nesreće, smatra da nije počinio prekršaj, a razgovarao je sa gospodinom ČI, ponudio mu je da namiri štetu i dogovorili su se. Ipak se ne smatra krivim za napuštanje prometne nesreće jer je upravljao normalno sa vozilom i nije osjetio oštećenje. Nije osuđivan za istovrsni prekršaj, vozačka dozvola bitna mu je za obitelj i posao. Moli da mu se ukine zaštita mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Dana 11. siječnja 2025., godine, oko 18,10 sati u mjestu [adresa], kućni broj 2, upravljao je osobnom automobilom registarske oznake [registarska oznaka], nakon prouzročene prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio se s mjesta događaja prometne nesreće, jer nije osjetio udarac. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko na mjestu događaja zatražio liječničku pomoć dok je na vozilima nastala je manja materijalna šteta. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da nije osjetio udarac.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, izvršio uvid u izvješće, zapisnik o očevidu i situacijski plan te ispitao svjedoka EI.
4. Svjedok RI u dokaznom postupku je iskazao da nije vidio način na koji se dogodila prometna nesreća, nema prigovora na iskaz okrivljenika i nemam što drugo za iskazati.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Iz iskaza svjedoka RI proizlazi da u odnosu na način kako se dogodila prometna nesreća apsolutno mu nije ništa poznato jer ništa nije vidio.
7. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
8. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, izvršenog uvid u izvješće, zapisnik o očevidu i situacijski plan kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio i kaznio kao naprijed, dok ga je za djelo pod 2. oslobodio od optužbe.
9. Na temelju članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona za citirani prekršaj propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 260,00 eura, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
11. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5., istog Zakona, jer je isti jasno i sigurno izjavio da nije osjetio udarac a iz iskaza svjedoka RI proizlazi nije vidio način na koji se dogodila prometna nesreća, nema prigovora na iskaz okrivljenika i nema što drugo za iskazati. Slijedom navedenog nema dokaza da je okrivljenik TI namjerno napustio mjesto prometne nesreće i da je opisano postupanje okrivljenika suprotno citirano zakonskoj odredbi. Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
13. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, kao i trošak PP Samobor koji je Sud ocijenio osnovanim i isti uvažio Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 8. travnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku ŽI
2. Branitelju Jurici Kozina, odvjetnik u Zagrebu, II Zagorska 2 D
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
4. U spis
