REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-1336/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CCR, zbog prekršaja iz članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 83. stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-4/95052, Urbroj: 511- 12-33-23-2 od 8. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ŠCR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠCR i C djev. Š, rođen **.**.1967. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], (trenutno boravi u [adresa], prema boravišnoj iskaznici broj: [broj iskaznice], koja vrijedi do 23. studenog 2028.), završena SSS, vlasnik tvrtke, mjesečnih primanja cca 6.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin SR Njemačke, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 30. studenog 2022. u 12:45 sati u mjestu Okrug Gornji, ulica Kralja Petra Krešimira IV kućni broj 0 kao vozač vozila M1, marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], isti parkirao navedeno vozilo na način kojim onemogućuje pristup drugim vozilima radi parkiranja,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 83. stavku 2. istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ŠCR ispitan pred ovim Sudom, u prisutnosti sudskog tumača za njemački jezik i branitelja, u žurnom postupku izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što nekretnina, a na kojoj je vozilo bilo kratko parkirano, je u privatnom vlasništvu, koje je inače suvlasništvo više osoba, i ta pozicija na kojoj je on parkirao vozilo se nalazi na kraju slijepe ulice (predmetna nekretnina u naravi predstavlja put) i to na način na koji nikome drugome nije smetao, na bilo koji mogući način. U spis predaje skicu lica mjesta u obliku ortofoto karte sa ucrtanim granicama parcela, te sa naznačenom pozicijom na kojoj je kritične prigode parkirao vozilo, pa moli da se ista koristi u dokazne svrhe.
3.1. Branitelj okrivljenika nadalje ističe kako uz ono što je naveo u prigovoru, treba posebno istaknuti kako predmetna nekretnina gdje je isti navodno parkirao vozilo, čak kada bi to i bio slučaj, nije put niti cesta, niti bilo kakva javna površina, jer ta nekretnina nije odlukom nadležnog općinskog tijela određena kao nerazvrstana cesta, niti je u to ime sačinjen bilo kakav geodetski elaborat, a posebno ista nije uknjižena u zemljišnim knjigama kao put, odnosno javno dobro u vlasnosti nadležne općine. Stoga smatra kako nema nikakvih uvjeta za primjenu članka 83. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe nakon prvog njegovog saslušanja.
4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je na ročište zakazano za 8. travnja 2025. godine pozvao i svjedoka, policijskog službenika koji je sačinio predmetni obvezni prekršajni nalog, za kojeg je dostava poziva bila uredno iskazana, a koji nije pristupio i nije opravdao svoj izostanak.
5. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-4/95052 od 8. prosinca 2023., Obavijest o počinjenom prekršaju, Klasa: 211-07/22-8/185105 od 3. svibnja 2023., zajedno s prilozima, Izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja: 000232269700 od 10. studenog 2022., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 22. siječnja 2024., skica lista mjesta u obliku ortofoto karte sa ucrtanim granicama parcela, te označenom pozicijom na kojoj je kritične prigode okrivljenik parkirao vozilo, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
6. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, Sud drži da nema dokaza da su se u ponašanju okrivljenika sporne prigode ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje se istom stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
7. Odredbom članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osim u slučajevima iz članka 82. ovog Zakona, vozač ne smije parkirati vozilo na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu, dok je kažnjivom odredbom članka 83. stavka 2. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
8. S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, te uzimajući u obzir da na zakazano ročište nije pristupio policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, a niti je svoj izostanak opravdao, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
