REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

Prekršajni odjel

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-644/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog „DASOVIĆ“ d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika FJ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja čl. 172. st. 3. u svezi sa stavkom 2. toč. 5. Zakona o obveznom mirovinskom osiguranju („NN“ 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16 , 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju Klasa: 116-02/22-01/2549, Urbroj: 443-02-02-20-22-6 od 13. svibnja 2022. godine, nakon provedene javne i glavne rasprave u odsutnosti predstavnika prvookrivljenike pravne osobe, drugookrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 8. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. podst. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENI: "DASOVIĆ" d.o.o., za proizvodnju trgovinu i ugostiteljstvo, OIB: 30141141533, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS, inženjer strojarstva, direktor trgovačkog društva "DASOVIĆ" d.o.o., kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su kao poslodavci za radnika SJ, rođenog **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], propustili u zakonom propisanom roku od 24 sata od dana nastanka promjene kod osiguranika, najkasnije do dana 15. lipnja 2021. godine prijaviti promjenu tijekom osiguranja, obzirom da je dana 14. lipnja 2021. godine za navedenog radnika nastala promjena - prelazak s određenog na neodređeno radno vrijeme, već su za navedenog radnika prijavili promjenu tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja (HZMO) dana 5. svibnja 2022. godine (datum zaprimanja prijave o promjeni tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja),

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 112. st. 1. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. podst. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

Trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 116-02/22-01/2549, Urbroj: 443-02-02-20-22-6 od 13. svibnja 2022. godine, protiv prvookrivljenog "DASOVIĆ" d.o.o. ,kao pravne osobe i drugookrivljenika FJ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci.

2. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe kao i drugookrivljenik uredno pozvani na ročište, nisu pristupili. Sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su porekli odgovornost ističući prigovor zastare prekršajnog progona. Nadalje, ističu da je ovlašteni tužitelj propustio okrivljenicima dostaviti pisanu obavijest kojom okrivljenike obavještava o prekršaju za koji namjera protiv njih podignuti optužni prijedlog i time postupio protivno odredbi čl. 109.A Prekršajnog zakona, a posljedično da optužni prijedlog ne ispunjava propisani sadržaj propisan čl. 160. Prekršajnog zakona pa se predlaže da sud odbaci optužni prijedlog sukladno čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona. Pritom naglašavaju da im zapisnik , naveden kao dokaz u optužnom aktu, nikada nije dostavljen. Ukoliko sud iz bilo kojeg razloga utvrdi krivnju, a koju u cijelosti okrivljenici osporavaju, isti izražavaju duboko žaljenje navodeći kako je prvookrivljena pravna osoba dugogodišnji stabilni poslodavac u ruralnom te ekonomski nerazvijenom području koji pruža mogućnost zaposlenja ljudima s navedenog područja. Nadalje, nisu kažnjavani pa je eventualni prekršaj rezultat iznimne omaške.

3. U dokaznom je postupku pročitan ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između prvookrivljene i SJ dana 14. lipnja 2018. godine te dodatak I. – ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 15. lipnja 2021. godine, obrazac eM-3P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje - prijava o promjeni tijekom osiguranja /list 8. – 11. spisa/ te je izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju MPUDT RH.

4. Neosnovani su navodi obrane da se radi o zastari obzirom da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine (čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona). Neosnovan je i navod obrane da okrivljenicima nije dostavljena obavijest sukladno čl. 109.A Prekršajnog zakona obzirom da su obavijesti za pravnu i odgovornu osobu uredno dostavljene /list 4. – 7. spisa/. Nadalje, neosnovan je prigovor da se radi o optužnom prijedlogu sadržaj kojeg nije sukladan odredbama čl. 160. Prekršajnog zakona.

5. U odredbi čl. 112. st. 1. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je: "Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:

5. prijave o promjeni tijekom osiguranja – u roku od 24 sata od nastale promjene".

6. U postupku je nesporno utvrđeno da je prvookrivljena, zastupana po drugookrivljeniku kao direktoru, sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme s radnikom ŽJ iz [adresa], dana 14. lipnja 2018. godine /list 8. – 9. spisa/ , da je Dodatkom I. citirani ugovor promijenjen s ugovora na određeno vrijeme na ugovor na neodređeno vrijeme dana 15. lipnja 2021. godine /list 10. spisa/ kao i da je iz obrasca eM-3P (prijava o promjeni tijekom osiguranja ) razvidno da je za ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom (datum promjene 15. lipnja 2021. godine) prijavljen HZMO dana 5. svibnja 2022. godine /list 11. spisa/.

7. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je promjena tijekom osiguranja nastala dana 15. lipnja 2021. godine i da je rok od 24 sata istjecao dana 16. lipnja 2021. godine, a ne kako se okrivljenu pravnu i odgovornu osobu u optuženju tereti – da je promjena nastupila 14. lipnja 2021. godine i rok istjecao dana 15. lipnja 2021. godine. Pritom valja napomenuti da sud odlučuje u okviru činjeničnog optuženja prekoračenjem kojeg bi počinio bitnu povredu postupka.

8. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenike oslobodi od optužbe sukladno odredbi čl. 182. podst. 3. Prekršajnog zakona obzirom da u postupku nije dokazano da su počinili prekršaj na način na koji im se optužbom stavlja na teret.

9. Odluka o trošku postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 8. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

3. spis.-