Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Pr-4/2025-4

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja FB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marko Cvrković, protiv tuženika Dom zdravlja Vukovar, OIB 97187252071, Sajmište 1, 32000 Vukovar zastupanog po punomoćniku Jadranka Čuljak-Duvnjak, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 10. ožujka 2025. u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka, 8. travnja 2025. .

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz tuženika Dom zdravlja Vukovar, Vukovar, Sajmište 1, OIB 97187252071, ur. broj: 2196-97-398-1-22 od 07.11.2022.g, Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 122/98, zaključenog 01.10.1998 godine, sa svim dodatcima s tužiteljem AB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te da radni odnos nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme br 122/98, zaključenog 01.10.1998 godine, sa svim dodatcima, na poslove koje je obavljao do trenutka otkazivanja ugovora o radu, a ako to nije moguće, na druge odgovarajuće poslove, koji u što većoj mjeri odgovaraju poslovima na kojima je tužitelj radio prije otkazivanja, njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od petnaest dana."

II. Nalaže se tužitelju FB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku Dom zdravlja Vukovar, Vukovar, Sajmište 1, OIB 97187252071, naknadi trošak postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužbom od 22. prosinca 2022. tužitelj zahtijeva da se utvrdi da nije dopušten izvanredni otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 122/98, zaključenog 01.10.1998 godine, sa svim dodatcima s tužiteljem AB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te da radni odnos nije prestao i da ga tuženik vrati na iste ili slične poslove.

1.2. Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu ur. broj: 2196-97-398-1-22 od 07.11.2022.g., radniku AB je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 01.10.1998 godine broj 122/98 sa svim dodatcima zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, bez prava na ugovoreni otkazni rok. Protiv navedene Odluke, tužitelj je temeljem čl. 133 st.1.Zakona o radu (NN 93/14., 127/17., 98/19., dalje: ZOR), uputio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava radnika.

1.3. Odlukom tuženika ur. broj: 04-335/22 od 29.11.2022.g., odbijen je navedeni Zahtjev za zaštitu prava radnika na osporavanu odluku o otkazu, kao neosnovan.

1.4. Tužitelj smatra kako nije počinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa, a posebice ne tako tešku povredu temeljem koje nastavak radnog odnosa ne bi bio moguć. Naime, tužitelj ističe kako nije počinio nikakvu povredu obveze iz radnog odnosa, a posebice osporava da tužitelj u kolovozu i rujnu nije obavio niti jedan sanitetski prijevoz radeći kao vozač kod tuženika kao poslodavca. Tuženik je svo vrijeme imao u posjedu sve obrasce (evidencije, radne naloge, radne liste i dr.), obzirom da temeljem istih obračunava plaću tužitelju, te je iste valjano obračunavao kao i ranijih mjeseci, a svaku obračunsku listu dostavio tužitelju, ovjerenu pečatom i potpisom od strane poslodavca.

1.5. Dakle, tuženik nije niti mogao isplaćivati plaću tužitelju bez valjane dokumentacije, zbog čega je tužitelju nejasno iz kojeg konkretnog razloga je tužitelju uručio osporavanu odluku o izvanrednom otkazu. Tužitelj ističe kako mu tuženik nije omogućio obranu, niti se tužitelj prije namjere uručenja odluke o izvanrednom otkazu posavjetovao sa sindikatom.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

2.1. Ističe da je nesporno da je tuženik kao poslodavac tužitelju Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu ur. broj: 2196-97-398-1-22 od 07.11.2022. otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 01.10.1998 godine broj 122/98 sa svim dodatcima zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, bez prava na ugovoreni otkazni rok.

2.2. Nadalje, nije sporno da je tužitelj protiv te odluke uputio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava radnika koji je tuženik svojom Odlukom od 29.11.2022.g., odbio kao neosnovan. Tužitelj je učinio osobito tešku povredu radnih obveza kada je fiktivno bez stvarno izvršenog rada za vrijeme pripravnosti (rad po pozivu iz pripravnosti) upisivao u obrasce: Evidencije o pripravnosti da je obavljao sanitetske prijevoze (a koji se obavljaju na temelju naloga za sanitetski prijevoz i putnog lista vozila) iako ni jedan takav sanitetski prijevoz u kolovozu i rujnu 2022. godine za vrijeme pripravnosti on nije izvršio. Ni jedan upisani termin u obrascu Evidencije o pripravnosti nije potvrđen ni nalogom za sanitetski prijevoz a ni putnim radnim listom, koji uvijek prati svaki sanitetski prijevoz i na temelju kojih tuženik ispostavlja račun Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje radi naplate te usluge.

2.3. Tužitelj kao voditelj sanitetskog prijevoza kod tuženika upisuje i potpisuje obrasce: Evidencije o pripravnosti kao i obrazac prisutnosti na radu te ih predaje obračunavatelju plaće koji podatke iz tih obrazaca unosi u elektronički sustav COP koji izračunava plaću za svakog radnika. Tužitelj je ukupno na ime fiktivno upisanog rada po pozivu od 320 sati iz pripravnosti u kolovozu 2022. neosnovano ostvario na ime plaće iznos od 2.695,34 eura / 20.308,06 kn bruto a za rujan 2022. na ime fiktivno upisanog rada po pozivu od 237,30 sati iz pripravnosti neosnovano ostvario na ime plaće iznos od 1.982,97 eura/14.940,72 kn . Naknadno je utvrđeno, pregledom svih evidencija o pripravnosti te naloga za sanitetski prijevoz, putnih radnih listova vozila te ispisa GPS -a da je tužitelju za period od 01.1.2020. do 30.9.2022. ukupno na ime dijela plaće za rad po pozivu iz pripravnosti bez pravnog osnova isplaćeno neto 42.030,89 eura /316.681,72 kn. Tuženik je podnio dana 14.11.2022. obavijest- kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru radi osnovane sumnje u izvršenje kaznenog djela.

2.4. Tuženik je omogućio tužitelju da se očituje na uočene povrede nesavjesnog rada i fiktivnog ispunjavanja obrazaca Evidencije o pripravnosti i tužitelj se očitovao po tom pozivu. Tuženik je zatražio i suglasnost Radničkog vijeća a i sindikata prije donošenja i dostave odluke o otkazu tužitelju.

2.5. Slijedom svega iznijetog tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevima kao neosnovanim uz nadoknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u: zahtjev za zaštitu prava sa preslikom povratnice HP, Odluka o odbijanju zahtjeva za zaštite prava od 29.11.2022., Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 7. studenog 2022., evidencija prisutnosti na radu za kolovoz 2022., obrazac evidencije pripravnosti za kolovoz 2022., str. 23-26, evidencija prisutnosti na radu za rujan 2022., str. 27-28, obrazac evidencije pripravnosti za rujan 2022., str. 29-30, evidencija prisutnosti na radu za listopad 2022., obrazac evidencije pripravnosti za listopad 2022.,, obračunske liste plaća – naknade za kolovoz i rujan 2022. str. 32-35, nalozi za sanitetski prijevoz osigurane osobe str. 36-39, očitovanje bolnice Vukovar tuženiku od 17.11.2022. sa popisom datuma inicijalima pacijenata i razlog zbog kojeg je zatražen transport i mjesto transporta str. 40-42, obavijest ODO-u [adresa] o sumnji izvršenja kaznenog djela str. 43-45, očitovanje Radničkog vijeća str. 46-47, evidencija za pripravnost za rujan 2022. str. 54-57, zahtjev za očitovanjem voditelju računovodstva, obračunavateljici plaća i voditelju sanitetskog prijevoza str. 58, očitovanje tužitelja str. 59, pregled vozila za sanitetski prijevoz str. 60, oznaka diskete str. 61-63, putni radni list i nalog za sanitetski prijevoz osigurane osobe str. 64-75, broj račun str. 76, putni radni listovi i broj računa i nalozi za sanitetski prijevoz 78-766, evidencija prisutnosti na radu za rujan 202, evidencija pripravnosti str. 769-771, obračun plaće za rujan str. 771-774, nalog za sanitetski prijevoz str. 775, oznaka diskete, broj računa, putni radni listovi str. 776-1505, evidencija prisutnosti na radu za kolovoz i evidencije pripravnosti str. 1506-1511, obračunske liste plaća za kolovoz 2022. str. 1512-1515, nalog za sanitetski prijevoz str. 1516-1528, broj računa, putni radni list, nalog za sanitetski prijevoz str. 1530-1566, izlistanje GPS-a str 1567-1586, obavijest i upozorenje 1587- 1589, uputa o vođenju evidencije rada str. 1590, potvrde poslodavca str. 1597-1600, obračunske liste plaća str. 1601- 1609, IP obrazac str. 1610, potvrda poslodavca sa dopisom Kreditnoj uniji Jamstvo, obračunske liste plaća str. 1613-1618, dopis Raiffeisen banci o mjesečnim sa potvrdom poslodavca primanjima str.1619-1622, obračunske liste plaća 1623-1631, preslik prijema pošte str. 1643-1644, očitovanje bolnice Vukovar 1645 sa prikazom evidencije putnih naloga str. 1646-1667, pismeni nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja str. 1671-1720, usmeni nalaz i mišljenje vještaka, iskazi svjedoka ZB, FBT, NB i tužitelja kao stranke u postupku, očitovanje svjedoka FBT.

4. Predmet tužbe je zahtjev da se utvrdi da nije dopušten izvanredni otkaz tuženika tužitelju od 7. studenog 2022. ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog 1. listopada 1998., sa svim dodacima, te da radni odnos nije prestao, kao i da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad sukladno ugovoru o radu na poslove koje je obavljao do trenutka otkazivanja ugovora o radu, a ako to nije moguće na druge odgovarajuće poslove.

5. Nije sporno među parničnim strankama da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na neodređeno radno vrijeme od 1. listopada 1998. u sanitetu kao vozač, a potom kao voditelj službe.

6. Sporno je među parničnim strankama da li je tužitelj počinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa i da li je tuženik pravovremeno donio spornu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

7. Odredbom čl. 116. st. 1. Zakona o radu propisano je poslodavac i radnik imaju opravdani razlog otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavkom 2. istog članka propisano je da ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

8. Saslušanjem svjedoka ZB, FBT, NB

NB i tužitelja sud je utvrdio:

- da je banka od tužitelja zatražila prosjek plaće za posljednja tri mjeseca rada kod tuženika u vezi čega je tužitelj zahtjev za kredit i izradu prosjeka plaće zatražio od računovodstva poslodavca koje je dokumentaciju dostavilo tadašnjem ravnatelju Doma zdravlja Vukovar TB koji je pregledom dokumentacije utvrdio da tužitelj u prethodna tri mjeseca ostvario mjesečnu plaću oko 35.000,00 kn,

- navedenu visinu plaće ne ostvaruju niti liječnici sa dežurstvima,

- da je tog 21. listopada 2022. zatražio pismeno očitovanje od šefa računovodstva, obračunavatelja plaće i tužitelja koja očitovanja je ravnatelj zaprimio 24. listopada 2022.,

- kako iz očitovanja navedenih nije bilo moguće utvrditi činjenično stanje ravnatelj je zatražio pregled kretanja 12 sanitetskih vozila zabilježenih GPS-om i ustanovljeno je taj slijedeći tjedan (od 24-28. listopada 2022.) da GPS nije zabilježio kretanje vozila odnosno nije se slagao datum i vrijeme koji je prikazan kao rad po pozivu,

- od fakturiste je ravnatelj zatražio provjeru podataka da li je od HZZO naplaćena faktura za termine vožnje koji se navode u pripravnosti i dobio je do 28. listopada 2022. informaciju da nije naplaćena ,

- naloga za slučajeve koji se navode u pripravnosti nije bilo što znači da nije naručen prijevoz bilo od bolnice ili liječnika obiteljske medicine da se izvrši prijevoz pacijenta po sanitetu Doma,

- da je u navedenom vremenu (od 24. -28. listopada 2022.) Dom po ravnatelju zatražio od bolnice Vukovar očitovanje o prijevozu po njihovoj narudžbi unazad dva mjeseca i iz dobivenih podataka utvrđeno je da je tužitelj kao vozač izvršio samo jednom vožnju ali ne u pripravnosti već u redovnom radnom vremenu.

9. Kako je tuženik spornu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju donio 7. studenog 2022. a činjenicu da tužitelj za mjesec kolovoz i rujan 2022. nije imao rada iz pripravnosti i rada po pozivu odnosno prekovremenog rada što je utvrdio po izvršenim provjerama 27. i 28. listopada 2022. očito je da je tuženik donio deseti i jedanaesti dan od saznanja, tako da je odluka donesena pravovremeno odnosno u roku od 15 dana i isticanje prigovora prekluzije je neosnovano.

9.1. U obrazloženju odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu u drugom odlomku naveden je 21. rujna 2022. kao dan kada je ravnatelju tuženika dostavljena zahtjev tužitelja za davanje suglasnosti za ostvarivanje kredita sa priloženim obračunskim listama plaće za kolovoz i rujan 2022. na potpis, što je očita omaška u pisanju, a kako plaću tužitelj dobiva nesporno u listopadu 2022. za rujan očito je da ravnatelju je navedena dokumentacija dostavljena 21. listopada 2022. I naprijed navedena utvrđenja potvrđuju navod tuženika da je riječ o omašci u pisanju jer je tijekom postupka utvrđeno da je 24. listopada 2022. ravnatelj tuženika zatražio očitovanje računovodstva i tužitelja, a potom i navedene provjere sve u vremenu od 24. do 28. listopada 2024. Stoga je za zaključiti da je tuženik u zakonskom roku od 15 dana donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju koja se osporava predmetnom tužbom.

10. Zakonom o radu čl. 133. st. 1. propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava.

10.1. Nije sporno među parničnim strankama da je tužitelj u roku 15 dana podnio zahtjev tuženiku za zaštitu prava radnika i to 21. studenog 2022., a što proizlazi iz preslike povratnice str. 6 spisa.

10.2. Odredbom čl. 133. st. 2. Zakona o radu propisano je da ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika iz st. 1. ovog članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred sudom. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev iz stavka 1. ovog članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadu štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa. Tuženik u podnesku koji je dostavio 22. veljače 2024. navodi da je odluku kojom je odbio zahtjev za zaštitu prava tužitelja predao na poštu 5. prosinca 2022., a da povratnicu nije našao u dosjeu tužitelja. Na pripremnom ročištu punomoćnik tužitelja se izjasnio da je odluku kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava tužitelja zaprimio 8. prosinca 2022. što tuženik nije osporavao. Općim uvjetima za obavljanje univerzalne usluge Hrvatske pošte čl. 57. propisano je stavkom 1. da korisnik poštanskih usluga može podnijeti prigovor u slučaju gubitka pošiljke prekoračenje roka za prijenos i uručenje poštanske pošiljke, kada usluga nije obavljena ili nije obavljena u cijelosti i dr., a st. 2. da za navedene slučajeve iz stavka 1. prigovor se podnosi u roku 3 mjeseca od dana predaje poštanske pošiljke u unutarnjem prometu odnosno u roku 6 mjeseci u međunarodnom prometu. Navedene odredbe Općih uvjeta se u stvarnosti od Hrvatske pošte primjenjuju tako da za pošiljke starije od tri mjeseca od dana predaje Hrvatska pošta uopće nema podataka o bilo kojoj pošiljci jer se takvi podaci čuvaju tri mjeseca i nakon toga se brišu iz sustava. Osim navedenog ovom sudu je to poznato iz brojnih potražnica prema Hrvatskoj pošti, a koje ako se učine nakon 3 mjeseca, HP samo ukratko obavijesti sud da nema podataka o dostavi odnosno da ti podaci nisu sačuvani. Dakle, nakon 5. ožujka 2023. nije moguće na temelju bilo čijeg zahtjeva, pa i suda, pribaviti podatak o bilo kojoj dostavi. Slijedom navedenog valja prihvatiti navode tužitelja da je navedenu odluku tuženika zaprimio 8. prosinca 2022. i kako je za podnošenje predmetne tužbe imao na raspolaganju zakonski rok od 15 dana tužbu je podnio pravovremeno jer je zadnji dan za podnošenje tužbe 23. prosinca 2022. Iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska (tužbe) proizlazi da je dostavljena 22. prosinca 2022. u 14,00 sati.

11. Na prijedlog tuženika sud je odredio knjigovodstveno financijsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku Dariju Dumančić iz Osijeka iz čijeg nalaza i mišljenja je utvrdio:

- plaće radnika za sve javne službe u Republici Hrvatskoj utvrđuju se putem Centralnog obračuna plaće –COP. Podaci se u COP unose iz Obrasca "Evidencija prisutnosti na radu i obrasca "Evidencija o pripravnosti". Podatke u elektronski sustav unosi radnik koji je zaposlen na poslovima obračuna plaća i to iz navedenih evidencija. U obrazac "Evidencije o pripravnosti"podatke unosi i potpisuje ih radnik. U isti obrazac radnik unosi i podatak da li je bilo rada po pozivu iz pripravnosti, podatak kada je takav rad obavljen, kojim vozilom je obavljen te podatak koliko je takav rad za svaki pojedini slučaj rada trajao. Tako obavljen rad prati nalog za sanitetski prijevoz uz koji mora postojati i putna radna lista. Nalog za sanitetski prijevoz i putne radne listove osnov su za ispostavljanje računa Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje za naplatu izvršenih usluga.

- Obrazac Evidencije prisutnosti na radu radnika za mjesec kolovoz i rujan 2022. i Obrazac Evidencije o pripravnosti za razdoblje kolovoz i rujan 2022. su sa računovodstveno financijskog stajališta nevjerodostojni budući da iz istih proizlazi da je tužitelj istovremeno obavljao dva sanitetska prijevoza sa različitim vozilima, evidentirao svoj rad u vrijeme kada je bio na godišnjem odmoru, i isti nisu u suglasju sa Putnim radnim listovima, te GPS izlistanjem,

- iz navedenih razloga nastala je razlika između visine plaće koja je tužitelju trebala biti isplaćena prema stvarno izvršenom radu i dodacima sukladno Kolektivnom ugovoru, te plaće koja je isplaćena u iznosu od 31.259,71 kuna/4.148,89 eura. Naime, tužitelju je za kolovoz 2022. isplaćen neto iznos od 4.483,95 eura, a trebao je biti isplaćen iznos od 2.097,23 eura te je više isplaćeno 2.386,72 eura, za rujan 2022. tužitelju je isplaćena plaća u iznosu od 4.305,55 eura, a trebala je biti isplaćena u iznosu od 2.543,38 eura pa je više isplaćen iznos od 1.762,17 eura.

11.1. Kako je nalaz i mišljenje izrađeno prema pravilima struke i objektivno sud je isti prihvatio u cijelosti. Ovaj sud ne dijeli mišljenje tužitelja da vještak nije raspolagao potrebnom dokumentacijom za izradu nalaza i mišljenja niti je riječ o nepotpunom nalazu i mišljenju. Naime, nije potrebno utvrđivati koji su liječnici ili medicinske sestre pratile pacijenta i njihovo radno vrijeme i kojeg pacijenta da bi se utvrdilo da u kolovozu i rujnu 2022. tužitelj nije imao rada u pripravnosti. Uvidom u putne radne listove, Naloge za sanitetski prijevoz, račune HZZO-a, GPS i uspoređujući iste sa Evidencijom o pripravnosti za kolovoz i rujan 2022. utvrđeno je da tužitelj nije imao ni jedan sanitetski prijevoz za vrijeme pripravnosti. Tako je u pismenom nalazu i mišljenju (str.13-22) dat tabelarni prikaz sa podacima iz Evidencije prisutnosti na radu radnika i Evidencije o pripravnosti, a koje podatke je unosio tužitelj i koji nisu u suglasju sa podacima iz putnih radnih listova priloženih uz račune koje je tuženik u kolovoz 2022. izdao HZZO-u, a što je konstatirano na str. 23. nalaza i mišljenja (str. 1693 spisa). Osim toga za navesti je da je usporedbom podataka iz putnih radnih listova priloženih uz račune izdanih od strane tuženika Domu zdravlja Vukovar sa podacima iz obrasca evidencije o pripravnosti koje je popunjavao tužitelj i koji su služili za obračun naknade istom proizlaze nelogičnosti da bi tužitelj mogao obaviti vožnje npr. za dan 1. kolovoza 2022. u putnom radnom listu 24703 za vozilo [registarska oznaka] u kojem je navedeno vrijeme odlaska u 13 sati te povratka u 17 sati sa relacije [adresa] – [adresa] – [adresa] za prijevoz pacijenta LB, a istovremeno prema putnom radnom listu broj 0029256 za isto vozilo, istog dana navedeno je vrijeme odlaska u 15 sati, a povratka u 16,30 sati za relaciju [adresa]- Locco za prijevoz pacijenta OB. Nastavno za navesti je da je tužitelj bio zadužen za vozilo [registarska oznaka] dok su navedene vožnje obavljene vozilom [registarska oznaka]. Nastavno iz GPS izlistanja o kretanju vozila vidljivo je da je vozilo [registarska oznaka] zadnju vožnju dana 2. kolovoza 2022. obavilo u vremenu od 14:09:39 do tužitelj unio u 14:22:56 na relaciji [adresa] do [adresa] (mjesto stanovanja tužitelja), iz čega proizlazi da nikako nije mogao započeti s vožnjom iz putnog radnog lista sa početkom u 13 sati. Pored toga za navesti je da je vidljivo da vrijeme navedeno u obrascu evidencije o pripravnosti koji je popunjen od strane tužitelja i koji služi za obračun plaće ne odgovara vremenu iskazanom na putnim radnim listovima koji se nalaze kao prilog računa izdanih od strane tuženika. Službeni podaci iz putnih radnih listova priloženih uz račune nisu istovjetni obrascima evidencije o pripravnosti. U konkretnom slučaju prema podacima iz putnih radnih listova sve i da je tužitelj obavio vožnje ne bi se radilo o pozivu iz pripravnosti budući da je vožnja započeta u redovno radno vrijeme ne bi se radilo o prekovremenom radu koji je tužitelju u obračunskoj ispravi i obračunat. Osim navedenog na str. 1694 spisa navedene su u nalazu i mišljenju nelogičnosti za dan 3. kolovoza 2022. jer podaci iskazani u obrascu evidencije o pripravnosti nisu suglasni podacima iz putnih radnih listova. Naime, tuženik je u izdanim računima za dan 3 na 4. kolovoza 2022. obračunao vožnju od 22 do 6 sati na relaciji [adresa] za prijevoz pacijenta F. vozilom [registarska oznaka], a nije evidentiran rad vozilom koje je koristio tužitelj reg. oznake [registarska oznaka]. Za dan 4. kolovoza 2022. tužitelj je prikazao da je za Zagreb u isto vrijeme vozio dva pacijenta sa dva različita vozila. Osim toga podaci iskazani u obrascu evidencije o pripravnosti koji je ispunjavao tužitelj te je siti služio za obračun plaće nisu u suglasju sa podacima iz putnih radnih listova priloženih uz račune koje je izdao tuženik. Prema iskazanim podacima za dan 11. kolovoza 2022. proizlazi da je tužitelj vozilom [registarska oznaka] vozio pacijenta JB iz [adresa] za Zagreb i nazad, a istovremeno ČB i RB vozio iz [adresa] u [adresa] i nazad, te za HB obavio vožnju [adresa] Locco i to vozilom [registarska oznaka], a što je vidljivo iz tabele nalaza i mišljenja na str. 1694 spisa. U nalazu su konstatirane nelogičnosti i za dan 18., 19. i 24., kolovoza 2022., a tužitelj je nastavio i u rujnu 2022. sa nelogičnostima. Tako je između ostalog na str. 1701 konstatirano da je uz račun priložen i putni list broj 31106 za vozilo [registarska oznaka] po kojem je prijevoz izvršio tužitelj 19. runa 2022. na relaciji [adresa] za pacijenta AŠ u vremenu od 13-15 sati. Prema evidenciji o prisutnosti na radu radnika tužitelj je od 19. rujna 2022. koristio godišnji odmor. Dakle, nikako nije moguće zaključiti da je riječ o nepotpunom nalazu i mišljenju jer je svaka konstatacija u nalazu i mišljenju obrazložena dokumentacijom.

12. Prema članku 193. stavak 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ( NN 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23) „Pripravnost je oblik rada kada radnik ne mora biti nazočan u zdravstvenoj ustanovi na mjestu gdje se njegovi poslovi obavljaju ili drugom mjestu koje odredi poslodavac, ali mora biti pripravan odazvati se pozivu poslodavca za zbrinjavanje hitnih stanja u medicini ako se pokaže takva potreba.“ Članak 52. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 29/ 2018 (28.3.2018.) uređuje „Pripravnost“ kao, cit.: Pripravnost jest oblik rada kada radnik ne mora biti nazočan u zdravstvenoj ustanovi, ali mora biti dostupan radi obavljanja hitne medicinske pomoći. Pripravnost je vrijeme u kojem je radnik pripravan odazvati se pozivu poslodavca za obavljanje poslova, ako se ukaže takva potreba, pri čemu se radnik ne nalazi na mjestu gdje se njegovi poslovi obavljaju niti na drugom mjestu koje je odredio poslodavac. Radnik koji je u pripravnosti obvezan je odazvati se na poziv poslodavca bez odgode i doći na radno mjesto, a najkasnije u roku od jednog sata. Pripravnost radnim danom traje 16 sati, a subotom, nedjeljom i blagdanom 24 sata. Za vrijeme provedeno u pripravnosti radniku pripada naknada za pripravnost. Naknada za pripravnost utvrđuje se u odnosu na osnovnu plaću radnika i iznosi: – 16 sati radnim danom – 3% – 24 sata subotom, nedjeljom i blagdanom – 5%. Vrijeme koje radnik, kojem je određena pripravnost, provede na radnom mjestu obavljajući poslove po pozivu poslodavca, smatra se radnim vremenom i plaća kao prekovremeni rad.“

13. Osim utvrđenja konstatiranih u točki 8. ove presude sud je utvrdio da putni radni list vozila izdaje voditelj saniteta, a nalog za sanitetski prijevoz izdaje obiteljski liječnik ili liječnik bolnice i nalog za sanitetski prijevoz se ovjerava na mjestu gdje se pacijent doveze i bolnica nije ovjerila da je prijevoz bio izvršen za vožnju iz pripravnosti. Utvrđeno je da nije bilo naloga za vožnju iz pripravnosti koja je prikazana od strane tužitelja, a kasnije je to potvrđeno iz izlista GPS.

13.1. Sud je poklonio vjeru svjedocima jer su dati na logičan i uvjerljiv način dok iskazu tužitelja sud nije poklonio vjeru jer je njegov iskaz u bitnom u suprotnosti ne samo sa iskazima svjedoka već i brojnim utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka.

14. Odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o radu propisano je da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Prema stavku 3. čl. 150. istog zakona važnom odlukom smatra se i odluka o otkazu ugovora o radu. Iz pismenog očitovanja od 2. studenog 2022. sud je utvrdio da je radničko vijeće tog dana donijelo zaključak da je namjeravana odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju utemeljena i da je sa istom radničko vijeće suglasno, te je odluka potpisana od predsjednika i člana radničkog vijeća (str. 47 spisa).

15. Izvođenjem navedenih dokaza sud je utvrdio da tužitelj u kolovozu i rujnu 2022. nije imao niti jedan sanitetski prijevoz za vrijeme pripravnosti iako je to tužitelj neosnovano prikazivao u putnim radnim listovima na koji način je tužitelj nakon obračuna plaće ostvario ne pripadajuću plaću po naprijed navedenim iznosima sa čime je nanio značajnu financijsku štetu tuženiku kao poslodavcu. Opisano postupanje tužitelja zaista ima obilježja osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa i uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stana nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć. Dakle, slijedom navedenih utvrđenja valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti da nije dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu od 7. studenog 2022. kao i odbiti zahtjev tužitelja da tužitelja vrati na rad kod tuženika na isto ili slično radno mjesto.

16. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1., i čl. 164. ZPP-a. Tužitelj nije uspio u sporu iz kojeg razloga je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.250,00 eura.

S druge strane tuženik je uspio u sporu te mu na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku pripada naknada parničnog troška sukladno odvjetničkoj tarifi u iznosu od 1.250,00 eura sa PDV, sud tuženiku nije priznao trošak sudske pristojbe u iznosu od 35,00 eura jer nije obveznika plaćanja jer je uspio u sporu.

U Vukovaru, 8. travnja 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Marko Cvrković

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Jadranka Čuljak Duvnjak