Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2842/2023-7

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SO, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/72032, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 2. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa], od oca S i majke Š, rođ. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trgovac, umirovljenik, mjesečna primanja oko 500,00 eura, oženjen, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 2. rujna 2023. oko 09,40 sati u Turčinu u ulici Trg dr. Franje Tuđmana upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga, tj. u smjeru zgrade općine u Turčinu, a u namjeri da parkira kod stambene zgrade kbr. 1. Kolodvorska ulice krenuo je vršiti radnju skretanja udesno (u smjeru zapada), a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru kretanja, iz kojeg razloga je prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u vlasništvu ŠO, a koje se u tom trenutku nalazilo propisno parkirano (prednji dio vozila okrenut u smjeru istoka) na parkiralištu ispred navedenog kbr. 1, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom skretanja udesno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće vozilom iz točke 1. izreke napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, što kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

pa se okrivljenom SO za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 92,46 eura (devedeset dva eura i četrdeset šest centi), a odnosi se na 26,54 eura za trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura na trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće i 50,00 eura na paušalni trošak ovog postupka te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o poduzetom od 26. rujna 2023. (list 10 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 2. rujna 2023. (list 11 spisa), Zapisnik o očevidu od 26. rujna 2023. (list 12-14 spisa), Fotodokumentaciju očevida od 2. rujna 2023. (list 15-20 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠO (list 21-22 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog SO (list 25-26 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 2. travnja 2025. (list 39-40 spisa), ispitao je svjedoke ŠO i CO te okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na Obavezni prekršajni nalog, koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. Pojasnio je da nije osjetio da bi udario drugo parkirano vozilo i zbog toga smatra da nije kriv niti za napuštanje mjesta prometne nesreće. Da je toga bio svjestan ostao bi na mjestu događaja i razmijenio svoje podatke sa vlasnikom oštećenog vozila. Zna da treba u slučaju prometne nesreće razmijeniti podatke o vozilima i vlasnicima vozila. Naveo je da su vozila na parkingu bila parkirana na isti način, odnosno da su bila parkirana na tzv. kljun, odnosno na prednju stranu vozila, a ne na rikverc. Kritične zgode se vraćao iz dućana i vidio je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] austrijskih registarskih oznaka koje je bilo parkirano pored njegovog vozila, time da je, kao što je ranije rekao, vozilo bilo parkirano prema naprijed. Vidio je da je vlasnik tog vozila bio uz to vozilo sa svoje vozačke strane, dakle dijelilo ih je njegovo vozilo i stavljao je stvari u svoje vozilo, na što ga je pitao da li smetaju, a on mu je odgovorio da ne. Nisu primijetili nikakva oštećenja na vozilima, pa je otišao, a nije bilo ni razloga da posumnja da je došlo do nekakvih oštećenja jer udarac nije osjetio. Nije mu jasno zbog čega bi udario u lijevu bočnu stranu tog osobnog automobila prilikom skretanja udesno jer su vozila kao što je ranije opisao bila parkirana prema naprijed, pa bi logikom stvari eventualno udario desnu bočnu stranu tog vozila. Kada mu se predočio Situacijski plan prometne nesreće, kao i fotografije očevida iz kojih su vidljiva oštećenja njegovog vozila i vozila oštećenika i mjesto na vozilima gdje se ta oštećenja nalaze naveo je da je to sada drugačije i nema odgovor. Naveo je da je s njim kritične zgode bio njegov sin NO koji je također njemu rekao, a kada ga je pitao da li je osjetio udarac, da nije. Što se tiče oštećenja na njegovom vozilu naveo je da je njegov automobil star oko 25 godina i da ga nikad nije lakirao, pa ne zna da li je oštećenje koje se nalazi na lijevoj bočnoj strani od ove prometne nesreće.

5. U prigovoru je okrivljenik naveo da je nesporno da je 2. rujna 2023. oko 09,40 sati u Turčinu u ulici Trg dr. Franje Tuđmana upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] te je navedeno potvrdio u zapisniku koji je napisan od strane policijskog službenika. Nije osjetio da bi udario drugo parkirano vozilo. Posljednjih pet godina nije učinio niti jedan prekršaj te je savjestan i uzoran vozač. Da je bio svjestan prekršaja, ostao bi tamo i pričekao vlasnika vozila te ostavio svoje podatke vlasniku vozila na kojem je počinio prekršaj. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilu B kategorije u trajanju od 6 mjeseci smatra da je ova mjera suviše stroga. Vozilo koristi svakodnevno za posjećivanje liječnika radi zdravstvenih pregleda sebe i supruge koja posjeduje vozačku, ali ne vozi, nabavljanja namirnica za kućanstvo, kupnju smjese za domaće životinje, nabavku gnojiva za poljoprivredu, odlazak i posjet osamdesetogodišnjoj sestri koja živi sama u [adresa] te prijevoz sestre na udaljenja mjesta na koja ne može pješice. Umirovljenik je te novčana kazna izrečena u obaveznom prekršajnom nalogu za njega predstavlja veliki financijski teret. Supruga ima nižu mirovinu od njega, a brine i za sina koji živi s njima i koji je nezaposlen i zdravstveno ovisan o njima.

6. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik predmetnog dana na inkriminiranom mjestu upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i da je obavljao radnju skretanja udesno u namjeri parkiranja. Sporno jest je li okrivljenik tom prilikom svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u vlasništvu ŠO, pa je sporno je li okrivljenik osjetio predmetni udarac u drugo vozilo te je slijedom toga sporno je li okrivljenik bio dužan ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o svojem vozilu kojim je prouzročio materijalnu štetu.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je pročitao Situacijski plan prometne nesreće od 2. rujna 2023., Zapisnik o očevidu od 26. rujna 2023. Fotodokumentaciju očevida od 2. rujna 2023. te je ispitao svjedoke CO, sina okrivljenika i ŠO, oštećenika.

8. Iz Zapisnika o očevidu od 26. rujna 2023. utvrđeno je da je u mjestu Turčin 2. rujna 2023. u jutarnjim satima došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik s osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil marke Seat reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, iz predmetnog Zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen lijevi bočni dio tog vozila i blatobran, a da je na vozilu okrivljenika oštećen prednji lijevi dio tog vozila odnosno branik.

9. Iz Situacijskog plana prometne nesreće od 2. rujna 2023. vidljiv je položaj parkiranog vozila oštećenika reg. oznaka [registarska oznaka] koje vozilo je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu unatrag i smjer kretanja okrivljenika koji je svojim vozilom vršio radnju skretanja udesno na obilježeno parkirališno mjesto ispred parkirališnog mjesta gdje je bilo parkirano vozilo oštećenika. Uvidom u Fotodokumentaciju očevida od 2. rujna 2023. sud utvrđuje da na vozilu okrivljenika postoje oštećenja na prednjoj lijevoj strani vozila i to na braniku u vidu strugotina, a iste su vidljive iz fotografija priležećih navedenoj fotodokumentaciji koje su označene oznakama F4, F5, F6 i F7 te da na vozilu oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] postoje oštećenja na lijevoj bočnoj strani vozila i to na blatobranu i dijelu vozačkih vrata u vidu strugotina, a iste su vidljive iz fotografija priležećih navedenoj fotodokumentaciji koje su označene oznakama F8, F9, F10 i F11.

10. Svjedok ŠO je u svojem iskazu pred sudom izjavio da je on vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) srebrne boje i da je 2023. imao oštećenja na tom vozilu na lijevoj bočnoj strani vozila na blatobranu i vozačkim vratima. Kritične zgode je zbog tog oštećenja zvao policiju. Naime, on je toga dana bio u pekari i mesnici u Turčinu u ulici Trg dr. Franje Tuđmana te je bio na parkiralištu parkiran na rikverc svojim vozilom. Pored njega je bio parkiran jedan osobni automobil marke Volkswagen Golf zelene boje. Sjeća se da kada se vraćao iz mesnice i pekare sa svojom kćerkom da je došao do svog vozila, kao što je to učinio i vozač vozila Golf koji je došao do svog vozila, a koje je bilo parkirano pored njegovog. On je stavljao dijete u auto kao i namirnice i vidio je da je vozač vozila Golf krenuo izlaziti iz svog parkiranog mjesta te odgovorno tvrdi da u tom trenutku to vozilo nije udarilo njegovo vozilo jer je on bio prisutan. Upitan kako je vozač vozila Golf bio parkiran na svom parkirališnom mjestu odgovorio je da je bio parkiran na naprijed odnosno na kljun dok je on bio parkiran na rikverc svojim vozilom. Izjavio je da je nakon što je otišao vozač vozila Golf on također otišao svojim vozilom do obližnje autopraone koja je udaljen otprilike dva do tri kilometra od predmetne mesnice i pekare i kada je stigao na tu autopraonu vidio je oštećenja na svom vozilu i to na lijevoj bočnoj strani, dakle vozačkoj strani na blatobranu i vozačkim vratima, a koje oštećenje je bilo u vidu ogrebotine duljine oko metar. Pojasnio je da je uz tu ogrebotinu bilo i malo udubljenje, a crta je bila zelene boje. Nakon što je vidio to oštećenje nije prao auto, već je pozvao policiju i vratio se kod predmetne mesnice i pekare u Turčin. Upitan s koje strane njegovog vozila je bilo parkirano vozilo Golf odgovorio je da ako gleda sa vozačkog mjesta svog vozila to vozilo je bilo parkirano njemu s lijeva prema naprijed. Na daljnja pitanja suda je odgovarao da mu se osoba koja je prouzročila to oštećenje nije javila nakon toga i nije imao nikakve podatke o toj osobi, on je samo pozvao policiju. Druga oštećenja na vozilu nije imao, auto je bio osiguran kasko osiguranjem i prije toga nije bilo nikakvog oštećenja na vozilu, naveo je da je vozilo Golf oštetilo njegovo vozilo prilikom ulaska na obilježeno parkirališno mjesto kod predmetne mesnice odnosno pekare u Turčinu. Na daljnja pitanja suda je odgovarao da mu nitko nije sanirao štetu na vozilu, da je prodao to vozilo takvo kakvo jest, njegovo vozilo je bilo marke Seat austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka]. godište. Na predočenje fotografija iz fotodokumentacije očevida od 2. rujna 2023. na listu 18 spisa i to fotografije označene sa F8 odgovorio je da je na toj fotografiji njegovo vozilo, a kada su mu predočene fotografije označene sa F1 i F2 u predmetnoj fotodokumentaciji izjavio je da se radi o parkiralištu kod predmetne pekare i mesnice u Turčinu gdje je predmetne zgode parkirao svoje vozilo, a gdje mu je isto bilo i oštećeno.

11. Ocjenom obrane okrivljenika i analizom naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način kako je to opisano u izreci presude. Naime, kako to proizlazi iz fotografija priležećih Fotodokumentacije očevida od 2. rujna 2023. na vozilu oštećenika postoji strugotina u duljini od jedan metar iz čega sud utvrđuje da je prema prirodi i težini oštećenja okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti udarac svog vozila u drugo vozilo odnosno vozilo oštećenika. Navedeno je sukladno i opisu događaja oštećenika koji je konzistentno, detaljno i potpuno opisao inkriminirani događaj te nastala oštećenja na vozilu pa je njegov iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan. Slijedom svega iznijetog, okrivljenik je bio dužan ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročio štetu na vozilu oštećenika, što nije učinio. U tom smislu obrana okrivljenika da nije osjetio udarac u drugo vozilo prilikom parkiranja nije prihvaćena te je sud ocjenjuje kao pokušaj okrivljenika da otkloni od sebe prekršajnopravnu odgovornost za prekršaje za koje se tereti.

12. Svjedok NO je sin okrivljenog SO te je zainteresiran za ishod ovog postupka zbog svojeg srodstva s okrivljenikom. Zbog navedenog njegov iskaz je subjektivan i usmjeren otklanjanje odnosno umanjenje prekršajnopravne odgovornosti okrivljenog SO te stoga nije prihvaćen kao vjerodostojan i uvjerljiv. Osim toga iz njegovog iskaza nisu utvrđene odlučne činjenice obzirom da je izjavio da se ne sjeća da bi prilikom parkiranja vozilom osjetio kakav udarac te je tvrdio da su sva vozila kritične zgode na predmetnom parkiralištu bila parkirana na naprijed odnosno na "kljun" te da je tako bio parkiran i njegov otac. Međutim, navedeni opis u suprotnosti je sa svim izvedenim dokazima, kao i iskazom oštećenika.

13. Članak 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, članak 293. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prema stavku 5. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je prilikom skretanja udesno svojim vozilom na obilježeno parkirano mjesto oštetio drugo parkirano vozilo, čime je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom jer su oštećenja nastala na vozilu oštećenika, kako to pokazuju fotografije iz Fotodokumentacije očevida od 2. rujna 2023. Ujedno, što je nakon toga napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu.

14. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni SO kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

15. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo osobne prilike okrivljenika koji je u mirovini, obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac dvoje djece te njegovu neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 2. travnja 2025. Međutim, u konkretnom slučaju navedene olakotne okolnosti nisu osobito olakotne okolnosti iz članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona na temelju kojih bi sud okrivljeniku ublažio novčane kazne te su stoga okrivljeniku utvrđene novčane kazne u zakonskim minimumima i izrečena mu je jedinstvena novčana kazna za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je okrivljenik nakon što je oštetio drugo vozilo na parkiralištu napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i svom vozilu, što sud ocjenjuje neodgovornim i nepromišljenim ponašanjem u prometu na cesti, pa zbog toga postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnosti prometa. Ipak, uz primjenu načela razmjernosti trajanje zaštitne mjere smanjeno je sa šest mjeseci na jedan mjesec.

17. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u ukupnom iznosu od 92,46 eura koji je opisan u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak ovog postupka je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održana dva ročišta na kojim su ispitivani okrivljenik i svjedoci. Navedeni trošak dužan je naknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 8. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, SO, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti