Poslovni broj: Us I-482/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, upravnom sporu tužitelja EH, državljanina Ruske Federacije trenutno smještenog u Tranzitni prihvatni centar za strance Trilj, kojega zastupa opunomoćenik odvjetnik Dinko Kulaš, Dugo Selo, Bjelovarska 5, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira 3, radi određivanja ograničenja kretanja, 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: NK-UP/I-216-03/25-03/9, Urbroj: 511-19-48-25-1 od 4. ožujka 2025.
II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u ovom upravnom sporu.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) tužitelju se, kao tražitelju međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj, određuje ograničenje slobode kretanja smještajem u Tranzitni prihvatni centar za strance MUP-a u Trilju, na najkraće moguće vrijeme, najdulje 3 mjeseca od dana uručenja toga rješenja.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara da osporeno rješenje ima formalnih nedostataka jer da je nepropisno obrazloženo budući da u tomu rješenju uopće nije navedena zakonska osnova njegova donošenja o kojoj bi se jedino moglo indirektno zaključiti da je tomu razlog mjera upisana u SIS no osnove upisa tih i takvih mjera da su različite (od ugroze nacionalne sigurnosti do običnog napuštanja Centra bez javljanja), tim više što ni činjenična osnova donošenja toga rješenja nije uopće obrazložena. Predlaže saslušanje tužitelja. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva odobrenje besplatne pravne pomoći.
Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi, da je osporeno rješenje zakonito jer da je doneseno u zakonito provedenom postupku, nakon uzimanja izjave tužitelja i utvrđivanja svih pravno relevantnih činjenica. Ističe da je za tužitelja izrečena mjera u SIS-u: mjera zabrane ulaska i boravka na području država članica schengenskog prostora, od strane Savezne Republike Njemačke. Tužitelj da je već tri puta vraćen sukladno Dublinskom postupku u Republiku Hrvatsku iz čega proizlazi da protivno zakonu u RH nije ostajao kao tražitelj međunarodne zaštite. Uz odgovor na tužbu dostavljen je tuženikov zapisnik o saslušanju tužitelja od 4. ožujka 2025. i dostavnica osporenog rješenja za tužitelja.
4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem rasprave 7. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljevog uvodno imenovanog opunomoćenika a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji je opravdao izostanak; strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.; dalje ZUS-a).
5. S rasprave je isključena javnost radi razloga zaštite privatnosti sukladno odredbi članka 90. stavka 2. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15., 127/17., 33/23. i 17/25; dalje: Zakon).
6. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje a koji je dostavljen uz odgovor na tužbu kao njegov prilog.
7. Preostali, po tužitelju predložen dokaz – saslušanjem tužitelja, ovaj sud nije izvodio s obzirom da je tužitelj saslušan kod tuženika na uredno sastavljen zapisnik od 4. ožujka 2025., uz prevoditelja, a koji zapisnik je vlastoručno potpisao nakon čitanja, ne stavivši primjedbu koju mu je omogućeno staviti.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz navedenoga zapisnika tuženika o tužiteljevom saslušanju proizlazi da je na tomu zapisniku navedeno da je tužitelj doveden u prostorije tuženika radi provođenja upravnog postupka ograničenja slobode kretanja, sukladno odredbi članku 54. stavku 2. točki 3. Zakona.
10. Tom je odredbom propisano da se tražitelju može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske.
11. U danoj izjavi na taj zapisnik, tužitelj je naveo: "Dana 07.06.2023.godine iz Bosne i Hercegovine sam ilegalno ušao prvi puta u Hrvatsku u blizini graničnog prijelaza Dvor kada me je zaustavila policija, te sam tada prvi puta odmah zatražio azil iz razloga jer nisam htio ići u rat koji se vodi u Ukrajini. Policija mi je rekla da se uputim u prihvatilište za azil u Zagrebu, ali ja nisam otišao tamo nego sam odmah nakon što su me pustili autobusom krenuo iz Zagreba u Austriju, grad Linz. Nekoliko mjeseci poslije tijekom 8. mjeseca 2024.godine u Linzu me je pronašla austrijska policija, koja me je stavila u kamp gdje se nalaze osobe sličnih statusa kao i ja i tijekom 1. mjeseca 2024.godine vratila me u Hrvatsku. Isti postupak sam napravio u Hrvatskoj kao i zadnji puta, na način da sam odmah sa aerodroma krenuo do autobusnog kolodvora u Zagrebu odakle sam autobusom otišao u Švicarsku grad, Balerno. Dana 02.03.2025.godine u Švicarskoj me je zaustavila policija i stavila u kamp do dana 04.03.2025.godine kada sam avionom vraćen u Hrvatsku gdje sam odmah po dolasku zatražio azil, ali su mi policajci rekli da imam važeću zabranu ulaska u Schengen izdanu od strane Njemačke i da više nema pravo boraviti u [adresa], niti na području Schengena, te da ću svoj novi zahtjev za međunarodnom zaštitom čekati u kampu za strance u Trilju Ne želim se vratiti u Rusiju jer ću biti odmah mobiliziran i poslan na ratište u Ukrajinu."
12. Na taj je zapisnik tužitelj upozoren da će mu se uručiti rješenje o smještaju u Tranzitni prihvatni centar za strance tj. rješenje koje osporava u ovome sporu.
13. Nadalje je u postupku utvrđeno, a što je osporenom rješenju i navedeno, da je za tužitelja izrečena mjera u SIS-u: od strane Savezne Republike Njemačke mjera zabrane ulaska i boravka na području država članica schengenskog prostora - članci
24. i 25. Uredbe EU 2018/1861.
14. Imajući u vidu sve ove prethodno navedene i utvrđene okolnosti, a s obzirom na dosadašnje ponašanje tužitelja kao tražitelja međunarodne zaštite o kojemu je sam iskazao svojom izjavom, te s obzirom na navedenu izrečenu mjeru te njenu navedenu osnovu u Uredbi, a koja osnova se baš i tiče razloga u vezi nacionalne sigurnosti, i ovaj sud je stava da se na strani tužitelja ostvario navedeni gore citirani zakonski razlog detencije koji je tuženik tužitelju priopćio prilikom saslušanja na navedeni zapisnik na kojemu se taj razlog navodi.
15. Stoga je, nakon provedenog postupka sud mišljenja da je tuženikova procjena razmjerna opisanim aktivnostima tužitelja i svrsi koja se ovom mjerom želi postići, te da je tuženik tijekom postupka koristio svoje diskrecijsko pravo izreći mjeru koju u konkretnom slučaju smatra primjerenom.
16. Točno je da obrazloženje osporenog rješenja ima nedostataka. Međutim, kod prethodno iznijetih razloga ove presude, ti nedostaci ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja imajući u vidu da je zakonska osnova osporenog rješenja ona koja je tužitelju priopćena kod saslušanja prije donošenja osporenog rješenja, dok su njegovi činjenični razlozi navedena mjera u SIS koja je i navedena u osporenom rješenju, te okolnosti dosadašnjeg ponašanja tužitelja o kojima je on sam iskazao njegovom propisno uzetom izjavom koju u ovome sporu nije ni osporavao.
17. Zbog navedenog tužiteljevi prigovori ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja kojim stoga nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.
18. Iz izjave tužitelja dane tuženiku te iz Obrasca Zahtjeva za odobrenje besplatne pravne pomoći proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstva ili stvari veće vrijednosti za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, pa mu je točkom II. izreke ove presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite.
(Narodne novine broj: 140/2015, 155/2022).
19. O troškovima spora odlučit će se posebnim rješenjem, u smislu članka 148. stavak 3. ZUS-a.
U Splitu 8. travnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
- tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
- u spis
