Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-187/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/35864 od 2. veljače 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 8. travnja 2025. te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljena RE, OIB [osobni identifikacijski broj], kći R i Č, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-633/2023 od 4. veljače 2025., pravomoćna 18. veljače 2025., za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom od 150,00 eura, vodi se drugi prekršajni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 25. prosinca 2023., ponedjeljak, u vremenu od 13,00 do 20,00 sati, u kući i dvorištu u [adresa], narušavala javni red i mir na način što je na adresi prebivališta preko bluetooth zvučnika reproducirala glasnu glazbu čime je kod susjeda ČE prouzročila neraspoloženje i uznemirenost i ometala njegov mir dok se isti nalazio u svojoj kući sa zatvorenim ulaznim vratima i prozorima,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),
pa se okrivljenoj na temelju tog pravnog propisa
i z r i č e
novčana kazna od 500,00 eura (petstoeura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/35864 od 2. veljače 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene RE zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 8. travnja 2025. ispitan je svjedok ČE u odsutnosti uredno pozvane okrivljene RE obzirom da je Sud ocijenio da njezina nazočnost nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, a na što je okrivljena u pozivu bila upozorena.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ČE te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičene (list spisa 5 do 6), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČE (list spisa 7 do 9), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 10), prekršajnu evidenciju (list spisa 18 do 19).
4. Svjedok ČE iskazao je da je dana 25. prosinca 2023. na Božić RE puštala iznimno glasno muziku i to je trajalo cijelo popodne i bilo toliko glasno da se čulo i u zatvorenu kuću. Osim glasne muzike čulo se i vikanje i deranje te divljanje autima po cesti, tako da su njih, iako je bio Božić, cijeli dan uznemiravali. U večernjim satima vidio je policijsku patrolu u svojoj ulici, pa ih je zaustavio i rekao im za narušavanje javnog reda i mira od strane RE. Zna da ovo divljanje smeta i drugim susjedima koji se boje zvati policiju.
5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičene proizlazi da je RE, kao propisno upozorena osumnjičena, izjavila da se dana 25. prosinca 2023. nalazila sa obitelji na adresi prebivališta te su provodili zajedničko vrijeme družeći se na dan Božića. Napominje kako cijeli taj dan nije svirala glasna glazba niti išta slično što bi remetilo javni red i mir ostalih susjeda.
6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka proizlazi da je ČE, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da se dana 25. prosinca 2023. oko 13,00 sati nalazio u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], kada je sa kbr. 27 počela do njegove kuće dopirati glasna glazba. Navedena glasna glazba trajala je tijekom cijelog dana te je u večernjim satima oko 21,00 sat, vidjevši policijsku ophodnju u svojoj ulici, policijskim službenicima prijavio navedeni događaj koji se je zbivao tijekom popodneva sve do večernjih sati.
7. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 495984 utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena RE dana 2. veljače 2024.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljena u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivana, između ostalog i za istovrsni prekršaj presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-633/2023 od 4. veljače 2025., pravomoćna 18. veljače 2025., za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom od 150,00 eura.
9. Prema ocjeni ovog Suda, dokazi priloženi uz optužni prijedlog i izvedeni tijekom dokaznog postupka, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljene nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljene samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljene kojoj je pozivom na glavnu raspravu omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.
10. Iako iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je RE osporavala počinjenje prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, Sud je njezin nedolazak na raspravu, na koju je uredno pozvana, cijenio kao njezinu nezainteresiranost za ishod ovog postupka i za eventualno predlaganje dokaza, te je iz tog razloga osporavanje prekršaja cijenjeno kao potpuno neutemeljeno i paušalno.
11. Svjedok ČE teretio je okrivljenu da je puštanjem glasne glazbe tijekom cijelog popodneva i u večernjim satima uznemiravala njega i njegovu obitelj te da se glazba čula i u zatvorenu kuću, a kako je svjedok o cijelom događaju iskazivao detaljno i uvjerljivo i u bitnome isto kao i na zapisniku o ispitivanju svjedoka i da je zbog cijelog događaja on osobno zaustavio policijsku patrolu i rekao policijskim službenicima za narušavanje javnog reda i mira, Sud nije imao razloga ovakav iskaz dovoditi u sumnju, pa ga je u cijelosti prihvatio te na istom temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljene.
12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena RE dana 25. prosinca 2023. tijekom cijelog popodneva i u večernjim satima narušavala javni red i mir na način da je na adresi prebivališta reproducirala glasnu glazbu kojom je ometala mir susjeda ČE dok se nalazio u svojoj kući sa zatvorenim ulaznim vratima i prozorima, pa da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ju za isti proglasio krivom.
13. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.
14. Prilikom odmjeravanja visine novčana kazne Sud na strani okrivljene nije utvrdio olakotne okolnosti budući da je okrivljena u postupku propustila mogućnost iznošenja istih, dok je kao otegotna okolnost cijenjena prekršajna osuđivanost okrivljene u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, njezin nekritičan stav koji zauzima prema počinjenom prekršaju obzirom da se nije odazvala pozivu Suda na glavnu raspravu niti je svoj nedolazak opravdala, kao i okolnosti i način počinjenja prekršaja budući da je glasna glazba reproducirana na blagdan Božića i to tijekom cijelog popodneva i u večernjim satima. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, stupanj krivnje i opasnost djela, okrivljenoj je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom rasponu u iznosu za koji je ocijenjeno da će ostvariti svrhu kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini istovrsne prekršaje.
15. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljenoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).
17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 8. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. spis
