Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Povrv-457/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ, odvjetnice iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Anđelka Marušić, odvjetnica u Matuljima, protiv tuženika IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 17. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, FŠ, odvjetničkog vježbenika u Rijeci, i objave od 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Vera Lovrović Lečić, Rijeka, Fiorello la Guardia 25, dana 9. veljače 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-27821/2022, UPP/OS-Ovrv-1205/2022 u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužiteljici iznos od 5.469,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 3.804,59 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Vera Lovrović Lečić, Rijeka, Fiorello la Guardia 25, dana 9. veljače 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-27821/2022, UPP/OS-Ovrv-1205/2022. ukida.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 676,64 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 8. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadnom parničnog troška odbija, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je prvotno kao ovrhovoditelj 30. prosinca 2022. ustala prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 9.274,01 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. listopada 2022. na temelju kojeg je javni bilježnik Vera Lovrović Lečić, Rijeka, Fiorello la Guardia 25, dana 9. veljače 2023. pod poslovnim brojem Ovrv-27821/2022, UPP/OS-Ovrv-1205/2022 donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženik obvezan na isplatu navedenog iznosa zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka.

2. Po pravovremenom i dopuštenom prigovoru tuženika, kojim je isti u cijelosti osporio utuženo potraživanje, postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, u bitnom osporio osnovu i visinu potraživanja tužiteljice te je istaknuo prigovor zastare.

4. Tužiteljica je 20. svibnja 2024. potom, podneskom od 20. svibnja 2024. povukla prijedlog za ovrhu (sada tužbu), a budući da tuženik, koji se podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, na povlačenje nije pristao, valjalo je nastaviti s postupkom i donijeti odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu, sukladno članku 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka istaknuo prigovor dvostruke litispendencije, navodeći kako se o istom predmetu već vodi postupak između parničnih stranaka i to kod ovog suda u predmetu Povrv-420/2023.

6. Tužiteljica se o činjenicama na kojima temelji svoj zahtjev očitovala podneskom od 30. kolovoza 2024. u kojem je u bitnom navela da je zastupala tuženika u postupcima koji su se pred ovim sudom vodili pod poslovnim brojem Ovr-4631/2018, zatim poslovnim brojem Ovr-5874/2016, Ovr-7342/2016 i Ovr-6531/2015 te je za izvršene odvjetničke usluge u navedenim postupcima tuženiku izdala račun R2 159/OU1/1 dana 20. listopada 2022. na iznos od 9.274,01 eur (69.875,00 kn), zajedno sa specifikacijom odvjetničkih usluga po računu 159//OU1/1 od 20. listopada 2022. Predložila je spajanje postupka s postupkom koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem Povrv-420/2023, kako bi se smanjili troškovi i ubrzalo raspravljanje. Poziva se na članak 18. Zakona o odvjetništvu te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice i platni nalog u cijelosti održi na snazi te da obveže tuženika da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja odluke pa do isplate, u roku od 15 dana.

7. Dakle, predmet ovog postupka jest zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 9.274,01 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. listopada 2022. do isplate na ime naknade za zastupanje tuženika u predmetima koji su se kod ovog suda vodili pod poslovnim brojem Ovr-4631/2018, Ovr-5874/2016, Ovr-7342/2016 i Ovr- 6531/2015, a sporni su visina i osnova potraživanja.

8. Sud je najprije ocijenio je li osnovan tuženikov prigovor dvostruke litispendencije te je još na pripremnom ročištu izvršio uvid u spis predmeta Povrv-420/2023 i na taj način utvrdio da se doista radi o postupku koji se vodi između istih stranaka radi istog zahtjeva-isplate iznosa od 9.274,01 eura sa zateznim kamatama od 29. listopada 2022.

9. Prema članku 194. stavak 1. ZPP-a parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku, a prema stavku 3. istog članka dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

10. Dakle, prema citiranim odredbama članka 194. stavak 1. i 3. ZPP-a sud će odbaciti tužbu u onoj parnici koja bude u pogledu istog zahtjev pokrenuta među istim strankama, odnosno parnicu o istom zahtjevu koja je kasnije počela teći.

11. Uvidom u spis predmeta Povrv-420/2023 utvrđeno je da je taj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je javni bilježnik Mario Brajdić iz Delnica pod poslovnim brojem Ovrv-263/2023 dana 4. svibnja 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a to je rješenje ovršenik, sada tuženik, zaprimio 8. svibnja 2023., kada je odgovarajućom primjenom članka 194. stavak 1. taj postupak počeo teći. Ovaj je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je javni bilježnik Vera Lovrović Lečić iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv-27821/2022 dana 9. veljače 2023. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave a to je rješenje ovršenik, sada tuženik, zaprimio 29. ožujka 2023. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je parnica koja se sada vodi pod poslovnim brojem Povrv-420/2023 počela kasnije teći od ove parnice pa ne postoji procesna zapreka za vođenje ove parnice.

12. U odnosu na sam predmet spora proveden je dokaz uvidom u račun 159/OU1/1 od 20. listopada 2022. sa specifikacijom odvjetničkih usluga, spis Općinskog suda u Crikvenici poslovnog broja Ovr-7342/2016 (sada Pu Ovr-2498/2019), spis Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Ovr-5874/2016 i spis Općinskog suda u Crikvenici poslovnog broja Ovr-4631/2018 (koji je spojen na Ovr-6531/2015, a koji se sada vodi pod poslovnim brojem Ovr-383/2024). Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužiteljice jer ista, iako uredno obaviještena, nije pristupila na ročište određeno radi njezinog osobnog saslušanja niti je izostanak opravdala, a sve temeljem odredbe članka 265. stavak 2. ZPP-a

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP-a), utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

14. Uvidom u račun 159/OU1/1 od 20. listopada 2022. sa specifikacijom odvjetničkih usluga proizlazi da je isti izdan na ime tuženika u iznosu od 9.274,01 eura (69.875,00 kuna) s dospijećem 28. listopada 2022. na ime naknade za zastupanje za radnje kako slijedi:

- sastav žalbe od 28. studenoga 2018. (Ovr-4631/18) 7.400,00 kuna

- sastav žalbe od 28. travnja 2017. (Ovr-5874/16) 7.500,00 kuna

- zastupanje na ročištu dana 1. veljače 2018. (Ovr-7342/16) 1.000,00 kuna

- zastupanje na ročištu dana 17. travnja 2019. (Ovr-6531/15) 6.000,00 kuna

- sastav podneska od 8. travnja 2019. (Ovr-4631/18) 2.500,00 kuna

- zastupanje na ročištu dana 22. siječnja 2019. (Ovr-6531/15) 6.000,00 kuna

- sastav podneska od 14. studenoga 2019. (Ovr-6531/15) 2.500,00 kuna

- sastav podneska od 21. svibnja 2020. (Ovr-6531/15) 2.500,00 kuna

- zastupanje na ročištu dana 14. lipnja 2017. (Ovr-6531/15) 6.000,00 kuna

- sastav podneska od 25. listopada 2016. (Ovr-6531/15) 2.500,00 kuna

- zastupanje na ročištu na licu mjesta dana 22. travnja 2016. 6.000,00 kuna

- zastupanje na ročištu dana 16. veljače 2016. (Ovr-6531/15) 6.000,00 kuna, sve radnje uvećane za PDV.

15. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Ovr- 5874/2016 u bitnom je utvrđeno da se radi o ovrsi na nekretninama ovdje tuženika kao ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 80.000,00 eura sa zateznim kamatama, da je tuženik (tamo ovršenik) odvjetnici ŽŠ izdao opću punomoć 28. travnja 2017. (list 32 tog spisa) te je tužiteljica u skladu s punomoći podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi 2. svibnja 2017. (list 30 -31 spisa), a postupak je pravomoćno okončan rješenjem o povlačenju prijedloga za ovrhu, pravomoćno 21. ožujka 2019.

16. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Crikvenici poslovnog broja Ovr- 7342/2016 (sada Pu Ovr-2498/2019) u bitnom je utvrđeno da se radi o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja NŠ u iznosu od 56.692,06 eura sa zateznim kamatama protiv CŠ kao ovršenika i to na novčanoj tražbini osiguranoj založnim pravom na nekretnini ovdje tuženika te da je tuženik (tamo založni dužnik) odvjetnici ŽŠ izdao opću punomoć 22. siječnja 2018. (list 72 tog spisa) te je tužiteljica u skladu s punomoći zastupala na ročištu održanom 1. veljače 2018. Postupak je pravomoćno okončan rješenjem o dovršetku ovrhe, pravomoćno 16. studenog 2018. prema rješenju Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja Gž Ovr-481/2018-2.

17. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Crikvenici poslovnog broja Ovr- 4631/2018, koji je spojen na predmet poslovnog broja Ovr-6531/2015, a koji se sada vodi pod poslovnim brojem Ovr-383/2024 u bitnom je utvrđeno:

- da se radi o predmetu koji je započeo po prijedlogu ovrhovoditelja VŠ protiv tuženika kao ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 23.520,00 eura sa zateznim kamatama i to na nekretninama ovršenika, a tuženik je (tamo ovršenik) odvjetnici ŽŠ izdao opću punomoć 12. veljače 2016. (list 55 tog spisa), te je tužiteljica u skladu s punomoći poduzela sljedeće radnje: zastupanje na ročištu dana 16. veljače 2016. (list 54 tog spisa), zastupanje na ročištu na licu mjesta dana 22. travnja 2016. (list 58-59 tog spisa), sastav podneska od 25. listopada 2016. – očitovanje na nalaz vještaka (list 133-134 tog spisa), zastupanje na ročištu za prvu javnu dražbu dana 14. lipnja 2017. (list 146-147 tog spisa)

- da je u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-6531/2015 doneseno rješenje o ovrsi radi naplate tražbine ovrhovoditelja ŽŠT u iznosu od 80.000,00 eura na nekretninama ovšenika (ovdje tuženika) te je isti odvjetnici ŽŠ izdao opću punomoć 28. studenoga 2018. (list 21 tog spisa), a ona je sastavila žalbu protiv rješenja o ovrsi od 28. studenoga 2018. (list 19-20 tog spisa)

- da je potom predmet pod poslovnim brojem Ovr-6531/2015 spojen na predmetu poslovnog broja Ovr-4631/2018 te je ovdje tužiteljica nakon spajanja postupaka poduzela i ove radnje: zastupanje na ročištu dana 22. siječnja 2019. (list 231tog spisa), sastav obrazloženog podneska od 8. travnja 2019. (list 241-242 tog spisa), zastupanje na ročištu dana 17. travnja 2019. (list 248 tog spisa) sastav podneska od 14. studenoga 2019. (list 291 tog spisa), sastav podneska od 21. svibnja 2020. (list 311 tog spisa),

- a također spisu je priložen podnesak novog punomoćnika ovdje tuženika od 6. ožujka 2020. kojim navodi kako je opozvao punomoć dotadašnjoj punomoćnici, a taj podnesak nije otpremljen ovdje tužiteljici, pa se ima uzeti da ona nije bila obaviještena o opozivu punomoći u vrijeme sastavljanja podneska od 21. svibnja 2020.

18. Dakle, na temelju provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik opunomoćio tužiteljicu za zastupanje u predmetima poslovnog broja Ovr-7342/2016 (sada Pu Ovr-2498/2019), Ovr-5874/2016, Ovr-4631/2018 i Ovr-6531/2015, što nedvojbeno proizlazi iz punomoći priloženih tim predmetima.

19. Potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu te su prava i obveze odvjetnika i stranke regulirani tim institutom. Odredbom članka 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje ZOO), koji je bio na snazi u vrijeme potpisivanja punomoći tj. zaključivanja ugovora o nalogu, određeno je da se nalogoprimac obvezuje prema nalogodavcu za njegov račun poduzeti određene poslove, da nalogoprimac ovlašćuje nalogodavca na poduzimanje tih poslova, te da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili to proizlazi iz prirode međusobnog odnosa. U konkretnom slučaju tuženik je kao nalogodavac ovlastio tužiteljicu kao nalogoprimca da ga zastupa u predmetima poslovnog broja Ovr-7342/2016 (sada Pu Ovr- 2498/2019), Ovr-5874/2016, Ovr-4631/2018 i Ovr-6531/2015. Nalog odnosno punomoć glasi na zastupanje, dakle poduzimanje svih radnji do završetka postupka u konkretnom sudskom postupku. Odvjetnici kao punomoćnici tj. nalogoprimci dužni su izvršiti nalog tj. zastupanje prema primljenim uputama. Dakle, tužiteljica je skladu s danim nalogom obavljala radnje u predmetnom postupku do okončanja postupaka Ovr-7342/2016 (sada Pu Ovr-2498/2019) i Ovr-5874/2016, odnosno do opoziva punomoći u predmetu Ovr-4631/2018 i Ovr-6531/2015, a tuženik joj je, pozivom na članak 736. stavak 1. i 773. stavak 1. ZOO dužan platiti naknadu za izvršenje naloga.

20. S obzirom na da se radi o odvjetničkom zastupanju, a u spisu nema dokaza niti navoda o tome da su stranke ugovorile visinu naknade, ista se određuje prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,) važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedina radnje, u skladu s vrijednosti predmeta spora, a pozivom na članak 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21.).

21. Slijedom navedenog, tuženik je tužiteljici dužan platiti za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi od 2. svibnja 2017. u predmetu Ovr-5874/2016 (vrijednost predmeta spora 80.000,00 eura- tada 602.760,00 kuna) iznos od 3.000,00 kuna prema Tbr. 13. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 10. t. 5. Tarife i to jer se radi o žalbi protiv rješenja pa odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. Tarife.

22. Za zastupanje na ročištu u predmetu Ovr-7342/2016 (vrijednost predmeta spora 56.692,06 eura – tada 427.145,87 kuna) tuženik je dužan tužiteljici platiti iznos od 5.000,00 kuna prema Tbr. 12. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife, no kako je tužiteljica zahtijevala iznos od 1.000,00 kuna za tu radnju, taj joj je iznos dosuđen u okviru postavljenog zahtjeva, pozivom na članak 2. stavak 1. ZPP-a.

23. Nadalje, za obavljene radnje u predmetu Ovr-4631/2018 (čija je vrijednost predmeta spora do spajanja s predmetom Ovr-6531/2015 iznosila 23.520,00 eura – tada 177.211,00 kuna) tuženik je dužan tužiteljici platiti nagradu kako slijedi:

- za zastupanje na ročištu dana 16. veljače 2016. 2.500,00 kuna prema Tbr. 12. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife

- za zastupanje na ročištu na licu mjesta dana 22. travnja 2016. 2.500,00 kuna prema Tbr. 12. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 9. t. 7. Tarife

- za sastav podneska od 25. listopada 2016. –očitovanje na nalaz vještaka 625,00 kuna prema Tbr. 11. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 11. t. 8. Tarife (jer se u ovršnom postupku puna nagrada odvjetniku priznaje samo za podneske taksativno navedene u Tbr. 11. t. 1. Tarife)

- za zastupanje na ročištu za prvu javnu dražbu dana 14. lipnja 2017. 2.500,00 kuna prema Tbr. 12. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife

24. Za obavljenu radnju u predmetu Ovr-6531/2015 (čija je vrijednost predmeta spora do spajanja s predmetom Ovr-4631/2018 iznosila 80.000,00 eura- tada 602.760,00 kuna) i to za sastav žalbe protiv rješenja o ovrsi tuženik je dužan tužiteljici platiti iznos od 3.000,00 kuna prema Tbr. 13. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 10. t. 5. Tarife i to jer se radi o žalbi protiv rješenja pa odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. Tarife.

25. Konačno, za obavljene radnje u spojenim predmetima Ovr-6531/2015 i Ovr- 4631/2018, gdje je došlo do subjektivne kumulacije ovrhovoditelja pa se prilikom odlučivanja o troškovima postupka pretpostavlja da udjeli suparničara u predmetu spora predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva odnosno vrijednost predmeta spora predstavlja zbroj vrijednosti svih zahtjeva (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 2752/11-2), slijedom čega vrijednost predmeta spora iznosi 103.520,00 eura (23.520,00 + 80.000,00) – tada 779.971, 41 kuna, tuženik je dužan tužiteljici platiti nagradu za zastupanje na ročištima dana 22. siječnja 2019. i 17. travnja 2019. 7.790,00 kuna po radnji prema Tbr. 12. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife, no kako je tužiteljica zahtijevala iznos od 6.000,00 kuna za svaku od tih radnji, taj joj je iznos dosuđen u okviru postavljenog zahtjeva, pozivom na članak 2. stavak 1. ZPP-a. Za sastav obrazloženih podneska od 8. travnja 2019., 14. studenoga 2019. i 21. svibnja 2020. tuženik je dužan tužiteljici platiti 1.947,50 kuna po radnji prema Tbr. 11. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 11. t. 8. Tarife (jer se u ovršnom postupku puna nagrada odvjetniku priznaje samo za podneske taksativno navedene u Tbr. 11. t. 1. Tarife).

26. Ukupno, tuženik je dužan tužiteljici platiti 32.967,50 kuna što prema fiksnom tečaju konverzije utvrđenom Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.) iznosi 4.375,54 eura. Tužiteljici na taj iznos pripada i PDV od 25% prema Tbr. 42. Tarife, što sveukupno iznosi 5.469,42 eura, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao previsoko postavljen i neosnovan.

27. Odredbom članka 776. stavak 1. ZOO-a određeno je da je nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla. U slučaju zastupanja stranke u sudskom postupku posao je obavljen kada je zastupanje završeno donošenjem pravomoćne sudske odluke, odnosno eventualno i prije otkazom ili opozivom punomoći. Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu odnosno nagradu za obavljeni posao. Da je tome tako vidljivo je i iz Tbr. 48. stavak 5. Tarife i koja propisuje da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

28. Dakle, naplata odvjetničke usluge za zastupanje tuženika u predmetu Ovr- 5874/2016 dospjela je pravomoćnšću rješenja o povlačenju prijedloga -21. ožujka 2019., u predmetu Ovr-7342/2016 pravomoćnošću rješenja o dovršetku ovrhe - 16. studenog 2018., a u spojenim predmetima Ovr-6531/2015 i Ovr-4631/2018 opozivom punomoći od 6. ožujka 2020., te tužiteljici od dana dospijeća pripada i zatezna kamata prema članku 29. ZOO-a, jer onaj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate (članak 29. stavak 1. ZOO-a). Dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispunu obvezu u roku određenom za ispunjenje (članak 183. stavak 1. ZOO-a), koji je u ovom slučaju određen člankom 776. stavak 1. ZOO-a i Tbr. 48. stavak 5. Tarife. Budući da je tužiteljica isplatu zateznih kamata zahtijevala od kasnijeg datuma (od 29. listopada 2022.), i taj joj je iznos dosuđen u okviru postavljenog zahtjeva, pozivom na članak 2. stavak 1. ZPP-a.

29. Prigovor zastare nije osnovan. Budući da se ovdje radi tražbini za koju nije predviđen poseban rok zastare, primjenjuje se opći petogodišnji zastarni rok propisan člankom 225. ZOO-a. Prema članku 215. stavak 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Tužitelj je u konkretnom slučaju imao pravo zahtijevati ispunjenje po dospijeću pa je tijek zastare u smislu članka 241. ZOO-a prekinut podnošenjem ove tužbe (30. prosinca 2022.) prije isteka petogodišnjeg zastarnog roka u odnosu na najranije, a time i za sve kasnije dospjele tražbine (najranije su tražbine dospjele 16. studenog 2018.).

30. Odlukom o troškovima postupka sud je tužiteljici troškove dosudio sukladno uspjehu u sporu pozivom na članak 154. stavak 2. i 155. ZPP-a, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) i vrijednosti predmeta od 9.274,01 eura, i to jer je cijeneći kako kvalitativan tako i kvantitativan uspjeh, ocijenio da je tužiteljica uspjela u cijelosti s osnovom zahtjeva te s visinom 60 %, čime je njezin ukupan uspjeh u sporu 80%, a tuženikov 20%. Nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzet je postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela) proizlazi da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi 60 % ukupnih troškova koje je imao u postupku. Valja istaknuti i to da prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02.06.2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

31. Sud je priznao tužiteljici sljedeće troškove:

- sastav prijedloga za ovrhu 200,00 eura (Tbr. 11. t. 1. Tarife)

- sastav obrazloženog podneska od 2. rujna 2024. 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife)

- zastupanje na ročištu 19. studenoga 2024. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

- zastupanje na ročištu 10. veljače 2025. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

- zastupanje na ročištu 17. ožujka 2025. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)

što ukupno iznosi 1.000,00 eura, a uvećano za nastale troškove javnog bilježnika od 57,85 eura prema plaćenim računima u spisu i sudsku pristojbu na presudu od 69,59 eura, ukupno iznosi 1.127,44 eura. Tuženik joj je dužan naknaditi 60% tog iznosa odnosno 676,64 eura. Tužiteljici nije priznat trošak za sastav podneska kojim je povukla tužbu i kojim je predložila nastavak postupka nakon što se tuženik usprotivio povlačenju jer ti podnesci nisu bili nužni za vođenje postupka. Na priznati parnični trošak tužiteljici je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja je zatražen još u prijedlogu za ovrhu.

32. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Opatiji 8. travnja 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku