REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-42/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije Vinkovci Klasa: 321-01/22-01/1852, Ur. br. 443-02-01-06-23-6 od 20. siječnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave dana 8. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LU, sin L i GU rođ. G, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1968. u Strizivojni, državljanin RH, po zanimanju vlasnik obrta, SSS, sa primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ali se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 22. listopada 2022. godine oko 20,00 sati, u Vukovaru, u ulici 12. Redarstvenika, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, prevozio i pohranio 28 m3 miješanog ogrjevnog drveta (cera 10 m3, jasena 10 m3 i bukve 8 m3) na teretnom vozilu marke "Scania" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i priključnom vozilu marke "Schwarzmuller", reg. oznake i broja [registarska oznaka], bez propisanog teretnog lista (popratnice za drvo-pisane, jedinstveno numerirane isprave) i neobilježeno otiskom režijskog čekića,

II. dakle, transportirao (prevozio) drvne šumske proizvode bez da je drvo propisano obilježeno i bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice),

III. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 37. st. 1. a u svezi st. 3. Zakona o šumama (NN br. 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20), te u svezi čl. 18., 19., 23. i 24. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN br. 71/19), a kažnjiv po čl. 92. st. 1. t. 2. istog Zakona,

IV. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije Vinkovci podnio je ovom sudu optužni prijedlog pod brojem Klasa: 321-01/22-01/1852, Ur. br. 443-02-01-06-23-6 od 20. siječnja 2023., protiv okrivljenika LU, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama.

2. Okrivljenik je ispitan zamolbeno dana 5. srpnja 2023. te je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, dana 22. 10. 2022. godine u mjestu Vukovar prevozio je 28 m3 miješanog ogrjevnog drveta teretnim vozilom i imao je propisani teretni list kojeg je pokazao inspektoru te ga je isti uslikao. Što se tiče obilježavanja drveta otiskom režijskog čekića isti nije bio žigosan iz razloga što to nije niti moglo biti, drva je otkupio u trupcima i iste preradio, te iste otkupio od Hrvatskih šuma. Iz toga razloga drva nisu mogla biti žigosana.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok viši šumarski inspektor VU.

4. Svjedok VU je ispitan na glavnoj raspravi dana 8. travnja 2025. te je izjavio da je utvrdio prekršaj temeljem prijave policijskog službenika i utvrdio je da je LU vlasnik obrta [obrt] za poljoprivredu i usluge u šumarstvu. Policijski službenik je zaustavio okrivljenika kako prevozi ukupno 28 m3 (10 m3 cera, 10 m3 jasena i 8 m3 bukve). Omaškom su u optužnom prijedlogu navedene druge brojke. Nadalje obzirom da je obrt ovlašten za prodaju drva obrtnik je posjedovao otpremnicu zbog čega drva nisu oduzeta. Međutim u konkretnom slučaju okr. mora imati teretni list (popratnica) i drvo mora biti očekićano režijskim čekićem. On je gospodina LU kontaktirao kako bi došao i eventualno podastro dokumentaciju, on mu se javio rekao da će doći ali nikada nije došao.

Drugim riječima okr. je imao otpremnicu što je njegov interni dokument kao obrtnika a nije imao teretni list i propisno obilježeno drvo. Obzirom da se radilo o iscijepanom ogrjevnom drvetu pozvao sam okr. kako bi mu priložio popratnicu i račun iz koje bi bilo vidljivo da je kupio metražno drvo a koje bi bilo propisno obilježeno.

Na poseban upit može kazati da je netočno da bi njemu okr. pokazao teretni list, ne samo da nije, nego mu se nije niti htio odazvati na poziv, pa ga je uspio telefonom dobiti, obećao je da će doći ali nikada nije došao, tako da mu nije dokazao da je predmetna drva prethodno u trupcima otkupio od Hrvatskih šuma.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Dostavnicu (stranica 4-5 spisa), Zapisnik o obavljenom insp. nadzoru (stranica 9-10 spisa), Poziv zajedno sa dostavnicom (stranica 11-12 spisa), Otpremnicu (stranica 16 spisa), Fotografije (stranica 17-22 spisa) i pročitana je obrana okr. (stranica 26-27 spisa) i izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 28-29 spisa).

6. Sud je dana 08. travnja 2025. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti stranaka.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanog svjedoka, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti u izreci presude. Naime, sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka koji je sukladan materijalnim dokazima u spisu, dok nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.

7.1. Sud je prvo utvrdio pravne aspekte u konkretnom slučaju, tako je člankom 37. stavak 1. Zakona o šumama propisano da se drvni šumski proizvodi i posječeno drvo mogu transportirati ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list.

Stavkom 3. istoga članka decidirano je navedeno: „Transport iz stavka 1 i 2. obuhvaća: otpremu, prijevoz i pohranu šumskih proizvoda“.

Stavkom 7. istoga članka propisani je da uvjete i način doznake stabla, sadržaj teretnog lista (popratnice), obilježbe šumskih proizvoda, njihove otpreme, prijevoza i pohrane, kao i vrijeme sječe i šumski red propisuje ministar pravilnikom.

Dakle iz citiranih odredbi jasno i nedvosmisleno proizlazi da sve nabrojano u optužnom prijedlogu kao zasebni prekršaji, a tužitelj ih naveo dva, zapravo predstavlja transport iz članka 37. stavka 3. Zakona o šumama, stoga je ovaj sud pravilno okrivljenika oglasio krivim za jedan prekršaj jer se transportom smatra otprema, prijevoz i pohrana šumskih proizvoda.

Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao umanjenu novčanu smatrajući da će se i ovako umanjenom novčanom kaznom poticajno djelovati na okrivljenika da u buduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 8. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis