Poslovni broj:R1-119/2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Šuper iz Osijeka, protiv I-protustranke FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-protustranke TBR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Mirti Zorić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], i to 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), A) jedan ulični stan u prizemlju lijevo od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija s ulazom, a koji stan se nalazi u kući jedna zgrada i dvor [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], površine 621 m2, a na kojem stanu su stranke suvlasnici i to predlagatelj TB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela, I-protustranka FB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela, i II-protustranka TBR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela,

s u d s k o m p r o d a j o m zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

II/ Nalaže se I-protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 188,08 eura, sve u roku od 15 dana,

III/ Nalaže se II-protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 188,08 eura, sve u roku od 15 dana,

IV/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troška postupka, predlagatelj se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je po punomoćniku podnio ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj u 1/3 dijela, I-protustranka u 1/3 dijela i II-protustranka u 1/3 dijela, predlažući civilnu diobu sudsku prodaju, budući prema mišljenju predlagatelja predmetna nekretnina nije djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima, te predlaže vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima.

2. Protustranke se po punomoćniku nisu protivile diobi, ali su se protivile predloženom načinu diobe, predlažući razvrgnuće isplatom, na način da protustranke isplate predlagatelja u visini vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela, koji će se utvrditi vještačenjem, nisu se protivile vještačenju.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz Zemljišne knjige za predmetne nekretnine i omjer suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Goranu Ožboltu na okolnost prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe istih, sukladno suvlasničkim omjerima; izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 5. prosinca 2024.

4. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Gorana Ožbolta od 5. prosinca 2024., utvrđeno je da procijenjena tržišna vrijednost nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], i to 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), A) jedan ulični stan u prizemlju lijevo od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija s ulazom, a koji stan se nalazi u kući jedna zgrada i dvor [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], površine 621 m2, iznosi 123.000,00 eura, te da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima jer se ista sastoji iz jedne samostalne funkcionalne cjeline.

5. Predlagatelj po punomoćniku i protustranke po punomoćniku nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka, a sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno sačinjen, u skladu s pravilima struke.

6. Na ročištu od 8. travnja 2025., predlagatelj je po punomoćniku u cijelosti ostao kod prijedloga za razvrgnućem suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina i to civilnom diobom sudskom prodajom, budući među strankama nije došlo do sporazuma oko razvrgnuća isplatom, a protustranke se po punomoćniku nisu protivile diobi, kao ni predloženom načinu diobe.

7. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka, da prema nalazu i mišljenju vještaka prometno-tržna vrijednost predmetne nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], i to 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), A) jedan ulični stan u prizemlju lijevo od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija s ulazom, a koji stan se nalazi u kući jedna zgrada i dvor [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], površine 621 m2, iznosi 123.000,00 eura, te da geometrijska dioba predmetne nekretnine prema nalazu i mišljenju vještaka, nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima.

8. Kako stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum oko eventualne civilne diobe isplatom ili dobrovoljnom prodajom, niti je predlagatelj naveo, niti učinio vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće izvrši isplatom, to ne preostaje drugi način razvrgnuća od sudske prodaje, te je sud temeljem odredbi članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) odlučio kao pod I/izreke rješenja.

9. Sud je obvezao protustranke na snašanje srazmjernog troška postupka u iznosu od 188,08 eura za svaku protustranku, budući je predlagatelj predujmio trošak vještačenja u iznosu od 486,00 eura, a koji iznos je zatražio vještak za provedeno vještačenje, trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 49,48 eura, odnosno ukupno iznos od 535,48 eura, i trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 86,26 eura, a kako je predlagatelj dužan podmiriti navedeni trošak srazmjerno svom suvlasničkom omjeru od 1/3, u iznosu od 188,08 eura, to je sud obvezao protustranke naknaditi predlagatelju ukupan iznos troška od 376,16 eura, kako je to zatražio predlagatelj, pa je temeljem odredbi članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sud odlučio kao pod II i III/izreke rješenja.

10. U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troška postupka predlagatelj se odbija, preko iznosa od 188,08 eura za svaku protustranku, stoga odluka kao pod IV/izreke rješenja.

U Osijeku, dana 8. travnja 2025.

S U D A C :

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Pun. predlagatelja

2. Pun. I i II-protustranke