Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-3/2025-7

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A I Z B O G I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Dino Radić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje tuženike ad.2 i 3 zastupa punomoćnik Marin Radić, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/1, 4. OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju tuženu ad.5 zastupa punomoćnik Marin Radić, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/1, radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu dana 8. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Josipa Petkovića, odvjetnika u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 1

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj IL isključivi vlasnik dijela čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je na skici inženjera geodezije FL (GEO NEXUS d.o.o.) od dana 19.12.2024. godine označen slovima D-E-F-H-I-D površine 12 m[2] , a koja skica je sastavni dio ove presude, a koji dio će se s prijavnim listom izdvojiti u novu katastarsku česticu (koja čestica je rezervirana po novim brojem 19206) koja će biti isključivo vlasništvo tužitelja, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva točno određenog dijela navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava u cijelosti s imena upisanog pravnog prednika tuženika.“

Obrazloženje

1. Tužitelj IL je u tužbi i na ročištu naveo da je na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisan samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, pravni prednik tuženika i to ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo.

2. I (Marin) Radić (otac tužitelja) je preminuo te ga je u cijelosti naslijedio tužitelj temeljem pravomoćnog rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Sandre Jelavić u Splitu kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 6013/21 UPP/OS-9/22 od dana 17. ožujka 2022. godine.

3. ŽL je preminuo te su ga naslijedili tuženica ad.1 CL, tuženik ad.2 UL, tuženik ad.3 NL, tuženica ad.4 OL i tuženica ad.5 ŠL kao presumirani nasljednici.

4. Unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju isključivi izvanknjižni vlasnik i stvari posjednik predmetne nekretnine je upravo tužitelj, i to točno određenog dijela predmetne nekretnine, a koji dio je na Geodetskom snimku izrađenom od strane tvrtke Geo Nexus d.o.o. Šibenik i FL mag.ing.geod. et. geoinf. dana 19. prosinca 2024. godine slovima D-E-F-H-I-D površine 12 m[2] .

5. Tužitelj se zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi u nesmetanom, zakonitom i materijalnom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, te ga nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih i materijalnih prava na istoj nekretnini.

6. Radi se o obiteljskoj kući niza generacija tužitelja.

7. Na ročište nisu pristupili tuženica ad.1 CL, tuženik ad.2 UL, tuženik ad.3 NL, tuženica ad.4 OL i tuženica ad.5 ŠL, iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njihovoj odsutnosti.

8. Tuženik ad.2. UL, tuženik ad.3 NL i tuženica ad.5 ŠL su putem punomoćnika u podnesku od dana 3. travnja 2025. godine priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja – (list 27 spisa).

9. Zamjenik punomoćnika tužitelja je predložio da sud donese presudu na temelju priznanja i zbog izostanka.

10. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicuu ad.1 CL i tuženicu ad.4 OL spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 5. ZPP-a, te raspolaganje tuženika ad.2 UL, tuženika ad.3 NL i tuženice ad.5 ŠL nije u suprotnosti s odredbom članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 331. stavka 1. i članak 332. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

11. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 8. travnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja i zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a)

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Dinu Radiću

- tuženici ad.1 CL, [adresa]

- punomoćniku tuženika ad.2, tuženika ad.3 i tuženice ad.5, odvjetniku Marinu Radiću

- tuženici ad.4 OL, [adresa]

- Poreznoj upravi Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)