REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-42/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja KJ, vl. AUTOLIMARSKI I AUTOLAKIRERSKI OBRT „[obrt]“, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB 26187994862, radi isplate iznosa od 126,02 EUR, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-751/2024-7 od 21. studenog 2024., 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-751/2024-7 od 21. studenog 2024.
II. Djelomično se preinačuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-751/2024-7 od 21. studenog 2024. u dijelu nedosuđenih troškova parničnog postupka i sudi:
Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u daljnjem iznosu od 89,04 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zagrebu naložio je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 126,02 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 12. siječnja 2024. do isplate i nadoknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 207,40 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 21. studenog 2024. do isplate.
2. Iz obrazloženja pobijanje presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka kojim je utvrdio da se 4. listopada 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu KJI iz [adresa], koje je bilo osigurano po kasko polici kod tuženika. Prema tuženikovom izvidu štete na osiguranom vozilu od 8. siječnja 2024. izvršen je popravak vozila kod tužitelja za koji je tužitelj ispostavio račun A3/1/1 od 11. siječnja 2024. u iznosu od 1.434,83 EUR. Tuženik je na ime osigurnine isplatio iznos od 1.308,81 EUR. Ugovorom o ustupu tražbine od 9. veljače 2024. vlasnica vozila i osiguranica ustupila je tužitelju svoju tražbinu u iznosu od 126,02 EUR. Prema stavu prvostupanjskog suda, tuženik neosnovano osporava cijenu radnog sata tužitelja za obavljeni popravak na predmetnom vozilu zato što je cijena radnog sata tužitelja u iznosu od 34,29 EUR, koja je obračunata u predmetnom računu, cijena po kojoj je tužitelj obračunavao svoj rad u spornom razdoblju. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik u spornom razdoblju obračunavao odštetu i po višim cijenama radnog sata. Odluka se temelji na odredbi članka 921., članka 943. i člana 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tbr…OT).
3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava – odredbi članka 10., članka 1085. i članka 1092. ZOO-a. Smatra da je prvostupanjski sud zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari donio pogrešnu odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda.
4. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u odluci o troškovima parničnog postupka i to u dijelu kojim mu nisu priznati troškovi zastupanja na ročištu za objavu presude. Predlaže prvostupanjsku presudu u tom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda i dosuditi mu troškove žalbenog postupka u iznosu od 104,66 EUR.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalba tuženika nije osnovana, a žalba tužitelja je osnovana.
7. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Predmetni spor je spor male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a ne može pobijati zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 1. ZPP-a i članka 355. ZPP-a.
10. Tuženik se u žalbi poziva na žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene članka 8. ZPP-a, što se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a ne može, pa ovaj sud nije razmatrao taj žalbeni razlog.
11. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada štete koja se sastoji u razlici cijene sata rada tužitelja i one koju je tuženik priznao u mirnom postupku osiguranja.
12. Prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:
- prometna nezgoda dogodila se 4. listopada 2023.,
- u prometnoj nezgodi sudjelovalo je vozilu u vlasništvu KJI iz [adresa] koje je bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja,
- tuženik je 8. siječnja 2024. izvršio izvid štete na oštećenom vozilu po kojem je tužitelj izvršio popravak 11. siječnja 2024. i ispostavio vlasnici vozila račun broj
A3/1/1 u iznosu od 1.434,83 EUR,
- tuženik je 30. siječnja 2024. isplatio vlasnici iznos od 1.308,81 EUR koji je ona 1. veljače 2024. proslijedila tužitelju,
- ugovorom o ustupu tražbine od 9. veljače 2024. vlasnica oštećenog vozila ustupila je tužitelju predmetnu nepodmirenu tražbinu u iznosu od 126,02 EUR.
13. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je u odluci o glavnoj stvari pravilno primijenio materijalnopravne odredbe članka 921. i članka 943. ZOO-a i naložio tuženiku isplatiti osigurninu u punom iznosu nastale štete. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 1085. i članka 1092. ZOO-a. Prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi članka 1085. ZOO-a, ocijenio da oštećeniku pripada pravo na naknadu štete s osnove radova popravka prema cijenama po kojoj popravke naplaćuje radionica koju je oštećenik odabrao. Okolnost da postoje druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe članka 1092. ZOO-a, kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je oštećenica postupila protivno odredbi članka 10. ZOO-a. Oštećenica je postupila sukladno svojim pravima iz sklopljenog ugovora o osiguranju kojim joj je osigurana naknada za štetu koja se dogodila u njezinoj imovini zbog nastupanja osiguranog slučaja.
14. Neosnovano tuženik pobija odluku o troškovima parničnog postupka zato što u predmetnom postupku nije uspio i sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a dužan je tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka.
15. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
16. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da mu je sukladno odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a valjalo dosuditi na ime troškova parničnog postupka i troškove zastupanja njegovog odvjetnika na ročištu za objavu presude. Iz odredbe članka 335. i članka 336. ZPP-a proizlazi da je ročište za objavu presude sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude. Tu radnju određuje i zakazuje sud te poziva stranke na ročište i one su dužne odazvati se tom pozivu. Na tom ročištu se objavljuje sadržaj presude i sud ukratko iznosi i usmeno obrazlaže razloge donošenja presude. Stoga je pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na ročištu za objavu presude izravno povezano s pravom na pristup sudu sukladno odredbi članka 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 59/99, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10 i 85/14) te članka 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17) upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja, dostave presude – za koju je pravilo da se izvršava upravo na ročištu za objavu kao i u odnosu na početak tijeka paricijskog roka (Rev-832/2022-2).
17. Slijedom navedenog, tužitelj osnovano zahtijeva naknadu troškova u visini nagrade odvjetniku za njegovo zastupanje na ročištu za objavu presude 21. studenog 2024. sukladno Tbr. 9/3 OT u iznosu od 25,00 EUR i za PDV na taj iznos sukladno Tbr. 46. OT u iznosu od 6,25 EUR, što ukupno iznosi 31,25 EUR.
18. Tužitelj je uspio u žalbenom postupku čija vrijednost iznosi 31,25 EUR pa osnovano zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka sukladno Tbr. 10/4 OT u iznosu od 25,00 EUR i PDV, što sukladno Tbr. 46. OT iznosi 6,25 EUR te troškove u visini sudskih pristojbi za žalbu u iznosu od 26,54 EUR pa troškovi žalbenog postupka iznose 57,79 EUR.
19. Sukladno odredbi članka 373. točke 3. i članka 166. stavka 2. ZPP-a prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na nedosuđene troškove parničnog postupka valjalo je preinačiti i dosuditi tužitelju te troškove u iznosu od 89,04 EUR.
Zagreb, 8. travnja 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
