REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1426/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja DAVOR POSLOVNO SAVJETOVANJE d.o.o., Žrnovo, Žrnovo bb, OIB: 83856534939, kojeg zastupa punomoćnik Damir Đegerec, odvjetnik iz Koprivnice, Nemčićeva 4a, protiv 1. tuženika HŽ CARGO d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, i 2. tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, radi naknade štete, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2223/2015 od 4. veljače 2025., 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba prvotuženika, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2223/2015 od 4. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2223/2015 od 4. veljače 2025. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) i nije dopuštena subjektivna preinaka tužbe na način da umjesto ranijeg tužitelja, društva DAVOR POSLOVNO SAVJETOVANJE d.o.o., Žrnovo, Žrnovo bb, OIB: 83856534939 u parnicu stupi novi tužitelj, trgovačko društvo DAVOR SAVJETOVANJE GRUPA j.d.o.o., Žrnovo, Žrnovo 8, OIB: 6798545452 (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio prvotuženik pobijajući točku I. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredbi parničnog postupka. U žalbi u bitnom navodi da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-4/22 od 17. veljače 2022. te da je sukladno odredbi čl. 212. t. 5. Zakona o parničnom postupku s danom kada nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, po sili zakona nastupio prekid postupka. Tvrdi da je od dana otvaranja stečajnog postupka 17. veljače 2022. pa do dana podnošenja njegove žalbe tužitelj u ovom postupku isključivo DAVOR POSLOVNO SAVJETOVANJE d.o.o. u stečaju koji nije predložio nastavak postupka, Smatra da se podnesak od 25. veljače 2022. ne može smatrati prijedlogom za nastavak postupka iz razloga jer u sebi sadržava samo obavijest o zaključenju ugovora o ustupu potraživanja i podnesen je u ime tužitelja od strane neovlaštene osobe odnosno po odvjetniku koji je priložio nevaljanu punomoć jer punomoć nije izdana od strane tužitelja već od strane DAVOR SAVJETOVANJE GRUPA j.d.o.o. koje nije stranka u postupku. Ističe zatim, da ukoliko je odvjetnik i zastupao tužitelja temeljem punomoći, njegovo ovlaštenje za zastupanje je prestalo s danom otvaranja stečajnog postupka 17.veljače 2022., odnosno 8 dana prije nego je podnesak od 25. veljače 2022. predan sudu. Navodi da u konkretnom slučaju stečajni upravitelj nije preuzeo ovaj postupak niti ga je sud pozvao da to učini pa da zato nisu ispunjeni uvjeti za nastavak postupka. Na kraju ističe da u obrazloženju pobijanog rješenja nije dan niti jedan razlog zbog kojeg je doneseno rješenje o nastavku postupka čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine točku I. izreke pobijanog rješenja i obustavi postupak, podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje za dio obuhvaćenom žalbom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. 12., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je u ovom postupku donesena prvostupanjska presuda 28. svibnja 2020. protiv koje je tužitelj podnio žalbu, o kojoj je ovaj drugostupanjski sud odlučio presudom poslovni broj Pž-3764/2020 od 19. srpnja 2021. Tužitelj je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene presude ovog suda.
7. Vrhovni sud Republike Hrvatske je uz dopis od 10. svibnja 2024. vratio spis prvostupanjskom sudu radi prekida postupka na temelju odredbe čl. 212. t. 5. ZPP-a, budući da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-4/2022 od 17. veljače 2022. nad tužiteljem DAVOR POSLOVNO SAVJETOVANJE d.o.o. otvoren stečajni postupak. Istovremeno je uputio prvostupanjski sud da nakon što utvrdi nastupanje pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, da odluči jesu li u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za nastavak postupka. Ukazao je zatim prvostupanjskom sudu da pritom vodi računa da se u spisu nalazi podnesak treće osobe DAVOR POSLOVNO SAVJETOVANJE GRUPA j.d.o.o., Žrnovo, kojeg zastupa punomoćnik Damir Đegerec, odvjetnik u Koprivnici, kojim obavještava sud „(...) da je stupio na mjesto tužitelja temeljem Ugovora o ustupu tražbine (...), te da se taj podnesak treba uzeti u razmatranje, prije svega, kao prijedlog za nastavljanje prekinutog postupka (a tek nakon toga i kao obavijest o stupanju u parnicu), te da vodi računa i o ovlaštenju predlagatelja na predlaganje nastavka postupka i o tome donijeti posebnu odluku. Na kraju je ukazao i na to kako o nastavku postupka može odlučivati i sam sud kad za to ima ispunjene uvjete, te da će sud – ukoliko ocjeni potrebnim raspraviti obavijest treće osobe o stupanju u parnicu – nastaviti postupak i odlučiti o navedenom prijedlogu.
8. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno kako je prvostupanjski sud prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 212. t. 5. ZPP-a jer je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak. Zatim, da je podneskom od 25. veljače 2022. tužitelj, odnosno društvo DAVOR POSLOVNO SAVJETOVANJE d.o.o. obavijestilo sud da je trgovačko društvo DAVOR SAVJETOVANJE GRUPA j.d.o.o. stupilo na mjesto tužitelja temeljem Ugovora o ustupu potraživanja i budući da su se tuženici protivili subjektivnoj preinaci tužbe, pozivom na odredbu čl. 192. st. 3. ZPP-a je odlučeno kao u točki II. izreke, odnosno odbio je prijedlog za subjektivnu preinaku tužbe.
9. Dakle, iz pobijanog rješenja proizlazi da u obrazloženju, unatoč jasnoj uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz dopisa od 10. svibnja 2024., nema niti jedne riječi o razlozima zbog kojih je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za nastavak postupka, niti su navedene odredbe materijalnog prava na temelju kojih je odlučeno da se nastavlja prekinuti postupak.
10. Stoga je u pravu žalitelj da se pobijano rješenje ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama za odluku o nastavljanju prekinutog postupka i da je zato počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Pobijano rješenje je ukinuto u cijelosti jer sud ne može poduzeti niti jednu radnju u postupku prije nego što se nastavi prekinuti postupak, pa niti odlučivati o subjektivnoj preinaci tužbe odnosno o obavijesti treće osobe o stupanju u parnicu.
12. U ponovnom postupku će sud otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, tako što će uvažavajući upute Vrhovnog suda Republike Hrvatske utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za nastavak postupka, te će potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku u kojoj će obrazložiti razloge i navesti odredbe materijalnog prava na kojima se takva odluka temelji.
Zagreb, 8. travnja 2025.
Sutkinja
Ružica Omazić
