Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-222/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivi Gregovu, odvjetniku iz Zadra, protiv predloženika 1. KČ, rođ. T, [adresa], 2. LČ iz [adresa], zastupan po punomoćniku HČ iz [adresa], 3. ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik CČ, zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u [adresa] i 4. TČD sina K iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u ZOU Rikardo Perković & Sanja Perković u Zadru, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predloženika pod 3. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-449/2024-2 od 16. prosinca 2024., 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predloženika pod 3. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-449/2024-2 od 16. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda ispravljeno je rješenje toga suda poslovni broj R1-90/2013 od 3. prosinca 2014. i to u izreci, točka I. Rješenja, redak treći, tako da iza [katastarska općina] umjesto „…čest. [katastarska čestica] treba ispravno stajati [katastarska čestica], te se iza čest. [katastarska čestica] dodaje [katastarska općina] (točka I. izreke). U preostalom dijelu Rješenje ovog suda poslovni broj R1-90/2013 od 3. prosinca 2014. ostaje neizmijenjeno (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se predloženik pod 3 te isto pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti te vratiti sudu na daljnje postupanje.

3. Na žalbu predloženika pod 3. odgovorio je predlagatelj, u odgovoru je porekao žalbene navode te predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja prihvatio je prijedlog predlagatelja za ispravak prethodno utvrdivši:

uvidom u Rješenje toga suda broj R1-90/2013 od 3. prosinca 2014. da je taj sud riješio da se osniva nužni prolaz u korist povlasne nekretnine [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao služnost prava staze i kolnika, preko poslužnih nekretnina [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], označeno plavom bojom te likom i točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, ukupne površine 77 m2, sve prikazano na skici sudskog očevida vještaka mjernika AČ od 20. siječnja 2014. koja skica čini sastavni dio ovog Rješenja, da je toč.II. Rješenja predlagatelju naložio da plati novčanu naknadu, i to predloženiku pod 1. iznos od 1.820,00 eura, predloženiku pod 2. iznos od 1.820,00 eura, predloženiku pod 3. iznos od 2.039,00 eura i predloženiku pod 4) iznos od 431,00 euro, sve u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a, sve u roku od 15 dana, dok je toč.III. Rješenja odbio zahtjev predlagatelja za naknadom troška postupka.

- da iz skice sudskog očevida od 14. ožujka 2014. proizlazi da je po kazivanju predloženika označen prijedlog prilaza do nekretnine predlagatelja, označen na skici plavom bojom, te likom i točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, ukupne površine 77 m2, se sastoji od sljedećih čestica:

-dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 21 m2 – lik 2-3-4-5-14-13-9-10-11-12-2,

-dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 35 m2 – lik 1-2-12-11-10-1,

-dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 12 m2 – lik 5-6-15-14-5,

-dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 7 m2 – lik 9-13-14-15-8-9,

-dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 2m2 – lik 6-7-8-15-6.

- da je sud prihvatio varijantu A nalaza i mišljenja vještaka mjernika, dok izvršenim uvidom u skicu sudskog očevida vještaka mjernika AČ od 14. ožujka 2014. je razvidno da je vještak na samoj skici identično prikazao po kazivanju predloženika, prijedlog prilaza do nekretnine predlagatelja.

6. Radi iznesenog sud je smatrao da su u cijelosti ispunjeni uvjeti sukladno odredbi članka 342. stavak 1. ZPP-a, jer da je doista prilikom pisanja točke I. izreke rješenja toga suda broj R1-90/2013 od 3. prosinca 2014. umjesto točne oznake nekretnine [katastarska čestica] (koja i ne postoji u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina]) napisana [katastarska čestica] te je prilikom pisanja Rješenja ispuštena nekretnina označena kao [katastarska općina], a koje čestice zajedno sa ostalim nekretninama naznačenim u točki I. izreke rješavaju predstavljaju poslužne nekretnine preko kojih je osnovan nužni prolaz u korist nekretnine predlagatelja označen kao [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao služnost prava staze i kolnika, a što je na skici vještaka mjernika AČ od 20. siječnja 2014. koja je skica sastavni dio tog rješenja označeno plavom bojom te likom i točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 ukupne povrišine 77 m2.

7. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je udovoljio prijedlogu predlagatelja za ispravak pobijanog rješenja.

8. Prema odredbi članka 342. stavak 1. ZPP-a propisano je da pogreške u imenima i brojevima, i drugi očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom, ispravit će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

9. U konkretnom slučaju gore navedeni zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, u konkretnom slučaju radi se o izvanparničnom postupku i iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja otvaranjem nužnog prolaza prihvaćena varijanta A sudskog vještaka te je sud doista omaškom propustio prepisati svih pet parcela već je prepisao samo četiri kat parcele time da je propustio navesti petu nekretninu [katastarska općina], čiji se dio u površini od 2 m2 također nalazi unutar varijante A, a što proizlazi iz obrazloženja toga Rješenja. Također, iz samog vještva i činjeničnog supstrata nedvojbeno proizlazi da je sud pogrešno naveo nekretninu označenu kao [katastarska čestica] umjesto [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. U konkretnoj situaciji, a suprotno paušalnim žalbenim prigovorima, radi se o očiglednoj pogrešci u pisanju brojeva pa je sud osnovano postupio prihvativši prijedlog predlagatelja za ispravkom.

10. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu predloženika pod 3. kao neosnovanu te potvrditi rješenje suda prvog stupnja, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 8. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić