Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-87/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, OIB: 52634238587kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv protivnika osiguranja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1356/2024-2 od 10. listopada 2024., 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1356/2024-2 od 10. listopada 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju je na temelju ovršnih isprava - rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Split Klasa: UP/I- 415-02/2023-001/02506 od 5. siječnja 2024. i rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-415-02/2023-001/02506 od 5. siječnja 2024., a radi osiguranja novčanih tražbina predlagatelja osiguranja u iznosu od 7.084,05 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 5.608,79 eura od 6. siječnja 2024. do isplate, te u iznosu od 615,34 eura sa pripadajućim zateznim kamatama a koje na iznos od 484,16 eura teku od 6. siječnja 2024. do isplate i troškova postupka, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja i to na 18. suvlasnički dio 14/1600 kat.čest. označene kao [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na 7. suvlasnički dio 9/40 kat.čest. označene kao [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja ne konkretizirajući žalbene razloge, s prijedlogom da se pobijano rješenje o osiguranju ukine i predmet vrati na ponovan postupak, podredno preinači. U žalbi osporava visinu potraživanja predlagatelja osiguranja, te ističe da nije vlasnik predmetnih nekretnina jer je zemljišnoknjižno stanje nesređeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; dalje: OZ) utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda postupka.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o osiguranju pozivom na članak 296. OZ-a, a na temelju utvrđenja da je predlagatelj osiguranja predložio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na temelju ovršnih isprava – rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-415-02/2023-001/02506 od 5. siječnja 2024. i rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-415-02/2023-001/02506 od 5. siječnja 2024., a kojima su utvrđene novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 296. OZ-a kada je donio pobijano rješenje o osiguranju.

8. U konkretnom slučaju, radi se o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je uređeno odredbama članka 295. -298. OZ-a, dok su pretpostavke zasnivanja određene člankom 296. OZ-a koji propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Budući da je predlagatelj osiguranja predložio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a što je dokazao dostavom zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine, te na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja kojima su utvrđene novčane tražbine predlagatelja osiguranja, koje predstavljaju ovršne isprave iz članka 23. OZ-a, to su ispunjene pretpostavke iz članka 296. OZ-a za prisilno zasnivanje založnog prava, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima osporava vlasništvo na predmetnim suvlasničkim dijelovima nekretnina nisu osnovani, budući da je predlagatelj osiguranja javnim ispravama - izvadcima iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine dokazao vlasništvo protivnika osiguranja na suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina.

11. Nadalje, paušalni su žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima osporava visinu potraživanja predlagatelja osiguranja. To iz razloga što protivnik osiguranja takve navode ne obrazlaže niti potkrjepljuje.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 8. travnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković