Poslovni broj Gž Ovr- 517/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. M. SISTEM d.o.o. iz Matulja, Put Luskino 16D, OIB: 10972989598, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Saša Poldan i dr., odvjetnicima iz Rijeke, protiv ovršenika Pana Windows d.o.o. iz Čakovca, Zagrebačka ulica 42, OIB: 75204891070, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU mr.sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj, odvjetnicama iz Čakovca, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, posl. br. 24 Ovr-579/2024-5 od 02. rujna 2024., 08. travnja 2025.
r i j e š i o j e
1. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, posl. br. 24 Ovr-579/2024-5 od 02. rujna 2024
2. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, odbijen je prijedlog ovršenika od 23. kolovoza 2024. za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, temeljem ovršne isprave – zadužnice na kojoj je potpis direktora, ovršenika PANA Windows d.o.o. Čakovec, Zagrebačka ulica 42, OIB: 75204891070, JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika, Sandre Marodi iz Čakovca, pod brojem Ov-481/2023 od 16. svibnja 2023. Zaključkom suda upućen je ovršenik da u roku od 15 dana od njegove dostave pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. a u svezi s člankom 210. OZ-a.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23:dalje-ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22: dalje-OZ).
3. U žalbi tvrdi da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer da sud ne obrazlaže zašto odbija prijedlog za odgodom izravne naplate. Ovršenik da je naveo i učinio vjerojatnim kakvu bi štetu trpio provedbom ovrhe, a sud prvog stupnja da je propustio pravilno utvrditi bitne činjenice. Šteta da bi se sastojala u nemogućnosti povrata iznosa ukoliko isti bude prebačen na račun ovrhovoditelja. Naveo je da su financijski pokazatelji ovrhovoditelja takvi da postoji rizik od nemogućnosti povrata sredstava što da bi predstavljalo nenadoknadivu štetu za ovršenika. Ovršenik da bi bio onemogućen oplemeniti ta sredstva i ostvariti dobit.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja je utvrdio:
- da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 65. OZ-a jer da ovršenik nije dokazao ispunjenje druge pretpostavke, koja kumulativno mora biti ispunjena, da bi se udovoljilo zahtjevu, nije učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate za njega nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se izbjeglo nasilje,
8. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Protivno žalbenim tvrdnjama, nije počinio ni povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a na koju se poziva žalitelj. Pobijano rješenje je razumljivo i neproturječno i može se ispitati. Sud je naveo odlučne razloge na kojima temelji neosnovanost prijedloga.
9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno-ovršno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu izravne naplate.
10. Odredbom, članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agencija da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog Zakona propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
11. U ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporno da je podnošenjem prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom ispunjena prva pretpostavka iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a koja mora biti ispunjena da bi se udovoljilo tom prijedlogu. Sporno je je li ispunjena i druga pretpostavka koja kumulativno treba biti ispunjena, a na koju se poziva ovršenik, je li ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pri čemu samo postojanje pretpostavi za odgodu ovrhe ne obavezuje sud, već je istom prepušteno da o tome odluči, nakon što utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke ispunjene.
12. Iako je sud prvog stupnja kod utvrđenja nenadoknadive štete u bitnome obrazlagao imovinske prilike ovršenika to ne dovodi u pitanje utvrđenje suda pravog stupnja jer iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da ovršenik, na kojemu je teret dokaza o nastanku nenadoknadive štete, nije dokazao ni da bi imovinske prilike ovrhovoditelja opravdavalo tvrdnju o nastanku nenadoknadive štete.
13. Prije svega treba kazati da se za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ne traži postojanje bilo kakve štete već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Kada se govori o šteti, pod time se podrazumijeva šteta koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao, ali uz iznimne i nerazmjerne teškoće.
14. Vjerojatnost nastanaka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u tom smislu primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno da li je imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen i prenesen ovrhovoditelju i ovršenik bi bio dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovine ili da je njegova imovina nedostatna za naknadno namirenje ovršenika. Međutim, u svom prijedlogu ovršenik nije dostavio dokaze o imovinskim prilikama ovrhovoditelja koji bi upućivali da će (eventualni) povrat novčanih sredstava od ovrhovoditelja biti nemoguć ili otežan i povezan sa većim troškovima. Tek navodi ovršenika o blokadi računa ovrhovoditelja, a koji su otklonjeni navodima iz podneska ovrhovoditelja ne čine vjerojatnim nemogućnost eventualnog povrata iznosa iz zadužnice, odnosno naknade eventualne nenadoknadive štete za ovršenika.
15. Uz to posebno treba napomenuti da je intencija zakonodavca jasna u kontekstu osnovnog cilja ovršnog postupka, a to je namirenje, odnosno ostvarenje tražbine, zbog čega institut odgode ovrhe, analogno izravne naplate, na prijedlog ovršenika treba u skladu s tim i prosuđivati krajnje restriktivno uz uvažavanje zakonskih odredbi.
16. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi ovršenika su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a odlučeno kao u točki 1. izreke.
17. Ovršenik koji nije uspio sa žalbom ne ostvaruje ni pravo na naknadu troškova žalbenog postupka te je odlučeno kao u točki 2. izreke.
18. Protiv zaključka suda nije dopuštena žalba
U Rijeci, 8. travnja 2025.
SUTKINJA
Brankica Malnar
