REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj R1-19/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vedranu Skočibušiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marcotulli & partneri d.o.o., Rijeka, protiv protivnika osiguranja CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere, 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu prema protivniku osiguranja, djelomično se prihvaća prijedlog predlagateljice osiguranje te se određuje
privremena mjera
I. Zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti ili na bilo koji drugi način koristi ili raspolaže poslovnim udjelom trgovačkog društva GRENKO d.o.o., [adresa], OIB: 52026602606, koji je upisan u registru Trgovačkog suda u Rijeci, s matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], uz zabilježbu zabrane otuđenja ili opterećenja poslovnog udjela u sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci.
II. Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci.
III. Nalaže se trgovačkom društvu GRENKO d.o.o., [adresa], OIB: 52026602606, koji je upisan u registru Trgovačkog suda u Rijeci, s matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta] i protivniku osiguranja, upis zabilježbe zabrane u knjige poslovnog udjela te im se nalaže da izvijeste sud o obavljenom upisu.
IV. Trgovačkom društvu GRENKO d.o.o., [adresa], OIB: 52026602606, koji je upisan u registru Trgovačkog suda u Rijeci, s matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta] i protivnik osiguranja odgovaraju za štetu koju bi predlagateljica osiguranja mogla pretrpjeti zbog nepostupanja u skladu sa toč. III. ovog rješenja.
V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 15 dana od pravomoćnosti odluke u parničnom postupku pod posl.br. P-149/2025.
VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
VII. U preostalom djelu kojim se predlaže da se radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja odredi privremena mjere zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti ili na bilo koji drugi način koristi ili raspolaže pravima koja proizlaze iz vlasništva nad cjelokupnom imovinom trgovačkog društva GRENKO d.o.o., [adresa], OIB: 52026602606, koji je upisan u registru Trgovačkog suda u Rijeci, s matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta], prijedlog predlagateljice odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja je kao tužiteljica ovome sudu 10. ožujka 2025., odnosno 25. ožujka 2025. podnijela ispravljenu tužbu radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu trgovačkog društva GRENKO d.o.o., [adresa], OIB: 52026602606, koji je upisan u registar Trgovačkog suda u Rijeci s matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta]. U predmetnoj tužbi navodi da poslovni udio društva GRENKO d.o.o. predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka te da je tužiteljica suovlaštenik na istom. Uz tužbu je ujedno podnijela i prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine i to zabrane protivniku osiguranja da otuđi ili optereti ili na bilo koji drugi način koristi ili raspolaže pravima koja proizlaze iz vlasništva nad cjelokupnom imovinom i poslovnim udjelom trgovačkog društva GRENKO d.o.o., [adresa], OIB: 52026602606, koji je upisan u registru Trgovačkog suda u Rijeci, s matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta].
2. U bitnome predlagateljica osiguranja navodi da su ona i protivnik osiguranja zaključili brak 4. srpnja 1998., kao i da su za vrijeme trajanja bračne zajednice, zajedničkim radom osnovali trgovačko društvo GRENKO d.o.o. pa da su de facto suovlaštenici poslovnog udjela. Također, navodi da su stranke od trenutka osnivanja trgovačkog društva GRENKO d.o.o. kroz godine izvršavali brojna ulaganja iz sredstava koja predstavljaju bračnu stečevinu, kao i da je danas navedeno društvo stabilno i profitabilno. Također je navela i da je tužiteljica osobno radila u društvu GRENKO d.o.o., kao i da obzirom da su poslovni udjeli stečeni za vrijeme trajanja bračne zajednice parničnih stranaka, iako su isti upisani u registar Trgovačkog suda u Rijeci s matičnim brojem upisa MBS: [matični broj subjekta] te glase na protivnika osiguranja, odnosno tuženika, ističe da su u stvarnosti njegovi suovlaštenici oba bračna druga. Kao razlog za donošenje predložene privremene mjere predlagateljica osiguranja navodi da je protivnik osiguranja upisan kao jedini ovlaštenik na poslovnom udjelu, a da je između stranaka životna zajednica prestala 4. lipnja 2018., odnosno da je brak razveden 11. svibnja 2023., a da je protivnik osiguranja upisan kao jedini ovlaštenik na poslovnom udjelu. Konačno, napominje da niti ne mora dokazivati opasnost kao osnovu za izricanje privremene mjere kako je to predviđeno odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik pretrpio samo neznatnu štetu.
3. Ovaj sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo GRENKO d.o.o., [adresa], OIB: 52026602606, kao i uvid u spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. P Ob-17/2019 putem e-spis aplikacije.
4. Prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje nenovčane tražbine je djelomično osnovan.
5. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; - u nastavku: OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranje učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:
1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili
2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Stavkom 2. istoga članka propisano je da su odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovog Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.
6. Prema odredbi čl. 344. st. 2. OZ-a, koja se primjenjuje i na određivanje privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine (st. 346. st. 2. OZ-a), predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
7. U skladu s navedenom odredbom predlagateljica mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i jednu od alternativno postavljenih pretpostavki (opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete ili vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu).
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je mišljenja da je predlagateljica osiguranja kao tužiteljica dokazala postojanje opće pretpostavke za određivanje privremene mjere, tj. da je dokazala na nivou vjerojatnosti postojanje konkretnog spornog odnosa između parničnih stranaka, a s obzirom da je brak koji su sklopile parnične stranke 4. srpnja 1998. razveden, a što proizlazi iz uvida u spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. P Ob- 17/2019. Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da je predlagateljica na nivou vjerojatnosti polaže pravo na poslovni udio u trgovačkom društvu GRENKO d.o.o., Viškovo, odnosno da poslovni udio u tom društvu predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka, jer je isto osnovano za vrijeme trajanja braka, konkretno 16. veljače 2010., a što proizlazi iz dostavljenog izvatka iz sudskog registra, kao i da je protivnik osiguranja u sudskom registru upisan kao jedini član, odnosno nositelj poslovnog udjela.
9. Prema navedenom poslovni udio protivnika osiguranja predstavlja bračnu stečevinu, sve sukladno odredbi čl. 253. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 162/98. i 116/03., u nastavku teksta: ObZ), odnosno sukladno odredbi čl. 36. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19. i 47/20.).
10. S obzirom na zakonsku presumpciju kako je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i iz nje potječe te da su bračni drugovi u bračnoj stečevini suvlasnici u jednakim dijelovima, ako drugačije nisu ugovorili, ovaj sud je utvrdio da je prijedlog predlagateljice osiguranja osnovan i to sve iz razloga jer je ista učinila vjerojatnim i da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Naime, određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja poslovnih udjela ne dira se u vlasnička prava. Poslovni udjel sadržava skup prava člana koja proizlaze iz njegovog članstva u društvu, koja se mogu podijeliti na upravljačka prava (npr. pravo sudjelovanja u radu skupštine, pravna obaviještenost, pravo glasa, pravo na podnošenje tužbi i imovinska prava koja se odnose na isplatu dobiti). Slijedom iznijetoga, sud je utvrdio da protivnik osiguranja određivanjem mjere osiguranja ne bi bio zapriječen u ostvarivanju ovih članskih prava, jer se mjerom osiguranja ne ugrožava poslovanje društva, već se tek privremeno regulira sporni odnos između stranaka i time se ne postiže potpuno ostvarenje pretendiranog prava predlagateljice osiguranja. Osiguranje vjerovnikovih tražbina mjerama osiguranja služi svojevrsnom zamrzavanju postojećeg stanja, kako bi vjerovnik čija se tražbina time osigurava, u slučaju uspjeha u sporu mogao ostvariti svoju tražbinu. Budući da se određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja poslovnih udjela ne dira u vlasnička prava, u tom smislu predlagateljica osiguranja je učinila vjerojatnim da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu, zbog čega u tom dijelu nije trebala ni dokazivati opasnost iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a.
11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I.-VI. izreke ovog rješenja.
12. U odnosu na prijedlog da se odredi privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja i to zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti ili na bilo koji drugi način koristi ili raspolaže pravima koja proizlaze iz vlasništva nad cjelokupnom imovinom trgovačkog društva GRENKO d.o.o., prije svega, valja istaći da ista uopće ne navodi o kojim je točno pravima riječ, kao da ista niti ne konkretizira ostalu imovinu društva.
13. Kao što je već navedeno, ovaj sud smatra da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, međutim kako je u preostalom dijelu njezin prijedlog neodređen, ista u tom dijelu nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, postojanje kumulativnih uvjeta iz odredbe čl. 346. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a se mora dokazati do razine vjerojatnosti, a što u konkretnom slučaju nije jer predlagateljica ničim ne dokazuje da bi protivnik osiguranja u trenutku podnošenja ovog prijedloga svojim faktičnim radnjama ili pravnim raspoložbama imao namjeru dalje raspolagati pravima i ostalom imovinom društva, kao što ne dokazuje niti na koji konkretan način bi ostvarenje njene tražbine u tom slučaju bilo ugroženo.
14. Slijedom iznijetog, u nedostatku kumulativnog ispunjenja pretpostavki iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, prijedlog predlagateljice je u tom dijelu valjalo odbiti zbog čega je odlučeno kao u toč. VII. izreke ovog rješenja.
Rijeka, 8. travnja 2025.
Sutkinja
Patrizia Muždeka Funčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
