Posl.br.: Pp-1147/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TF, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-5/4823, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 27. ožujka 2023., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 08. travnja 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TF, sin T i majke U, rođen **.**.1985., mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju brodostrojarski tehničar, sada nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo protiv njega,

k r i v  j e

I. što je, dana 17. veljače 2023. godine u 14,00 sati, u Lovranu, u telefonskom razgovoru, a nakon nesuglasica oko dječjeg doplatka, svoju bivšu izvanbračnu partnericu vrijeđao riječima: „da bog da ti novci trebali za kemoterapiju, jebo ja tebe i tvoju mrtvu mater“, čime je istu uznemirio i povrijedio joj dostojanstvo,

dakle, počinio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj izvanbračnoj partnerici,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa:

211-07/23-5/4823, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 27. ožujka 2023., podnijela je na temelju članka 111. i članka 160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako poriče učin djela prekršaja za koje ga se tereti navedenim optužnim prijedlogom. Naime, okrivljenik u prvom redu ističe da je postupak iniciran od strane njegove prijašnje partnerice UF sa kojom ima malodobno dijete. Naime, ista je podnijela lažnu prijavu MUP RH, nakon što je okrivljenik pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad izvršio prijavu zanemarivanja zajedničkog malodobnog djeteta. Okrivljenik je osoba koja nikada nije kažnjavana iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Isti nije nasilnik. Okrivljenik je zbog lažnog prijavljivanja pokrenuo postupak protiv UF (podnio je kaznenu prijavu) te je postupak u tijeku. Kao dokaz prilaže prijavu okrivljenika Hrvatskom zavodu za socijalni rad.

U odnosu na navodno nasilje za koje se navodi da je počinjeno od srpnja 2021. godina pa do veljače 2023. godine na način da bi okrivljenik vrijeđao oštećenu nazivajući ju pogrdnim nazivima, što je izazvalo strah, poniženje i povredu dostojanstva, okrivljenik ističe da takvi navodi prijave nisu točni, da iste osporava kao i učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, u navedenom razdoblju okrivljenik i UF bili su u skladnim odnosima. Provodili su ljeto zajedno, spavali u istom krevetu (u stanu okrivljenika i stanu UF), odlazili zajedno na plažu sa zajedničkim djetetom, odlazili u restoran, družili se sa prijateljima, UF je otišla na proslavu kod prijatelja okrivljenika ….. Dakle, sve navedeno govori u prilog da se radi o lažnoj prijavi te da ponašanje okrivljenika spram iste nedvojbeno nije izazvalo strah, poniženje i povredu dostojanstva jer u protivnom ista ne bi sa okrivljenikom sudjelovala u navedenim aktivnostima koje su fakultativne. Njezino ponašanje i držanje govori upravo suprotno. O navedenom postoje brojni svjedoci i zajedničke fotografije. Da se radi o lažnoj prijavi razvidno je i iz činjenice da UF okrivljenika za strah, poniženje i povredu dostojanstva prijavljuje nakon skoro dvije godine, a nakon što je sa istim na jedan ležeran način provodila vrijeme. Kao dokaz predlaže saslušanje svjedoka ĆF, PF, IF, SF i EF.

U pogledu nasilja koje je navodno počinjeno u svibnju 2022. godine okrivljenik ističe se i osporava da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ističe da takvi navodi prijave nisu točni, da iste osporava kao i učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik se prisjeća da je u svibnju 2022. g. (kojom prilikom nije bilo nazočno dijete budući je vozilo bicikl) započeo razgovor sa UF koji nije sadržavao pogrdne riječi, prijetnje i sl. niti se radilo o glasnom govoru, kako to neistinito prikazuje oštećena. Razgovor se nije odvijao ispred zgrade navedene u optužnom prijedlogu već 400 metara dalje iza nogometnog igrališta NK Lovran. Okrivljenik je saznao da zajedničko malodobno dijete spava i prebiva kod novog partnera UF, a koja istome nije željela reći gdje se to mjesto nalazi niti tko je ta osoba. Okrivljenik je zabrinut za svoje dijete te je kao otac želio saznati i utvrditi gdje i kod koga mu se dijete nalazi. U konačnici navedeno je i dužnost obveza okrivljenika. Upravo u navedenom razdoblju, je okrivljenik od Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražio intervenciju zbog toga što je UF onemogućavala okrivljenika da viđa dijete. Nikakav incident se ispred zgrade u kojoj je prebivala UF nije dogodio. Radi se o konstrukcijama UF. Predlaže se saslušati susjede na adresi [adresa].

U pogledu navodnog nasilja koje je počinjeno 30. rujna 2022. godine dok se okrivljenik nalazio na brodu na način da je putem video poziva vikao na UF, okrivljenik ističe da takvi navodi prijave nisu točni, da iste osporava kao i učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je tijekom rujna 2022. godine, a sve uslijed promiskuitetnog ponašanja UF sa kojim živi njihovo malodobno dijete, sa istom nadjenuo telefonski razgovor (kojem nije bilo prisutno malodobno dijete), o štetnosti takvog njezinog ponašanja u odnosu na dijete. Razgovor nije sadržavao pogrdne riječi, prijetnje i sl. niti se radilo o glasnom govoru, kako to neistinito prikazuje oštećena. Okrivljenik je ponovno poveo razgovor radi zaštite djeteta te je upozorio istu da je štetno da konzumira marihuanu pred djetetom, zatražio od iste da sa takvim ponašanjem prestane jer je ugrožavajuće za dijete. Također, zamolio je istu da zajedničko dijete ne vodi u kućanstva novih partnera, a naročito da dijete kod tih osoba ne noći i spava (radi se o drugom partneru u 4. mjesecu).

U pogledu nasilja koje je navodno počinjeno 17.02.2023. za vrijeme dok se okrivljenik nalazio na brodu, okrivljenik ističe da takvi navodi prijave nisu točni, da iste osporava kao i učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, dana 17. veljače 2023. godine okrivljenik se nije nalazio na brodu. Kao dokaz prilaže se preslika pomorske knjižice. U vrijeme kada je ista lažno prijavila počinjenje nasilja u obitelji od strane TF, on se nalazio u Njemačkoj, čak 1200 kilometara od Republike Hrvatske i mjesta prebivališta.

Dana **.**.2023. TF je sa UF bezuspješno pokušao razriješti dugovanje iste spram njega, što je u konačnici rezultiralo njegovim prijavljivanjem. Ista ga je, nakon što je završio telefonski razgovor dana 17.2.2023. oko cca 16 sati, uporno nazivala telefonom i to 6 puta, što izravno ukazuje na osnovanost navoda okrivljenika. Okrivljenik kod UF ne izaziva strah što je vidljivo iz njezinih daljnjih postupaka.

Okrivljenik drži potrebnim naglasiti da se nikada nije svađao sa UF te da njihov odnos nikada nije bio konfliktan. Kada su nastali problemi koji se odnose na konzumaciju opijata i neadekvatnu brigu oko djeteta, a nakon povratka okrivljenika sa broda, okrivljenik sa istom nije niti razgovarao.

Za zaključiti je da je UF iritirana razgovorima koje inicira okrivljenik, kojeg ne zanima njezin život sve dok takvo što nije štetno za dijete. Da ne postoji niti je moglo postojati bilo kakvo nasilje TF spram UF te da ista spram okrivljenika nema nikakvog straha vidljivo je i iz nalaza liječnika od 30.03. 2023. godine koji se dostavlja ("dolazi u pratnji oba roditelja"). Toga dana, vozili su se u istom vozilu. UF je očito iritirana brigom okrivljenika kao oca zajedničkog malodobno djeteta odlučila ga lažno prijaviti, manipulirajući time i takvim ponašanjem institucijama Republike Hrvatske. Naime, njezina prijava za sve i svašta, što se navodno odvijalo unatrag dvije godine, a ništa od toga se dogodilo nije, podnesena je neposredno nakon što je okrivljenik istu prijavio Hrvatskom zavodu za socijalni rad – dana 25. siječnja 2023., a povodom koje prijave je ista (UF) upućena na testiranje kojim se utvrdilo da je konzument opijata. Okrivljenik koji je pomorac od Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao nadležne institucije konstantno potražuje pomoć i zaštitu za svoje malodobno dijete. Isti je upozoravao i na neadekvatnu brigu majke u pogledu zdravlja djeteta, neadekvatnu odjeću djeteta (premalo odjeće ili u ljeti pretopla odjeća kao npr. podstavljene zimske hlače) i sl. Dakle, ova prijava i ovaj postupak uslijedili su nakon što je okrivljenik poduzeo aktivnosti uz pomoć nadležne institucije (Hrvatskog zavoda za socijalni rad) kako bi zaštitio svoje dijete za koje je zabrinut zbog štetnog ponašanja majke. Kao dokaz prilaže Zapisnik Centra za socijalni rad, fotografije, Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, Upozorenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

Slijedom navedenog, okrivljenik ističe da navodi optužnog prijedloga nisu točni, te predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe.

3. Okrivljenik je na raspravi iskazao da u potpunosti poriče prekršaj za koji ga se tereti te je naveo da je njegova bivša izvanbračna supruga podnijela ovakvu prijavu samo iz razloga što je on pokrenuo postupke kod Centra za socijalnu skrb radi zanemarivanja djeteta pa je to njezina reakcija da ga prijavljuje policijskoj postaji radi nasilja u obitelji. On sudu daje na uvid fotografije iz kojih je vidljivo da je dijete vrlo često zanemarivano na način da ima različite bolesti, te je neadekvatno obučeno od čega dobije različite ojedine i osipe, a to nju vjerojatno smeta, pa ga onda lažno prijavljuje, a isto tako kada je on na brodu više se i boji pozvati je na telefon na video poziv jer osim ako nema pored sebe nekog tko mu može biti svjedok da joj nije ništa rekao jer ga i za to prijavljuje da ju vrijeđa ili se dere na nju. Isto tako naveo je da 17. veljače 2023. on nije bio na brodu, bio je doma i ponovio je nikada joj nije rekao takve riječi, niti je na taj način vrijeđao. Isto tako naveo je da su u svibnju bili dobro i da su cijelo ljeto i jesen provodili skupa i zajedno su s djetetom bili na moru i provodili vrijeme zajedno, te također nije kako je navedeno istoj prijetio ili je vrijeđao. Isto tako ostaje kod svih navoda iz pisane obrane u kojoj se je detaljno očitovao o svakom događaju ili situaciji i nasilje za koje ga se tereti, te ostaje kod svih dokaznih prijedloga koji su navedeni u pisanoj obrani. On sada sa UF pokušava što manje komunicirati jer se boji njezinih lažnih prijava odnosno samo joj pošalje poruke vezano za viđanje djeteta, jer se boji da će opet nešto izmisliti. Sudu daje u spis presliku komunikacija preko poruka.

4. U toku dokaznog postupka ispitana je bivša izvanbračna supruga okrivljenika UF koja je iskazala da je ona sa TF bila u vezi od 2015. sve do 2022. i s njim ima malodobno dijete zove se Ć koji će sada imati četiri godine. Njihova veza svih ovih godina je bila jako burna i često su prekidali, svađali se i mirili, ali je ipak ostala s njim i 2020. je rodila sina Ć. Iako su se 2019. dogovorili da će zajedno provoditi vrijeme samo kada je on ovdje, a ne na brodu. Kad su bili zajedno tokom godina ju je znao često vrijeđati i govoriti joj pogrdne riječi da je kurva i drolja, čak bi ju ujutro znao tokom tog vremena vrijeđati, a na večer bi opet bilo sve u redu i bili bi skupa. Kada je bio na brodu jednom ju je zvao na video poziv i htio je vidjeti dijete to je bilo negdje 2022. a ona je bila sa novim dečkom i tada ju je nakon razgovora s djetetom pitao s kim je šetala po [adresa] i rekao "još jednom s njim šetaj po [adresa] razbit ću te i prebit ću te". U veljači 2023. isto tako ju je nazvao jer je u to vrijeme dobila na svoj račun novac od Belgijskog fonda gdje je njegova tvrtka uplaćivala za dječji doplatak i kako je taj novac došao na njezin račun, ona je odmah taj novac prebacila za štednju na Ć i poslala mu je dokaz da je to uplatila na štednju djeteta, no on je taj novac tražio da mu se da na njegov račun, jer da je to njegov novac, a ona je rekla da to ne može učiniti jer je na računu djeteta i tada joj je rekao "da P da ti novac trebao za kemoterapiju i jebo ja tebe i tvoju mrtvu mater" i još je dodala da to nije bilo u vrijeme kad je bio na brodu, već je bio ovdje, a policija je pogrešno to napisala. Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza njegove bivše izvanbračne supruge jer je iznijela neistine, on možda je u porukama rekao što je rekao nešto ružno no nikada joj to nije rekao na video poziv i pred djetetom.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika kada su prekinuli svoju vezu, svjedokinja je iskazala da se to desilo 01. 01. 2022., ali da su se nakon toga u 7. i 8. mjesecu 2022. viđali i provodili zajedno vrijeme sa djetetom, a pri tome i još dva, tri puta spavali u toku 7. i 8. mjeseca 2022.

Na poseban upit braniteljice kada ju je TF prijavio Centru za socijalnu skrb zbog zanemarivanja djeteta navela je da je to bilo u 5. mj. 2022.

Na poseban upit braniteljice da li je dobila upozorenje od Centra nakon prijave TF za zanemarivanje djeteta, navela je da nije dobila upozorenje, odnosno nije dobila niti poziv. Međutim, na poseban upit da li je bila pozitivna na opojne droge, navela je da je prvi puta kada su je testirali bila, a da nakon toga više nije bila, te je tokom 2023. dobila od Centra upozorenje da ne konzumira droge.

Na poseban upit braniteljice da li odlazi na specijalističke preglede djeteta zajedno sa okrivljenikom, navela je da odlazi.

Na poseban upit braniteljice da li je tijekom ljeta 2022. odlazila sa okrivljenikom i djetetom na kupanje navela je da je.

Na poseban upit braniteljice da li je 17.02. nakon razgovora da li ga je pokušala više puta nazvati, navela je da nije ona nazvala više puta, nego je nazvao njezin partner jer je vidio koliko se uzrujala, no TF se više nije htio javiti, iako je on zvao sa njezinog mobitela.

Na poseban upit braniteljice da li joj okrivljenik izaziva osjećaj straha, navela je da da.

Na poseban upit braniteljice zašto je u hodniku sjela blizu TF, na najbliže do Ozrena, navela je da je sjela preko puta njega, a da se ne boji u javnosti kad je netko pored njega, a pored njega je u tom trenutku bila odvjetnica i zna da on kada je netko pored njega neće reagirati.

Braniteljica je navela kako osporava istinitost iskaza te da se radi o lažnom prijavljivanju.

Braniteljica ja navela da okrivljenik ostaje i dalje kod svih dokaznih prijedloga koji su navedeni u pisanoj obrani, te da se od Centra za socijalni rad Opatija i Rijeka pribavi sve prijave koje je okrivljeni podnio protiv UF.

Svjedokinja je navela da se isto tako može zatražiti mišljenje Centra Opatija. Okrivljenik je dodao da je on UF prijavio Centru za zanemarivanje djeteta 25. 01. 2023. te da je ona podnijela prijavu protiv njega nakon toga u trećem mjesecu. Braniteljica je navela da se radi o lažnom prijavljivanju te da je prijava radi koje se vodi ovaj prekršajni postupak učinjena nakon što je Hrvatski zavod za socijalni rad 24. 03. 2023. godine u odnosu na UF dao upozorenje da se istu upućuje da ne konzumira nikakve psihoaktivne tvari budući je zadnjim testiranjem utvrđeno da je pozitivna na THC. Iz optužnog prijedloga koji prileži spisu razvidno je da je isti po Policijskoj upravi primorsko-goranskoj sačinjen dana 27. 03. 2023. godine. Na poseban upit Suda zašto ga nije prijavila prije za nasilje, svjedokinja je navela da ju je bilo strah, te da je nakon što ju je 30. 09. 2022. vrijeđao telefonom i prijetio počela nositi suzavac jer ga se bojala.

Okrivljenik osporava učin djela prekršaja koji se stavlja na teret, a poglavito da bi se isti dogodili datuma koji su navedeni u optužnom prijedlogu.

5. Na idućoj raspravi okrivljenik je naveo kako ostaje kod obrane koju je iznio na prethodnoj raspravi, te je dodao kako je jučer, odnosno 03. travnja 2025. postignut sporazum na temelju kojeg će biti donesena presuda u obiteljskoj parnici između njega i njegove bivše supruge a vezano za pitanja alimentacije, održavanja susreta i druženja sa sinom i skrbi o djetetu. U spis je dostavljen navedeni Sporazum.

Branitelj je naveo kako ostaje kod iznijetih dokaznih prijedloga ispitivanja prethodno navedenih svjedoka na okolnosti osporavanja navoda oštećene, odnosno sadržaja navodno izrečenih uvreda i prijetnji. Navedeni svjedoci od kojih su neki predmetnih inkriminiranih prilika bili u društvu njegovog branjenika mogu neposredno potvrditi da nikakve riječi takvog sadržaja nisu bile izrečene. Ono što je i sam okrivljenik potvrdio u svojoj obrani jest da su povremene uvrede uzrokovane tenzijama oko skrbi oko djeteta bile obostrane.

6. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge, smatrajući da je daljnji dokazni postupak vodi ka odugovlačenju postupka, a radi se o međusobnoj komunikaciji između žrtve i okrivljenika, u kojoj je, kako okrivljenik i sam priznaje bilo grubih riječi.

7. Branitelj okrivljenika je završno u obrani naveo kako nakon provedenog dokaznog postupka obrana zaključuje da na temelju utvrđenih činjenica izostaje potreba za izricanjem prekršajnih sankcija s obzirom na kontekst izrečenih riječi odnosno sadržaja poruka, a sve imajući u vidu revoltiranost njegovog branjenika u odnosu na zajedničkog sina a što se sve svodi na prigovore na majčino postupanje i majčinu skrb oko zajedničkog sina. Polazeći od činjenice da je izvanbračna zajednica trajala gotovo 7 godina, tijekom koje niti je bilo, niti je zabilježen ikakav incident koji bi spadao pod domenu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra da i takva činjenica govori u prilog zaključku da je isključivi motiv postupanja njegovog branjenika zaštita prava i interesa zajedničkog djeteta a ne narušavanje psihičkog i tjelesnog integriteta njegove bivše partnerice UF. Poradi toga, predlaže da Sud primjenom načela "in dubio pro reo" njegovog branjenika oslobodi ove inkriminacije podredno, uzimajući u vid čitav niz olakotnih okolnosti, da izrekne najblažu moguću kaznu imajući u vidu da se njegov branjenik zapošljava "od ugovora do ugovora", kao pomorac, te da mu svaka osuđujuća odluka potencijalno predstavlja problem za daljnje zaposlenje a što se posljedično može manifestirati negativno na dužnost uzdržavanja djeteta.

8. Sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz žrtve nasilja UF, koja je iskazivala sigurno i dobro se sjećajući riječi koje joj je okrivljenik izgovorio telefonskom razgovoru dana 17. veljače 2023., dok je nebitno da li se okrivljenik nalazio na brodu ili je bio negdje drugdje. Nadalje, razmotrivši obranu okrivljenika sud je zaključio kako i okrivljenik sam priznaje da je povremeno bilo grubih riječi, što je opravdao brigom za dijete, no sud je ne dovodeći u pitanje pravo i dužnost da sudjeluje u odgoju djeteta i brizi za njega, zaključio kako to pravo ne uključuje vrijeđanje bivše izvanbračne supruge, bez obzira na konkretan povod ili eventualnu opravdanost reakcije. Nadalje, to što su okrivljenik i žrtva organizirali svoje odnose kroz cijelo razdoblje ne znači nužno da nasilja nije bilo kao što na to ne ukazuje niti mjesto na kojem je žrtva sjedila na hodniku suda.

9. Sud je pročitao mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Opatija, od 22. ožujka 2023, u kojem je preporučeno da je roditeljima okrivljeniku i žrtvi u ovom predmetu, zajedničkog maloljetnog djeteta Ć, pruži podrška kroz školu za razvedene roditelje te da im se izrekne mjera obiteljske pravne zaštite Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, a što je i provedeno, a kako je to navedeno u podnesku istog ureda od 16. listopada 2024. Također je navedeno kako su glavni problemi između roditelja narušeni roditeljski odnosi, međusobno nepovjerenje i nepoštivanje, izostanak komunikacije te nemogućnost postizanja dogovora oko odgoja djeteta.

10. Sud je suzio činjenični opis prekršaja na način da je je izostavio dio koji se odnosi na period od srpnja 2021. do veljače 2023. kao i svibanj 2022., s obzirom na poricanje okrivljenika i općenit iskaz žrtve nasilja u obitelji, te nije mogao sa dostatnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti na način opisan u optužnom prijedlogu. Isto tako, Sud je iz izreke ove presude ispustio kao mjesto počinjenja djela prekršaja „Na brodu“ jer su i okrivljenik i žrtva suglasni da se okrivljenik u trenutku počinjenja prekršaja nije nalazio na brodu, te je stoga kao mjesto počinjenja djela prekršaja što nije bitno obilježje ovog djela naveo: „u Lovranu“.

11. Nakon tako provedenog postupka sud smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio nasilje nad bivšom izvan bračnom suprugom kako je to opisano u izreci ove presude, čime je ona bila uznemirena i povrijeđena, pa je stoga proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

12.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da su i prema mišljenju Područnog centra Opatija, odnosi među okrivljenika i žrtve bili narušeni uz nedostatak povjerenja i poštovanja te izostanak normalne komunikacije, pa je sud uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

13.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 08. travnja 2025. godine

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Oštećenici-po pravomoćnosti

4. Tužitelju

5. u spis