Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5007/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VR, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Pp-3225/2021 od 8. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, prihvaća se osnovanom i preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se prekršaj okrivljenika VR, činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 152/24), te se okrivljeniku na temelju citirane odredbe izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik VR proglašen je krivim i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Također je istom presudom okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 eura.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da se izrečenom ublaženom kaznom neće postići svrha kažnjavanja.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim da je u međuvremenu 25. prosinca 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 152/24), koji za počinitelja prekršaja propisuje neznatno niži minimum novčane kazne za terećeni prekršaj od onoga koji je bio propisan Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, pa je djelo okrivljenika označio po blažem propisu.
5. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te utvrđene olakotne okolnosti u vidu priznanja prekršaja i izraženog kajanja zbog počinjenog prekršaja, uz utvrđenu otegotnu okolnost u vidu istovrsnog povrata, preblaga i da se istom neće postići svrha kažnjavanja.
5.1. Stoga je ovaj sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te okrivljeniku, s obzirom na njegovu kažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u višem iznosu od ranije izrečene novčane kazne, u iznosu koji je visinom jednak sada propisanom posebnom minimumu za fizičku osobu-obrtnika kao počinitelja terećenog djela.
5.2. Ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, te da je novčana kazna sada izrečena okrivljeniku razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.
5.3. Ukoliko okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje, smatrat će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cijelosti plaćena
6. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
