Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3071/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KM, radi prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o žalbi okrivljenice KM, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pp-1674/2023, od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenice KM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela tako da se prekršajno djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom, ispravno pravno označava kao prekršajno djelo iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.).

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice KM, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica KM, proglašena je krivom i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 555,00 eura, zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci prvostupanjske presude, a pravo označenog kao prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazni plati u roku određenom za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna plaćena u cjelini.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći da izrečena novčana kazna nije u srazmjeru sa njenim imovnim stanjem zbog čega istu nije u mogućnosti platiti, pa predlaže da se izrečena novčana kazna ublaži.

4. Žaliteljica predlaže da se žalba, iz naprijed iznesenih razloga, prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Nadalje ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud sukladno čl. 3. Prekršajnog zakona, prilikom kvalificiranja prekršaja i izricanja novčane kazne okrivljenici, pravilno primijenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), koji je stupio na snagu 30. prosinca 2023., dakle nakon počinjenog prekršaja, a koji je blaži za okrivljenicu budući da za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, za razliku od prethodnog Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i kojim je za isto djelo bila propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,14 eura), s time da je prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret u odnosu na pravnu oznaku djela u pobijanoj presudi, pogrešno označen kao prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona. Zbog toga je ovaj sud po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela tako da je prekršajno djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom ispravno pravno označio kao prekršajno djelo iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.).

8. Ispitujući pobijanu odluku, u smislu žalbenih navoda u odnosu na prekršajnu sankciju, ovaj sud je utvrdio da je novčana kazna izrečena okrivljenici za počinjeni prekršaj u iznosu od 555,00 eura, sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona već ublažena i i nije prestroga, a koji iznos kazne je i po ocjeni ovog suda primjeren težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenice, te je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dok okolnosti na koje se okrivljenica poziva u žalbi nije cijenio kao naročito olakotne okolnosti za dodatno ublažavanje kazne, zbog čega je žalbu okrivljenice odbio kao neosnovanu i u tom dijelu potvrdio pobijanu presudu.

9. Kako je odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica obvezna na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. travnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.