Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1882/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/23-5/28414, Urbroj: 511-17- 06-23-1 od 10. listopada 2023., protiv okrivljenika JS, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 41/77, 47/89, 55/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje: ZPJRM ), nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 8. travnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JS, sin J i Z, rođen **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, autolimar, umirovljenik, s mjesečnim prihodom u iznosu od 560,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da je dana 09. listopada 2023., u 12,30 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir, na način da je na nogostupu radi neslaganja oko postavljanja stupića na nogostup ispred njegove pekare, glasno vičući vrijeđao gradonačelnika [adresa] ZS riječima: "Govno, smeće si, treba tebe istući, može te biti sram!", dakle, da bi vrijeđao službenu osobu u vezi s vršenjem službe,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a temeljem kojeg je sud okrivljeniku izdao Prekršajni nalog.

2. Protiv izdanog Prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice Kristine Krajačić izjavio prigovor, pa je isti rješenjem ovoga suda stavljen izvan snage, te je proveden redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je 13. veljače 2025. pristupio na zakazanu glavnu raspravu te izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom, a kasnije i Prekršajnim nalogom ovoga suda stavlja na teret, no svoju obranu odlučio je dati na kraju dokaznog postupka.

4. Stoga je sud u tijeku postupka ispitao svjedoka ZS te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu. Izvršio je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju na ime JS, Broj: 1041191405 od 9. listopada 2023. (list 4 spisa),

Prekršajni nalog ovoga suda od 27. studenoga 2023. (list 7-9 spisa), pročitao prigovor okrivljenika od 2. siječnja 2024. izjavljen protiv prekršajnog naloga ovoga suda (list 10- 11 spisa) te se vrši uvid u punomoć okrivljenika braniteljici Kristini Krajačić iz Zaboka za zastupanje u ovom prekršajnom postupku (list 12 spisa), izvršio uvid u Rješenje ovoga suda od 8. srpnja 2024. kojim se prekršajni nalog od 27. studenoga 2023. stavlja izvan snage (list 14-15 spisa) i pročitao Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika JS ( list 5-6 spisa).

5. Svjedok ZS dana 8. travnja 2025. na održanoj glavnoj raspravi izjavio je da je 9. listopada 2023. oko 12,30 sati došao po pozivu okrivljenoga JS pred njegovu zgradu u [adresa], gdje se nalazi pekara, a koji ga je pozvao radi dogovora kako bi mogao izbjeći postavljanje stupića na nogostup ispred pekare. Naime, građani su im se prije toga žalili da ne mogu normalno prolaziti po nogostupu na tom mjestu budući da se vozači s vozilima parkiraju ispred pekare pa je otežan prolazak invalidima i majkama koje voze djecu u kolicima. Naveo je da je gradonačelnik Oroslavja te su u gradu razmotrili problem i krenuli u postupak dobivanja odobrenja za postavljanje stupića od policije i Županijskih cesta KZŽ. Posebno je istaknuo da je već ranije na jednom sastanku u gradskim prostorijama okrivljeni iskazivao nezadovoljstvo njihovom odlukom da se tamo postave stupići. Kad su dobili potrebne suglasnosti, izvođači su već u asfaltu izrezali dijelove gdje će se postaviti stupići i tog dana ga je okrivljeni pozvao na razgovor pred svoju kuću. Došao je bez stručnih suradnika, tj. sam. Izjavio je da se ne sjeća jesu li tamo bili i njihovi djelatnici iz vlastitog gradskog pogona. Razgovor između njih nije bio u prijateljskom tonu, tj. okrivljeni mu je počeo predbacivati da je druker i cinker, aludirajući time što je prijavio protupravne radnje jednog saborskog zastupnika te mu je rekao da bi takve kao njega trebao mrak pojesti. Obzirom da je isto izrekao povišenim, prijetećim tonom, uznemirio se i rekao okrivljenom "Hoćete da Vam sad pozovem policiju" i uzeo mobitel u ruke. On mu je rekao "samo zovi". Obzirom da je bio jako uzrujan i uznemiren, ne sjeća se što mu je okrivljenik još govorio, no htio je izbjeći daljnje nesuglasice pa je pješice otišao u svoj Ured gradonačelnika koji je udaljen nekih 250 metara od tog mjesta. Iz ureda je pozvao policiju. Na upit suca je li vidio koga tko je mogao vidjeti ili čuti sporni događaj, izjavio je da nije nikoga vidio, ali pretpostavlja da su sve mogle čuti djelatnice pekare i Perutnine budući da se navedene trgovine nalaze u toj zgradi ispred koje su se nalazili. Na upit suca jesu li na kraju postavljeni stupići na nogostup ispred okrivljenikove kuće i je li bilo kakvih daljnjih problema vezanih uz to, izjavio je da su stupići postavljeni nekoliko mjeseci kasnije i koliko mu je poznato nije bilo problema prilikom postavljanja samih stupića. No, na vlastiti račun pročitao je nekoliko komentara na društvenim mrežama, ali isto nije prijavljivao policiji. Na upit braniteljice može li preciznije odrediti datum sastanka s okrivljenikom koji je prethodio spornom događaju, odgovorio je da je bio možda tjedan dana prije. Na upit braniteljice je li u vrijeme održavanja sastanka u njegovom uredu bila donesena gradska odluka o postavljanju stupića ili je naknadno donesena, svjedok je odgovorio da je u to vrijeme bila donesena. Na upit braniteljice je li ga okrivljenik nazvao da dođe neposredno prije spornog događaja ili nekoliko dana ranije, svjedok je odgovorio da ga je pozvao taj isti dan prije spornog događaja. Na upit braniteljice, obzirom da je već odluka o postavljanju stupića bila donesena na prethodnom sastanku u gradskom prostoru, što je želio postići time što se odazvao na navodni poziv okrivljenika i došao pred njegovu zgradu, svjedok ja izjavio kako smatra da kao gradonačelnik mora biti na usluzi građanima pa se odaziva kad ga pozovu, a u ovom slučaju i da pojasni još nešto ukoliko je potrebno. Na upit braniteljice je li onda tada došao u svojstvu službene osobe kao gradonačelnik ili da kao građanin popriča s građaninom, izjavio je da je došao kao službena osoba. Na upit braniteljice postoji li neki propis ili interni akt koji propisuje način postupanja u slučaju poziva građana, izjavio je da ne postoji takav propis, da smatra da kao gradonačelnik mora biti na usluzi građanima od 0-24h. Na upit braniteljice je li njegov broj mobitela javan i kako je okrivljeni mogao doći do njegovog broja, odgovorio je da je njegov kontakt broj mobitela javan, a na upit braniteljice je li policiji opisao događaj na jednak način kao što je danas ovdje iskazivao, izjavio je da jest, svakako ne od riječi do riječi, odnosno doslovno, ali u biti jednako.

6. Okrivljenik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu navodeći da nije istina da bi on toga dana zvao gradonačelnika da dođe pred njegovu zgradu. Naime, zvao ga je dva puta prije toga da bi se našli na sastanku u gradskim prostorijama jer mu je htio ukazati da nije pošteno postavljati stupiće samo ispred njegove zgrade. Naime, u prizemlju svoje zgrade ima dva prostora u najmu, u jednom je pekara, a u drugom Perutnina te je htio zaštititi zakupoprimce od smanjenja prometa, do čega bi neminovno došlo uslijed postavljanja stupića. Naime, tamo su se vozači samo kratko zaustavljali kako bi na brzinu kupili nešto u te dvije trgovine te nije bilo nekog zakrčenja prometa. Želio je ukazati gradonačelniku da bi onda i ispred svih ostalih trgovina trebalo postaviti stupiće. Dakle, gradonačelnik je samoinicijativno bez njegovog poziva došao kritične prigode ispred njegove zgrade i nije istina da bi mu tada izgovorio pogrdne riječi navedene u optužnom prijedlogu, niti da bi glasno vikao i vrijeđao ga.

7. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Nesporno je da oštećeni ZS obnaša dužnost gradonačelnika grada Oroslavja te da je do verbalnog sukoba između njega i okrivljenika JS Pećnika došlo radi neslaganja oko postavljanja stupića na nogostup ispred pekare koja se nalazi u prostorijama koje su u vlasništvu okrivljenika jer su o tome oboje podudarno iskazivali. No, okrivljenik je osporio da bi kritične prigode oštećenom ZS izgovorio pogrdne riječi navedene u optužnom prijedlogu te da bi glasno vikao i vrijeđao ga.

9. Obzirom da je okrivljenik porekao krivnju, a oštećeni ZS ispitan u svojstvu svjedoka, u svojem iskazu nije potvrdio navode optužnog prijedloga, sudac je utvrdio da izvedeni dokazi ne upućuju nedvojbeno na krivnju okrivljenika JS, a tužitelj nije predložio ispitivanje drugih svjedoka. Naime, svjedok ZS izjavio je da mu je okrivljenik kritične prigode počeo predbacivati da je druker i cinker, aludirajući time što je prijavio protupravne radnje jednog saborskog zastupnika te da mu je rekao da bi takve kao njega (ZS) trebao mrak pojesti, pri čemu je izjavio da je navedeno rekao povišenim, prijetećim tonom. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik glasno vičući vrijeđao ZS i time narušavao javni red i mir. Nisu potvrđeni niti navodi optužnog prijedloga da bi ga okrivljeni vrijeđao riječima: "Govno, smeće si, tebe treba istući, može te biti sram!" budući da ga svjedok ZS za to nije teretio. Stoga je okrivljenik zbog nedostatka dokaza primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" oslobođen optužbe, sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 8. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec.

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. JS, [adresa]

2. Braniteljica: Kristina Krajačić, Zabok, K. Š. Đalskog 4

3. Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

4. Arhiv