Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić

Poslovni broj: K-223/2020-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Kostelac, u kaznenom predmetu protiv optužene ŽZ, zbog kaznenog djela iz 233. stavka 1. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-824/20 od 25. ožujka 2020., nakon javne rasprave održane 19. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Gospiću, ŠZ te optužene ŽZ i njenog branitelja, odvjetnika Tihomira Vojvodića iz Gospića, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ĐZ, kći ĐZ i RZ rođene Ž, rođena **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomski tehničar, sa završenom srednjom školom, umirovljenica, sa mirovinom u iznosu od 419 eura mjesečno, udana, majke troje punoljetne djece, bez nekretnina u vlasništvu, na adresi prebivališta živi sa suprugom u stanu koji je isti dobio na korištenje od Ministarstva branitelja, bez vrijednih pokretnina u vlasništvu, bez čina, neodlikovana, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

I. što je, u vremenu od 22. srpnja 2015. godine do 23. ožujka 2017. godine u Gospiću, zaposlena kao savjetnik u prodaji u Generali osiguranju d.d., Poslovnica Gospić i zadužena za naplatu premija osiguranja, nakon što je od osiguranika zaprimila novac koji su isti položili kao premije osiguranja za 17 polica koje je s njima zaključila, navedeni novac nije u cijelosti uplatila na račun Generali osiguranja d.d., veći dio novca u ukupnom iznosu od 10.926,48 kuna neovlašteno zadržala za sebe

II.

dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. Kaznenog zakona/2011 ("Narodne Novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje KZ/11).

III. Na temelju članka 233. stavka 1. KZ/11, optužena ŽZ se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženoj ŽZ se izriče uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko ista u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17., 126/19., 130/20.,80/22. i 36/24.– dalje: ZKP/08), optužena ŽZ dužna je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-824/2020 od 25. ožujka 2020., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, poslovni broj Kov-35/2020-4 od 9. studenog 2020. (str. 421-423 spisa), teretilo je optuženu ŽZ za počinjenje kaznenog djela protiv imovine -pronevjerom, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Predstavnik oštećenika Generali osiguranje d.d. Zagreb, iako uredno pozvan, na raspravu se nije odazvao, niti je pisano postavio imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvana na očitovanje o optužbi, optužena ŽZ je iskazala (str. 432 spisa) kako se smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom.

4. Ispitana na početku dokaznog postupka, optužena ŽZ je iskazala (str. 432-433 spisa) kako je ona tu osiguravajuću tvrtku i dovela u [adresa], 2013 ili 2014 godine, gdje je potom sama obavljala sve poslove u poslovnici. Sve je uredno funkcioniralo, ali je ipak radila za minimalac i to je osjećala. Naime, u inkriminiranom vremenu obiteljske i materijalne prilike odnosno životni uvjeti su joj bili loši, jer je imala djecu koja su studirala i trebao im je novac, a suprug je alkoholičar, uz to nasilan, pa je puna morala prenoćiti i van kuće. Dakle, trebala su joj financijska sredstva veća od plaće koju je primala, pa je znala uzimati novac iz poslovnice, a koji bi građani predali na ime police za osiguranje. Mislila je da će novac vratiti, ali to nije učinila zbog loših loših imovinskih prilika, a možda bi na nešto i zaboravila, pa se taj iznos "nakupio". Na koncu je sama dala otkaz u tvrtki Generali osiguranje d.d. Na upit zamjenice ODO, optužena je odgovorila kako je na kraju dužni iznos iznosio 10. 926,48 kuna, što je i platila Generali osiguranje d.d., odnosno oni su se za taj iznos napatili, najprije sa njene plaće, a kad je dala otkaz, sa njenog računa u Erste banci.

Na upit sutkinje optužena je odgovorila kako se Generali osiguranje d.d. naplatilo putem bjanko zadužnice, iz sredstava sa njenog računa u Erste banci.

Na kraju svoga iskaza optužena je iskazala kako prihvaća vrstu i mjeru kazne predložene joj po tužitelju u optužnici.

5. U nastavku dokaznog postupka pročitan je ugovor o radu i aneks ugovora o radu (str. 218-225 spisa), odluka Generali osiguranje d.d. od 31.3.2017. (str. 227 spisa), opomene Generali osiguranje d.d. od 8. studenog 2016. i 7. siječnja 2017. (str. 228-229 spisa), podnesak Generali osiguranje d.d. od 24.5.2018. (str. 230-235 spisa), pročitane su preslike polica osiguranja ugovaratelja VZ, ZZ, LZ, TZ, KZ, AZ, PZ, EZ, CZ, MZ, BZ, FZ, GZ, IZ i HZ sa izjavama- pritužbama imenovanih osiguranika i izjavom ĆZ danih Generali osiguranje d.d., pročitani su te podnesci Generali osiguranje d.d. upućeni ugovarateljima – opomene za plaćanje i predračuni (str. 236-307 spisa), pročitani su računi Generali osiguranje d. d., o terećenju ŽZ za dugovanja po policama (str. 308-315 spisa) i zahtjev Generali osiguranje d.d. za naplatu putem bjanko zadužnice i bjanko zadužnica optužene ŽZ (str. 325-328 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, izvršen je uvid u podatke iz kaznene evidencije za optuženu (str. 427 spisa).

6. Analizom iskaza optužene ŽZ i usporedbom istog sa prikupljenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da su u radnjama optužene ostvarena sva bitna obilježja na teret joj stavljenog kaznenog djela.

7. Naime, optužena ŽZ se očitovala krivom u odnosu na optužbu, a nakon što je ista ispitana, pri kojem ispitivanju je priznala počinjenje kaznenog djela, kako je to navedeno pod točkom 4. obrazloženja, iskazavši kako joj plaća nije bila dovoljna za podmirenje svih životnih potreba, zbog čega je iz poslovnice uzimala novac koji bi joj građani predali na ime premija osiguranja, misleći ga vratiti, ali što nije učinila zbog nedostatka sredstava, pa i zaboravnosti, zbog čega se pronevjereni iznos popeo na 10.926,48 kuna, ocjena je suda kako je takvo očitovanje o optužbi i priznanje kaznenog djela potpuno i sukladno prikupljenim materijalnim dokazima, navedenim pod točkom 5. obrazloženja, slijedom čega je u postupku nesporno utvrđeno kako je optužena ŽZ nesumnjivo svjesna obilježja djela, ali očito želeći njihovo ostvarenje, u inkriminiranom vremenu i mjestu, s izravnom namjerom, počinila kazneno djelo pronevjere, protupravnim prisvajanjem tuđeg novca odnosno tuđe pokretne stvari koja joj je povjerena na radu, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

8. Optužena se suglasila s vrstom i mjerom kazne predložene joj u optužnici, pa joj sud u presudu nije smio izreći drugu vrstu niti veću mjeru kazne od predložene i prihvaćene, dok je u odnosu na eventualno blažu mjeru kazne cijenio da se ista ne nalazi osnovanom.

Slijedom izloženog, optužena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te joj je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko ista kroz vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, uz ocjenu da će se takvom vrstom i mjerom kazne kod do sada neosuđivane optuženice, koja je pored toga priznala počinjenje kaznenog djela i time doprinijela bržem okončanju postupka, u potpunosti ostvariti ciljevi specijalne prevencije, potrebnim i primjerenim utjecajem na istu da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, pod prijetnjom izvršenja izrečene joj kazne zatvora, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana.

9. Optužena je iskazala kako je oštećenik Generali osiguranje d.d. Zagreb dužni iznos naplatio putem bjanko zadužnice, a sam oštećenik se na raspravu nije odazvao niti je pisano postavio imovinskopravni zahtjev, pa o istome nije niti odlučivano.

10. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, obzirom da je oglašena krivom, optužena je dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka, u vidu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženice, koji trošak je optužena dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Gospiću 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-824/2020

2. Opt. ŽZ, [adresa]

3. Branitelj opt., odvj. Tihomir Vojvodić, Gospić

4. Ošt. Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb