REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1615/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NAUTIC CENTER BOL d.o.o., kao pravne osobe i ČĐ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5 u svezi stavka 1. točke 1. i 2. i članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika NAUTIC CENTER BOL d.o.o., kao pravne osobe i ČĐ, kao odgovorne osobe, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split od 16. siječnja 2024., Klasa: UP/I-471-02/24-01/23, Ur.broj: 513-07-17-24-1 na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika NAUTIC CENTER BOL d.o.o., kao pravne osobe i ČĐ, kao odgovorne osobe, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela te odluci o kazni na način da se za

- prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 1. izreke tog prekršajnog naloga koji se pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, temeljem citiranog zakonskog propisa, okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura, dok se okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura,

- prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 3. izreke tog prekršajnog naloga koji se pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, temeljem citiranog zakonskog propisa, okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura, dok se okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

II U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenika NAUTIC CENTER BOL d.o.o., kao pravne osobe i ČĐ, kao odgovorne osobe kao neosnovan te se u preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu u odnosu na prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

III Uslijed odluke iz točke I i II ove presude, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, tako da se temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, za prekršaje činjenično i pravno opisane točkama 1., 2. i 3. izreke tog prekršajnog naloga, okrivljeniku Č CENTER BOL d.o.o. kao pravnoj osobi izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 6.000,000 (šesttisuća) eura, dok se okrivljeniku ČĐ, kao odgovornoj osobi izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.720,00 (tisućusedamstodvadeset) eura, koju kaznu su temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici dužni platiti u 90 dana od dana primitka ove presude.

Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici NAUTIC CENTER BOL d.o.o., kao pravna osoba i ČĐ, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura, svaki, u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici NAUTIC CENTER BOL d.o.o., kao pravna osoba i ČĐ, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz 192. stavka 5 u svezi stavka 1. točke 1. i 2. i članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanih izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 8.700,00 (osamtisućasedamsto) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.520,00 (dvijetisućepetstodvadeset) eura.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) eura po dva puta te 700,00 (sedamst) eura, dok su okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđene novčane kazne u iznosu od 1.060,00 (tisućušezdeset) eura po dva puta i 400,00 (četiritsto) eura.

1.2. Temeljem odredbe članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu odredbe članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, od okrivljene pravne osobe oduzeta je imovinska korist navedena u točki II izreke pobijanog prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 (dvadesetšesteura pedesetčetiricenta) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijeli zajednički prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom navode kako su svjesni svoje greške, smatrajući međutim da su odmjerene novčane kazne previsoke i da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje redovno plaćanje prema njihovim dobavljačima i radnicima, predlažući slijedom navedenog smanjenje istih.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, ovaj Sud je također, po službenoj dužnosti utvrdio kako je počinjena povreda odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, budući je glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenjen propis koji se ne može primijeniti, s obzirom da su prekršaji zbog kojih su okrivljenici proglašeni krivima točkama 1. i 3. izreke tog prekršajnog naloga, pravno označeni kao prekršaji iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. i 2. Općeg poreznog zakona.

8. Odredbom članka 192. stavka 5. Općeg poreznog zakona propisano je između ostalog, kako će se za ponovljeni prekršaj iz stavka 1. ovog članka, kazniti pravna osoba novčanom kaznom od 3.980,00 do 92.900,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 6.630,00 eura.

9. Međutim, iz činjeničnog opisa inkriminiranih prekršaja vidljivo je kako se okrivljenici u bitnom terete što nisu izdali dva računa za uslugu iznajmljivanja sofa za more u ukupnom iznosu od 70,00 eura, kao i da nisu iskazali ostvaren gotovinski promet pravodobno, točno, potpuno i uredno preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način za iznajmljivanje sofa za more – budući je utvrđivanjem stanja blagajne pronađen višak od 20,00 eura. Kako za primjenu članka 192. stavka 5. Općeg poreznog zakona, okolnost da se radi o ponovljenom prekršaju mora biti nesporno navedena u činjeničnom opisu djela (a ne u dijelu izreke gdje se navode osobni podaci okrivljenika ili u obrazloženju pobijane odluke), na način da se navede broj pravomoćne odluke, datum njezinog donošenja te datum stjecanja pravomoćnosti, izdavatelj prekršajnog naloga morao je prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret pravilno pravno označiti isključivo kao prekršaje iz članka 192. stavka 1. točke 1. te 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, čija su zakonska obilježja postupanjem okrivljenika ostvarena, budući je citiranim odredbama propisano kako će se pravna osoba, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 66.360,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura, ako ne izdaje račune odnosno ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno.

10. Stoga je, uslijed počinjene povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, ovaj Sud po službenoj dužnosti, otklonio navedenu pogrešku, i radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, djela koje mu se stavlja na teret točkama 1. i 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga pravilno pravno označio kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

11. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenici ukazuju kako su odmjerene novčane kazne prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se svrha kažnjavanja za prekršaje činjenično i pravno opisane točkama 1. i 3. izreke pobijanog prekršajnog naloga, može postići blažim kaznama od onih koje su odmjerene svakom okrivljeniku, imajući u vidu ranije navedene novčane kazne koje su propisane za ove prekršaje.

12. Naime, u obrazloženju odluke o kazni izdavatelj prekršajnog naloga navodi kako je prilikom odmjeravanja novčanih kazni cijenio sve okolnosti koje utječu na visinu kazne u smislu članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nisu utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, dok je otegotno cijenjena njihova ranija pravomoćna prekršajna kažnjavanost prekršajnim nalogom Klasa: UP/I-471-02/23-01/83, Ur.broj: 513-07-17-23-01 od 9. veljače 2023. koji je postao pravomoćan 24. veljače 2023. Da je izdavatelj prekršajnog naloga u smislu obrazloženja iz točke 9. ove drugostupanjske presude prekršaje okrivljenika pravilno pravno označio, valja istaknuti kako ova okolnost ujedno ne bi mogla biti dvostruko vrednovana i kao otegotna okolnost prilikom odmjeravanja kazne, budući ista predstavlja bitno zakonsko obilježje prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. i 2. Općeg poreznog zakona.

13. Imajući u vidu da okrivljenici ne osporavaju počinjenje prekršaja koji su im stavljeni na teret, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, ali kako iznosi za koje okrivljenici nisu izdali račune (70,00 eura) odnosno koji za isporučena dobra i usluge u konkretnom slučaju, nisu iskazani preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćeni su gotovinom (20,00 eura), nisu zanemarivi, uz ranije utvrđenu otegotnu okolnost da su već pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog počinjenja prekršaja koji je sankcioniran odredbama Općeg poreznog zakona, ovaj Sud smatra kako ne postoje razlozi za primjenu instituta ublažavanja kazne, ali ipak za navedene prekršaje u odnosu na svakog okrivljenika opravdavaju odmjeravanje novčane kazne u posebnom minimumu novčane kazne koja je zakonom propisana za te prekršaje.

14. Suprotno navedenom, kako je za prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 39.810,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana u iznosu od 390,00 do 3.980,00 eura, imajući u vidu da je za iskazane isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja utvrđen manjak gotovine u ne tako malom iznosu (50,00 eura), novčana kazna odmjerena svakom okrivljeniku tek neznatno iznad minimuma koji je zakonom propisan za taj prekršaj, odgovara okolnostima konkretnog slučaja.

15. U tako ukupno odmjerenoj novčanoj kazni svakom okrivljeniku, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, pa ista, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri.

16. Ovaj Sud je mišljenja kako su takve novčane kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenih prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

17. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne.

18. Budući je odredbom članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona propisano da će se povodom prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, utvrđeni višak gotovine koji nije iskazan preko naplatnog uređaja oduzeti kao imovinska korist, a u svezi odredbe članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, odluka o oduzimanju imovinske koristi, također je valjana i utemeljena na zakonu.

19. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.

20. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj – preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7.53450) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

21. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.