REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1274/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja A. MERATI E C. CARTIERA DI LAVENO Spa, OIB 95641893359, Italija, Laveno Mobello, Via Silvio Pellico 5, kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ANAMIL LOGISTIKA d.o.o., OIB 72272725407, Bjelovar, Zvijerci 71, radi utvrđenja osnovanosti tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-573/2019-27 od 28. veljače 2025., 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena tužiteljeva žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-573/2019-27 od 28. veljače 2025. u točki III. izreke.

II. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-573/2019-27 od 28. veljače 2025. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim u izreci označenim rješenjem pozvano je društvo Anamil logistika d.o.o. kao tuženik preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), nastavljen je postupak (točka II. izreke) i pozvan je tužitelj u roku od petnaest dana očitovati se o daljnjim dispozicijama u postupku.

2. Tako je prvostupanjski sud riješio primjenom odredbe članka 68. stavka 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) te odredbe članka 215. stavka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Protiv rješenja u cijelosti žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 215. stavka 1. ZPP-a jer nije bilo uvjeta za njenu primjenu. Navodi da je tužiteljeva tražbina u predstečajnom postupku nad tuženikom utvrđena u cijelosti te da je tužitelj uvršten u predstečajni plan. Ukazuje da je razvidno da predmetni parnični postupak koji se vodi radi utvrđenja tražbine osporene u predstečajnom postupku nad dužnikom Anamil d.o.o. koji je pravomoćno obustavljen i koji se ne vodi protiv pravnog sljednika tuženika Anamil logistika d.o.o. nije moguće nastaviti u odnosu na pravnog sljednika tuženika jer se ovaj parnični postupak vodi o pravima koja ne prelaze na sljednika. Stoga smatra da je trebalo obustaviti postupak sukladno odredbi članka 215.b ZPP-a. Slijedom navedenog predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje, podredno ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 625,00 EUR.

4. Žalba djelomično nije dopuštena, a djelomično nije osnovana.

5. U odnosu na točku III. izreke rješenja, radi se o rješenju o upravljanju postupkom u smislu odredbe članka 278. ZPP-a pa je žalbu u odnosu na točku III. izreke valjalo odbaciti kao nedopuštenu primjenom odredbe članka 380. točke 1.

ZPP-a (točka I. izreke ovog rješenja).

6. Rješenje u ostalom pobijanom dijelu ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i podataka u spisu proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-573/2019 od 20. srpnja 2021. utvrđen prekid postupka jer je u odnosu na tuženika Anamil d.o.o., Zagreb, provedena statusna promjena pripajanja tog subjekta drugom zbog čega je tuženik s danom upisa pripajanja u sudski registar u koji je upisano društvo preuzimatelja prestao postojati.

8. Iz podataka iz sudskog registra proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Tt-21/2510-2 od 11. svibnja 2021. upisana statusna promjena na način da je društvu Anamil logistika d.o.o. Milanovac, pripojen tuženik Anamil d.o.o. Zagreb. Nadalje proizlazi da je nad društvom Anamil logistika d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-409/2021 od 4. studenog 2021. otvoren predstečajni postupak.

9. Iz prijave tražbine (list 179. - 181. spisa) proizlazi da je tužitelj u predstečajnom postupku nad tuženikom prijavio tražbinu s osnove računa izdanih njegovom pravnom predniku - društvu Anamil d.o.o. u iznosu glavnice od 1.553.321,79 kn te zateznih kamata zaključno s danom 4. studenog 2021. u iznosu od 738.281,36 kn, koja tražbina mu je osporena zbog čega je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-409/2021-38 od 21. srpnja 2022. upućen pokrenuti, odnosno nastaviti već pokrenutu parnicu radi utvrđenja osnovanosti te tražbine osporene u ukupnom iznosu od 2.291.603,15 kn. Pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-409/2021-84 od 12. prosinca 2023. potvrđen je predstečajni sporazum kojeg je dužnik Anamil logistika d.o.o. sklopio sa svojim vjerovnicima, koja činjenica je utvrđena uvidom u mrežne stranice e-Oglasne ploče sudova i u e-Predmet Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-409/2021.

10. Odredbom članka 68. stavka 1. SZ-a propisano je da se parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu nastaviti ili pokrenuti nakon skopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene.

11. Slijedom toga, kako je u konkretnom slučaju navedenim pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru potvrđen predstečajni sporazum sklopljen između tuženika kao dužnika i njegovih navedenih vjerovnika, između kojih je i tužitelj s prijavljenom tražbinom u ukupnom iznosu od 2.291.603,15 kn, a kojom je obuhvaćena i predmetna tražbina, imajući u vidu odredbu članka 68. stavka 1. SZ-a kojom je pokretanje, odnosno nastavak parničnih postupaka protiv predstečajnog dužnika u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe, dopušten nakon skopljenog predstečajnog sporazuma, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su prestali razlozi za prekid ovog parničnog postupka i sukladno tome nastavio postupak.

12. Pogrešno žalitelj smatra da se konkretno radi o postupku o pravima koja ne prelaze na pravne sljednike stranke, konkretno tuženika, zbog čega je po njegovom mišljenju postupak trebalo obustaviti u smislu odredbe članka 215.b ZPP-a. Naime, činjenica što se ovaj postupak prvotno vodio protiv pravnog prednika tuženika Anamil d.o.o. radi utvrđenja osnovanosti tražbine tužitelja prema tom društvu, koja tražbina je tužitelju bila osporena u predstečajnom postupku nad tim društvom kao predstečajnom dužnikom, a koji je postupak pravomoćno obustavljen, ne znači da se radi o parnici u postupku o pravima koja ne prelaze na pravne sljednike ranijeg predstečajnog dužnika, kako to pogrešno smatra tužitelj. Stoga ovdje nema mjesta primjene odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a.

13. Prvostupanjski sud će tek u nastavku parnice, imajući u vidu postavljene zahtjeve tužitelja istaknute u dosadašnjem tijeku postupka te utvrđenja koja proizlaze iz predstečajnog postupka nad tuženikom kao predstečajnim dužnikom, provesti postupak sukladno zakonu i donijeti odgovarajuću odluku.

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točkama I. i II. izreke (točka II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 8. travnja 2025.

Sutkinja

Nevenka Marković