Pp-559/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZE, okrivljene OE, okrivljene VE, svi zastupani po branitelju Luki Marčiću, odvjetniku iz Šibenika, zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021,114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Vodice, podnesenog pod posl.br.:211-07/23-5/12490 od 12.veljače 2024.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 08.travnja 2025.g., a nakon javne objave presude istog dana , u odsutnosti predstavnika tužitelja, u nazočnosti okrivljenog ZE, okrivljene VE, sa braniteljem Lukom Marčićem , odvjetnikom iz [adresa], u nazočnosti Marka Petkovića, odvjetnika iz Šibenika, punomoćnika oštećenog i oštećenika, , istog dana,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

I. Okrivljeni ZE, sin Z i majka OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, bez djece, stolar, nalazi se u vojnoj mirovini, ostvaruje mirovinu od 635,00 eura, neosuđivan. po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za oba okrivljenika od 15.travnja 2025.g.

II. Okrivljena OE OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, neosuđivana po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za oba okrivljenika od 15.travnja 2025.g.

III. Okrivljena VE, kći O i majke V, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1972., udana, bez djece, SSS, konobarica, radi samo sezonski, nema stalnih prihoda, neosuđivana po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za oba okrivljenika od 15.travnja 2025.g. .

oslobađaju se od optužbe

da bi okrivljeni ZE, brat ošećenog DE, okrivljena OE, majka oštećenog DE, okrivljena VE, nevjesta DE, točno neutvrđenog dana i vremena tijekom 2023. god. počinili psihičko nasilje u obitelji na štetu člana obitelji, DE na način da je okrivljeni ZE bratu DE učestalo govorio da je lud,da će ga dati na sud, smjestiti tamo gdje mu je mjesto,da se riješio jednog brata, pa će i njega; da bi okrivljena OE sinu DE govorila da je za psihijatriju, da će ga se riješiti, a okrivljena VE da bi DE vrijeđala nazivajući ga debelom svinjom, što da bi kod DE prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

što da su dakle postupili protivno odredbi članka 10.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinili psihičko nasilje u obitelji , kažnjivo po članku 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Na temelju čl. 140 Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, PP Vodice, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog ZE, okrivljene OE, okrivljene VE, svi zastupani po branitelju Luki Marčiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljeni ZE je ispitan na okolnosti optužbe , u navodima svoje obrane iskazao da je DE njegov stariji brat i osoba sa psihičkim problemima , dijagnosticirana mu je paranoidna šizofrenija F20, zbog čega da ponekad ima problema vezano za njegovo ponašanje. DE da bi često znao prigovarati no nikada da ga nije vrijeđao niti spominjao njegovu bolest, suviše da je njemu i supruzi bio vjenčani kum. DE da živi sa majkom OE u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa], dok on i supruga VE da žive na katu kuće. Njihova majka OE da je teško bolesna, onkološki bolesnik, invalid, teško se kreče i treba joj mir kojeg da nema zbog Darkova ponašanja, zbog čega je , kao i VE, često u stanu majke i DE, jer žele DE smiriti. Pretpostavlja da DE u posljednje dvije godine ne uzima redovitu terapiju što ima za posljedicu da je nervozan a ta nervoza negativno utječe na majku OE. Međutim, unatoč tome da se nikada nisu vrijeđali, upućivali međusobno uvredljive riječi a pogotovo ne da bih majka i on ili njegova supruga VE vrijeđali DE na osnovu njegove bolesti. To da se nije nikada dogodilo. Jako ga je iznenadilo što je DE prijavio njega, majku i njegovu suprugu za nasilje u obitelji govoreći da ga vrijeđaju. Darkovo ponašanje da se promijenilo otkako njihov treći brat IE želi u vlasništvo prizemlje obiteljske kuće, odnosno stan u kojem stanuju DE i majka. IE da vrši pritisak na majku OE da mu prepiše taj stan. Sjeća se da bi DE znao nekoliko dana boraviti u kući brata IE u [adresa] te pretpostavlja da IE nagovara DE na ovakovo ponašanje. Nije mu poznato da bi majka taj stan prepisala Vladi. Brat IE i on da ne razgovaraju , a to da je inicirano od strane Vlade zbog imovinsko pravnih pitanja. Osporio je da bi ikada brata DE vrijeđao , a pogotovo da bih mu govorio da je lud, da će ga dati na sud, smjestiti tamo gdje mu je mjesto, da se riješio jednog brata pa će i njega, dakle to nije istina. Dodao je da je bio iznenađen pozivom policije da se očitije na prijavu brata DE jer, kao što je naveo, nikada da nije vrijeđao DE. Ne zna što je potaknulo DE da prijavi njega , majku i suprugu.On da se ne može odrediti o vremenu kada je i što je DE potaklo da pođe na policiju. Naime, tijekom 2023.g. IE je počeo dolaziti u stan kod majke i brata DE i to je rezultiralo Darkovom prijavom. Sada se situacija smirila vezano za ponašanje DE u smislu da DE sada nije nervozan, pije lijekove , ne uznemirava majku. DE i on sada da komuniciraju i nema nikakvih problema u njihovom odnosu.

2. Okrivljena VE je ispitana na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane navela da je ZE njen suprug i da žive u obiteljskoj kući u [adresa], te da su bili jako dobrim odnosima sa DE , bratom njenog supruga, koji živi sa majkom OE u prizemlju obiteljske kuće . DE ima dijagnosticiranu paranoidnu šizofreniju i to od vremena kada je imao 16 ili 17 godina zbog čega suprug i ona skrbe o njemu.Dodala je da često čuje kako DE viče na majku OE što njoj teško pada jer je teško bolesna, onkološki je bolesnik. Iskazala je da nikada nije čula da bi OE vrijeđala DE i dodala da je DE često vrijeđa no da ga nikada nije prijavila policiji. Vrijeđanje DE da se nastavilo tijekom 2024.g. pa i tijekom 2025.g. Naime, kada dođe u njihov stan pomoći OE tada da joj DE upućuje uvredljive riječi govoreći joj da je zlo, kurva no da ga nikada nije prijavila jer je bolestan . Poznato joj je da je majka OE prijavljivala Darkovo vrijeđanje no prijavu policija nije prihvatila, rekli su da je dementna i da više ne dolazi iako na njenoj strani nije dijagnosticirana demencija. Drži da je IE nagovorio DE da ih sve prijavi policiji i da ne zna zašto se tako IE ponaša. Dodala je da nikada DE nije rekla da je debela svinja niti bilo koju drugu uvredljivu riječ. Naposljetku je dodala da je OE unatoč svojoj bolesti mirna i staložena i da je nikada nije vidjela da je agresivna niti da viče.

3. U postupku izvršen je uvidu u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za okrivljenog ZE, okrivljenu OE, okrivljenu FE od 08.travnja 2025.g.

4. Svjedok DE, oštećeni, zastupan po punomoćniku Marku Petkoviću, odvjetniku iz [adresa], je iskazao da je ZE njegov brat, OE da je njegova majka , a VE da je supruga njegovog brata ZE , sa kojima da nije u dobrim odnosima jer ga često vrijeđaju. ZE da mu govori da je neuračunljiv, da ništa ne zna , da ga mrzi , uglavnom da mu upućuje te riječi. ZE da ga zna vrijeđati vezano za njegovu bolest govoreći mu da je neuračunljiv. Njegova majka OE, s kojom živi u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa], da ga također vrijeđa govoreći mu da je tupast, a često da ga i pljune. VE da mu je govorila da je debeli prasac, da će ga udariti tavom. Inače od 2023.g. do danas da je izgubio 30 kilograma. Dodao je da ne zna i da se ne može odrediti točno kada su ga oni vrijeđali, misli da su ga vrijeđali krajem mjeseca rujna 2023.g. no da ga nisu svi na isti dan svi vrijeđali. Ne zna dan kada su ga vrijeđali majka OE, brat ZE i VE. Oni da su to činili u različitim vremenima, a to sve da godinama traje. Nije se htio sukobljavati sa bratom ZE jer on želi sukob, čak da ga je par puta i udario. ZE da mu je suviše prijetio govoreći da će ga ubiti. Zbog ponašanja ZE, majke OE i VE da je bio uznemiren.

5. Sud je razmatrajući činjenični supstrat optužnog prijedloga utvrdio da je isti manjkav jer ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja no kako se ne radi o nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja, već o činjenici o kojoj ovisi pravilna primjena materijalnog prava, sud je nedostatak pokušao otkloniti ispitivanjem okrivljenika i samog oštećenog DE. Naime, okrivljeni ZE i okrivljena VE su osporili da bi u inkriminirano vrijeme vrijeđali oštećenog DE, dok je DE iskazao da ne zna kada su ga okrivljenici vrijeđali , misli da su ga vrijeđali krajem mjeseca rujna 2023.g., te je dodao da ga nisu svi vrijeđali na isti dan, a bio je decidiran da ne zna kada ga je vrijeđala majka OE. Iskazao je da su ga vrijeđali u različitim vremenima i da to godinama traje. Kako niti sam oštećeni ne zna kada su ga okrivljenici vrijeđali , a niti se to može utvrditi iz obrana , ovaj sud nije pozvao tužitelja na preciziranje optužnog akta u pogledu određivanja vremena počinjenja prekršaja.

6. Sud nije ponovno pozvao okrivljenu OE da iznese obranu jer je ona po obrani ZE teško bolesna, onkološki bolesnik, invalid, teško se kreče i treba joj mir , a njeno ispitivanje nije potrebno pri čemu je sud imao u vidu manjkavost optžnog prijedloga i utvrđenje da se oštećeni ne može odrediti o vremenu kada ga je okrivljena majka OE vrijeđala.

7. Odredba članka 160. st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) propisuje da optužni prijedlog treba sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnost za točno određenje prekršaja.

8. Dakle, vrijeme počinjenja prekršaja je bitan dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare, kao i utvrđivanje nastupanja zastare prekršajnog progona, primjena materijalnog prekršajnog prava, pa je u bitnom manjkav optužni akt koji ne sadrži točno i ispravno određeno vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Dakle, kako u činjeničnom opisu optužbe nije navedeno vrijeme prekršaja, a isto niti ne proizlazi iz iskaza oštećenog niti iz obrana okrivljenika , a koji je esencijalni dio činjeničnog opisa optužnog prijedloga, bez kojeg nije moguće odlučivati o krivnji okrivljenika, sud je na temelju članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe .

10. Radi izloženog sud je odlučio kao u izreci presude.

11. Odluka o troškovima temelji se na članku 140.st.Prekršajnog zakona i rezultat je oslobađajuće odluke.

Šibenik 08.travnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenom ZE

2. Okrivljenoj OE

3. Okrivljenoj VE

4. Branitelju

5. Oštećenom DE i punomoćniku oštećenog , po pravomoćnosti

6. Tužitelju

7. U spis