Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
Poslovni broj: R1 Ob-1013/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Burić & Mišljenović Dasović, iz Osijeka, protiv protustranke VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeak, uz sudjelovanje mlt. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici FP, dipl. iur., radi određivanja privremene mjere o povjeri mlt. djeteta na stanovanje s ocem, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti predlagatelja i njegove punomoćnice, protustranke i njezine punomoćnice, dana 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Mlt. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023., živjeti će sa svojim ocem TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].
II/ Osobni odnosi protustranke VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s mlt. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se od petka 18,00 sati do nedjelje 18,00 sati, tako da će majka dolaziti po dijete na adresu oca, a otac će preuzimati dijete na adresi majke.
III/ Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja postupka radi razvoda braka između ovdje stranaka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod oznakom P Ob-70/2025.
IV/ Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovom sudu dana 12. prosinca 2024. prijedlog za donošenje privremene mjere kojim bi se mlt. ĆP povjerila njemu na stanovanje, a da dijete s majkom ostvaruje osobne odnose u skladu s nalazom i mišljenjem HZSR i u interesima mlt. djeteta, te da ista traje do pravomoćnog okončanja postupka radi razvoda braka ovdje stranaka. Isti pokreće jer smatra da je protustranci u središtu interesa njezin novim partner, a da mlt. ĆP kada je kod protustranke vrijeme provodi s bakom po majci. Protustranku smatra i psihički nestabilnom. Potražuje trošak postupka koji nije precizirao. Na glavnoj raspravi održanoj 8. travnja 2025. navodi kako dijete nije vidio od 28. veljače 2025. kada je protustranka samoinicijativno onemogućila kontakte s mlt. djetetom, iako su se ranije po njihovom dogovoru od kolovoza pa do tada ta viđanje i kontakti odvijali na način da je dijete bilo tri dana kod njega i tri dana kod protustranke. Tom prilikom protustranka mu je rekla da je postupila po preporuci svoje odvjetnice i HZSR, s tim da su to provjerili kod HZSR i saznali da takva preporuka nije dana. Zna da je u međuvremenu protustranka pokrenula postupak razvoda braka koji se vodi kod ovog suda pod oznakom P Ob- 70/2025 i da je rasprava zakazana za dan 19. svibnja 2025. Uz prijedlog prilaže izvadak iz matice vjenčanih za TP i ČP, rodni list za ĆP, izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 21. listopada 2024., a tijekom postupka i izvješća MUP-a PU Osječko-baranjske PP Našice od 17. prosinca 2024., te zapisnike od 10. prosinca 2024. i 16. prosinca 2024., te SMS poruke između ovdje stranaka, predlaže i saslušanje predlagatelja, te svjedoke KP svoje majke, JP svog oca, da se službenim putem pribave podaci o liječenju VP u KBC Osijek Klinici za psihijatriju, te službenim putem podaci o liječenju protustranke kod liječnika obiteljske medicine, da se pribavi izvješće HZSR o obiteljskim i materijalnim prilikama stranaka, te mišljenje stručnog tima i posebne skrbnice, a po potrebi provede kombinirano psihijatrijsko- psihološko vještačenje.
2. Protustranka se protivi prijedlogu predlagatelja. Ne osporava da ima određene probleme sa aneksioznošću za što odlazi na kontrole i koristi terapiju. Ne spori da je s predlagateljem postojao dogovor da dijete nakon faktičkog prekida njihove bračne zajednice u kolovozu 2024. bude tri dana kod oca i tri dana kod majke, te tvrdi da je sposobna i dobra majka, dok je pak predlagatelj bio više puta nasilan prema njoj verbalno i fizički. Predlaže da se pribave izvješća o ekonomskim, socijalnim i obiteljskim prilikama predlagatelja i protustranke i pribavi mišljenje stručnog tima nadležnog HZSR. Na glavnoj raspravi održanoj 8. travnja 2025. navodi kako je dijete dolazilo od oca i imalo panične napade, čupalo kosu, udaralo se po rukama i stoga smatra da bi dijete trebalo kontaktirati i biti s njom, a s predlagateljem samo u njezinoj prisutnosti ili u prisutnosti nekoga iz HZSR. Predlaže i da se zatraži novo mišljenje HZSR jer su isti izašli na teren povodom pokrenutog postupka za razvod braka.
3. Radi zaštite prava i interesa mlt. ĆP postavljena je posebna skrbnica u osobi FP, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo Podružnica u Osijeku koja je podneskom izvijestila sud da s djetetom nije u mogućnosti obaviti razgovor zbog niske kronološke dobi, no kako su roditelji imali dogovor nakon faktičkog prekida bračne zajednice da dijete provodi tri dana kod jednog roditelja i tri dana kod drugog roditelja, apelira da i nadalje postignu dogovor.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz matice vjenčanih za TP i ČP, rodni list za ĆP, izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 21. listopada 2024., a tijekom postupka i izvješća MUP-a PU Osječko-baranjske PP Našice od 17. prosinca 2024., te zapisnike od 10. prosinca 2024. i 16. prosinca 2024., te SMS poruke između ovdje stranaka, izvješće HZSR PU Našice od 16. siječnja 2025., te 27. siječnja 2025, kao i izvješće HZSR PU Osijek od 24. siječnja 2025., saslušao stranke.
5. Sud nije našao za potrebnim saslušavati svjedoke KP i JP niti pribavljati podatke o liječenju protustranke od KBC Osijek i njezine obiteljske liječnice, a nije našao za sada potrebnim niti provođenje psihijatrijskog-psihologijskog vještačenja.
6. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Među strankama nije sporno da je njihova faktična zajednica prekinuta koncem kolovoza 2024., da je mlt. ĆP po njihovu dogovoru sve do 28. veljače 2025. provodila po tri dana kod oca i tri dana kod majke.
8. Među strankama je sporno kod koga mlt. ĆP treba stanovati i na koji način održavati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje.
9. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka pred HZSR PU Našice od 21. listopada 2024. razvidno je da su se stranke sporazumjele kako će do okončanja postupka razvoda braka kćerka tri dana boraviti kod majke i tri dana kod oca i tako uzastopce. VP predložila je da nakon razvoda braka kćerka stanuje s njom, a s ocem održava kontakte svaki drugi vikend od petka do nedjelje, a tijekom tjedna jedan dan poslijepodne, dok s tim nije suglasan TP i predlaže da dijete nakon razvoda braka stanuje s njim, a s majkom održava osobne odnose.
10. Iz izvješća HZSR PU Našice od 16. siječnja 2025. kao i 27. siječnja 2025. razvidno je da TP radi i ostvaruje mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, živi u kućanstvu svog oca koje je opremljeno svim potrebnim namještajem i kućanskim aparatima, u dnevnoj sobi nalazi se Enin kutak s igračkama, a za vrijeme očevida vidljiva je privrženost djeteta prema ukućanima. U to vrijeme preuzimanje djeteta funkcioniralo je na način da Ivanovi roditelji odlaze kod VP po dijete, a VP dolazi po dijete na adresu oca. Zna da VP ima novog partnera UP za kojeg je čuo da je problematičan i konzumira opojna sredstva. U međuvremenu su saznali da je 16. kolovoza 2024. došlo do nasilja u obitelji od strane TP u odnosu na VP tako da ju je isti vrijeđao, a potom udario u predjelu potkoljenice. Znao je preuzeti dijete s podlijevima. Mlt. ĆP u zadnje vrijeme znala je biti autoagresivna, znala se tuči po glavi ili po stražnjici, bila frustrirana kada joj se nešto zabrani. U kontaktu su bili sa HZSR PU Osijek koji su ih izvijestili da su 20. prosinca 2024. obavili terenski očevid na adresi stanovanja majke mlt. djeteta koja je izjavila kako je prekinula partnersku vezu. TP izvijestio ih je kako ga protustranka prijavljuje, da policija izlazi na teren i ne nalazi ništa. Smatraju kako u kućanstvu oca dijete ima osigurane sve potrebne uvjete za rast i razvoj, sigurno okruženje, te socijalnu podršku obitelji. Otac je primjereno motiviran za preuzimanje većeg opsega skrbi o djetetu, te aktualno ne nalaze poteškoće vezano za organizaciju brige o djetetu. Nakon što su zaprimili izvješće stručnog tima HZSR PU Osijek smatraju da na strani majke trenutno postoje dostatne vještine i razumijevanje razvojnih potreba djeteta kao i kapaciteta za preuzimanje skrbi o djetetu u čemu ima potrebnu pomoć svoje majke, no isto uzimaju s oprezom jer dijete izlaže novom partneru, a bivšeg partnera i njegovu obitelj čestim anonimnim prijavama vezano uz zanemarivanje djeteta i neprimjereno ponašanje koja su provjerena od strane nadležnih institucija i isto nije utvrđeno. Smatraju da je dijete potrebno povjeriti ocu na stanovanje, a da majka ostvaruje kontakte od petka nakon smjene na poslu da ju preuzme u kućanstvu oca do nedjelje do 18,00 sati kada bi otac preuzeo dijete na adresi majke. Radi boljeg uvida u funkcioniranje roditelja i djeteta istima će se izreći mjera stručne pomoći i potpore.
11. Iz izvješća HZSR PU Osijek od 24. siječnja 2025. da od kolovoza 2024. VP s kćerkom ĆP stanuje u kućanstvu svoje majke i bake, očuha T i polusestre mlt. V. Prostor je opremljen potrebnim namještajem i pokućstvom koji zadovoljava potrebne obitelji, u prostoru su zatečene potrepštine i igračke za mlt. ĆP. VP im je navela kako planira preseljenje s obitelji u Čepin u nekretninu koja je u njihovom vlasništvu, da se ista trenutno adaptira, a da bi u veljači mogla pronaći stan na području Osijeka i da bi tom prilikom imala pomoć svoje majke oko čuvanja mlt. ĆP. Želi kćerku upisati u dječji vrtići i da joj je tu prepreka upravo djetetov otac. Navodi da nije imala na uvid u Ivanove financije dok su bili u braku jer je on raspolagao svojom plaćom, a ona porodiljnom naknadom. Tvrdi da je i Ivanov otac sklon svakodnevnoj konzumaciji alkohola i nasilnim postupcima, no nije bio nasilan prema mlt. ĆP. Za vrijeme života s NP isti je bio psihički nasilan prema njoj jer joj je branio odlaske kod roditelja. Njezina odluka o odlasku od NP je bila zbog stalnih kontakata s drugim djevojkama. Od kada nije s NP uočila je da je mlt. ĆP ovisna o mobitelu, te sumnja na kućanstvo djetetova oca jer ona ne podržava vrijeme provođenje pred ekranom. Mlt. ĆP se udara po ruci ili guzi kada joj se nešto zabrani. Dogovorila je s NP da dijete provodi tri dana kod nje i tri dana kod njega, te su se tako osobnih odnosi i realizirali. U međuvremenu ona je zasnovala novu partnersku vezu s UP. Kada je mlt. ĆP pala sa stepenica i ozlijedila jagodičnu kost nije ju vodila k liječniku, a o tome je izvijestila NP i poslala mu fotografije. Saznala je da je NP odveo kćerku kod pedijatrice i na kontrolni pregled kod kirurga. Želi da ĆP bude povjerena njoj i da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a da se s ocem viđa svaki drugi vikend i jedan dan u tjednu po njihovom međusobnom dogovoru. Na testovima je imala ispodprosječne kognitivne sposobnosti i visok rezultat ostvaren na ljestvici nedosljednosti što ukazuje na neprimjerenu i slabiju usmjerenost na sadržaj. Na skali ličnosti dobiva se iznadprosječan rezultat na skali laži što upućuje na tendenciju da se prikaže u socijalno poželjnom smjeru. Na skali psihoticizma rezultat je prosječan, blago iznad granice prosjeka na skali ekstraverzije, te značajno ispod granice prosjeka na skali neuroticizma što sve upućuje da se radi o osobi koja čezne za uzbuđenjima i promjenama kao i osobi sklonoj slabijim emocionalnim reakcijama. Prilikom terenskog izvida dijete je zatečeno uredne vanjštine, dobro raspoloženo i u dobroj interakciji s majkom s razvijenim odnosom privrženosti. Majka je trenutno dostatnih vještina i razumijevanja potreba i interesa mlt. djeteta usmjerena i na pružanje potrebne podrške i pomoći o skrbi na svoju majku. U kućanstvu majke nalaze se i druge odrasle osobe spremne zaštititi mlt. dijete no smatraju kako je potrebno oprezno postupati zbog uvođenja u život mlt. djeteta novih partnera potencijalno rizičnog ponašanja i postupanja. Oba roditelja mlt. djeteta u većoj mjeri u skrbi i odgoju mlt. djeteta oslanjaju se na pomoć i podršku svojih roditelja, oboje su skloni umanjivati međusobnu roditeljsku ulogu, izražavaju nepovjerenje o skrbi onog drugog. Usuglasili su mišljenje s prijedlogom PU Našice o potrebi izricanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi.
12. Iz izvješća MUP-a PU Osječko-baranjske PP Našice od 17. prosinca 20124. sa zapisnicima od 10. prosinca 2024. i 16. prosinca 2024. razvidno je da su zaprimili putem aplikacije dojavu da se na adresi u [adresa] čuje vriska i galama između oca i sina, da su oboje u vidno pripitom stanju i da se sve dešava u blizini male bebe koja je u kući, da djetetu daju tablete za spavanje. Prilikom izlaska na teren ispitali su prisutnost alkohola kod TP gdje nije nađena koncentracija istog u krvi oba puta.
13. Iz SMS prepiske između ovdje stranaka razvidno je da VP TP šalje poruku da dijete ne ide kod njega dok sud ne odluči jer da 3/3 nije dobro za nju i da ukoliko ne ode da će zvati policiju, da su joj žene iz Centra rekle da je takav zakon, da joj je i njezina odvjetnica rekla da mu ne da dijete i da ju može vidjeti preko video poziva.
14. U svom iskazu predlagatelj TP je naveo da živi s roditeljima u roditeljskoj nekretnini, a radi u Nucleusu u Čepinu i prima plaću od 950,00-1.000,00 eura, automobil ima no sada polaže vozački. S protustrankom je imao dogovor da mlt. ĆP bude tri dana kod njega i tri dana kod nje, s tim da ga je ista putem aplikacije MUP-a prijavljivala tj. navodila njegovo ime kao prijavitelja da se u roditeljskoj nekretnini čuje buka i tuča. Protustranka je psihički nestabilna jer je bila zlostavljana od strane svojih roditelja. Kada je ĆP bila kod njega imala je normalan ritam spavanja i prehrane u čemu mu je pomagala majka koja ne radi. Odjeću za dijete je svatko imao kod sebe kao i kupovao potrebnu hranu. Njegov otac je redovno išao po dijete i vraćao ju. Kada kaže VP da će doći po dijete i pošalje poruku VP mu prijeti da će ga prijaviti MUP-u pogotovo jer ga je tri puta prijavila da dijete vrišti, pa su policajci izlazili u 22,00, 23,00 i 01,00 sata u noći i zatekli mirnu situaciju. Zna da je ista u vezi sa AP za kojeg mu je njegova bivša supruga javila da ju je pretukao i ima zabranu prilaska i poslala mu svoje fotografije i da čuva svoje dijete. Kada je ĆP kod njega hranu i bočice pripremaju njegova majka i on, s tim da protustranka i kada je živjela kod njega često je odlazila i opijala se, nije kuhala. Smatra da je dijete sigurnije kod njega i suglasan je da 5 dana bude kod njega, a vikend provede kod majke. Zna da je protustranka koristila Diazepam kao terapiju. Pretpostavlja da je prijave MUP-u radila protustranka jer nikada ranije nije imao problema s MUP-om. Zna staviti rublje u perilicu rublja, sada polaže vozački ispit, a činjenica je da mu pri kuhanju pomaže majka, kao i u brizi o mlt. ĆP, pogotovo što radi od 07,00 do 14,00 sati, kada o djetetu brine njegova majka. On se diže po noći 1-2 puta kada je ĆP kod njih.
15. U svom iskazu protustranka VP je navela da je s jučerašnjim danom prijavila prebivalište u [adresa], s tim da sada žive kod Josipovih roditelja, a dobili su od Općine Darda stan na korištenje od 70 m2, gdje je kao najmoprimac naveden UP, a kao korisnici ona i mlt. ĆP. Stan je trenutno u renovaciji. Njezin partner radi za Izidora obrt i za jednu tvrtku iz Josipovca i ostvaruje mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, a ona ne može raditi jer ĆP ne ide u jaslice, što je predlagatelj odbio suglasnost za njezin upis, no prodaje parfeme, pa mjesečno zaradi 100,00-200,00 eura. Po struci je frizer no radila je i u kafićima, pekarnicama, trgovinama. Ima vozački ispit, te automobil Passat i dogovor je bio da mlt. ĆP provodi kod oca tri dana, da on dolazi po nju, a ona ju je odvozila nazad. Kontakti su se odvijali po dogovoru tri dana dijete kod nje i tri dana kod predlagatelja sve do 28. veljače 2025. kada je odlučila da to više neće ići tako jer dijete bude izgubljeno u vremenu i prostoru i to objašnjava na način da otvara ladice, lupa se po rukicama, po guzi, nitko joj se ne smije obratiti. O tome je izvijestila svoju odvjetnicu kao i nadležni HZSR koji su joj rekli da radi onako kako misli da je najbolje za dijete. Mlt. ĆP počela je izgovarati prve riječi: mama, voda, sok, no nikada nije izgovorila tata. Kada je dolazila po dijete baka tj. majka predlagatelja joj ga je predavala, a njegov otac dolazio je po dijete, pa mu je HZSR sugerirao da i on mora dolaziti po dijete, nakon čega je došao i tada nasrnuo na nju šakom, što je snimljeno nadzornom kamerom, njegov otac ga je smirio, a ona ga prijavila MUP-u. Liječnik djeteta je RP u [adresa] i saznala je da je predlagatelj dijete vodio kod liječnice kao i u KBC, a o tome ju nije izvijestio. Planira dijete prijaviti kod druge liječnice dr. Ć u [adresa] u [adresa]. O tome nije razgovarala s predlagateljem. Planira dijete upisati u privatni vrtić u Strossmayerovoj ulici u Osijeku i misli da je bolji privatni nego državni vrtić i zna da je bolji privatni jer njezin nećak ide tamo. Pomagala je predlagateljevoj majci i u kuhanju i u spremanju. Njegova majka značajno joj je pomogla nakon poroda zbog carskog reza dodavajući joj dijete u krevet, što predlagatelj nije činio i uz to je branio da mlt. ĆP provodi vrijeme s njezinom majkom, a kao razlog bio mu je objašnjenje da nitko od njih nije normalan da imaju problema sa živcima. Njezina majka brine o sestri koja ima moždanu aneurizmu ali normalno pohađa školu, te liječničke kontrolu, a brine se i o nepokretnoj majci, njezinoj baki. Ne zna da je dijete bilo životno ugroženo, no pretpostavlja da je moglo biti jer je predlagatelj 14. veljače bio u noćnom izlasku i ne zna gdje je i s kim bilo njezino dijete. To je pitala predlagatelja i nije joj odgovorio. Ona nije izlazila kada je dijete bilo kod nje, već kod predlagatelja, tako je i obnovila svoju vezu sa UP, a dijete je UP upoznalo i vidjelo ga tri puta do 2. listopada 2024. U studenom 2024. počela je živjeti s UP. Nije sigurna da li je predlagatelj otac djeteta jer je s više osoba bila u intimnim vezama, a to predlagatelju nije rekla. Zbog reakcija djeteta nakon povratka od predlagatelja o istom je izvijestila pedijatricu kod koje je bila u ožujku kada je dijete imalo problema sa anginom, pa je napravljen sistematski pregled i rečeno joj je da prati dijete. Smatra da je za dijete dobro da viđa oca samo u njezinoj prisutnosti, a da se u slučaju njezina veza s UP prekine ponovno bi se vratila svojoj majci. O svim kaznenim postupcima UP je upoznata od svog prijatelja krim policajca. Zna za sva Josipova djela unazad šest godina jer je bila s njim u kontaktu, a da zna što se s njim događa znala je potezati veze do Zagreba. Socijalna radnica koja je zadužena za nju rekla joj je da ne treba davati dijete predlagatelju jer nemaju nikakvu sudsku odluku o istom. Nema ništa protiv da predlagatelj s djetetom prošeće dva sata uključujući današnji dan, tada bi moralo biti u prisutnosti njezine majke, a ukoliko bude u njezinoj prisutnosti tada bi morala postojati zabrana da joj se predlagatelj obraća. Smatra da dijete s predlagateljem nije sigurno jer ne vodi dovoljno brigu o njoj.
16. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovoga suda.
17. Iskaz predlagatelja TP sud smatra iskrenim i istinitim, no ne i dokazanim da ga je upravo protustranka prijavila MUP-u, te u dijelu da je ista psihički nestabilna.
18. Iskaz protustranke VP sud smatra neistinitim i nedokazanim u dijelu u kojem navodi da su joj djelatnice HZSR i njezina odvjetnica rekle da dijete ne daje TP, sebi dozvoljava davanje stručnog viđenja kontakta djeteta s ocem stavljajući se u poziciju onog koji određuje i koji zna što je najbolje za dijete počevši od zabrane viđanja djeteta s ocem, do toga što je i koji vrtić odnosno s obzirom na dob djeteta jaslice, najbolje za dijete. Dio njezina iskaza izrazito je nečastan kada navodi da nije sigurna da li je predlagatelj otac djeteta i da je bila s više osoba u intimnim vezama i da to predlagatelju nije rekla, pa je takav iskaz dan na sudu vrijeđajući i ponižavajući ne samo za predlagatelja već i za mlt. dijete.
19. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da je mlt. ĆP dijete ovdje stranaka rođena **.**.2023. dakle dijete koje je sada nešto više od godinu i pol dana, da je faktička zajednica njezinih roditelja prestala kada je ista navršila godinu dana nakon čega je po tri dana bila kod oca, tri dana kod svoje majke, što ukazuje na to da su oba roditelja dobro skrbila o djetetu, kao i da oba roditelja imaju interes da i nadalje vode skrb o djetetu. Da li dijete ima određenih zdravstvenih poteškoća je veoma upitno s obzirom na djetetovu dob i različite faze koje u toj dobi dijete prolazi iskušavajući granice svojih roditelja, no ukoliko je protustranka smatrala da je dijete u bilo kom pogledu ugroženo psihički ili fizički kao dobra i odgovorna majka bi se obratila nadležnim liječnicima što u konkretnom slučaju nije, pa je njezina odluka da otac ne može viđati dijete bez njezine prisutnosti i nagli rez njezina isključiva samovolja ničim potkrepljena, no ugrožavajuća za dijete jer dijete odvaja od oca stvarajući emocionalne barijere, sprječavajući kontakte oca i djeteta. Iako su oba roditelja voljna preuzeti brigu o djetetu o tome će u konačnici donijeti se odluka u postupku razvoda braka, a u ovom postupku sud odlučuje o prijedlogu predlagatelja za privremenu mjeru glede stanovanja pri čemu se vodio mišljenjem stručnog tima HZSR da dijete provede od ponedjeljka do petka u kućanstvu svog oca, a da ga u petak u 18,00 sati preuzima djetetova majka s kojom provodi vikend do nedjelje do 18,00 sati kada ga preuzima djetetov otac. Djetetov otac iako radi ima podršku svoje bazične obitelji koja je o djetetu brinula i kada je predlagatelj živio s protustrankom, tako da iako isti radi o djetetu ima tko voditi brigu. Iako je protustranka voljna preuzeti brigu o djetetu ista je naglo oca maknula iz djetetova života nakon što je počela živjeti s novim partnerom što ukazuje na njezinu isključivost i povodljivost jer zabrana kontakta nije inicirana nikakvim incidentom koji je eventualno počinio predlagatelja na štetu djeteta. Kako se trenutno predlagatelj pokazao stabilnijim roditeljem bez odstupajućih ponašanja s podrškom svoje bazične obitelj i stabilnim poslom, dok je protustranka nezaposlena, u partnerskoj vezi koja se već prekidala, sud nalazi da je za sada u najboljem interesu djeteta da stanuje s ocem, a vrijeme vikenda provodi s majkom kako je to ranije i navedeno.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 529.
Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20).
U Osijeku, 8. travnja 2025.
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 3 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Dostaviti:
1. Punomoćniku predlagatelja
2. Punomoćnici protustranke
3. Posebnoj skrbnici
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Našice
5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Osijek
6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Beli Manastir
