REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-560/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Virne Sarvan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IT, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika IT podnesenoj putem branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika iz Splita protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-185/2018-12 od 2. listopada 2023., na javnoj sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola Eddya Putigne, optuženika IT, te u odsutnosti uredno obaviještenog branitelja optuženika Vinka Gulišije, odvjetnika iz Splita

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika IT, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-185/2018-12 od 2. listopada 2023. optuženik IT oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi s st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca.

1.1. Temeljem odredbe čl. 57. KZ/11 optuženiku IT izrečena je djelomično uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 godine ne počini neko novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem odredbe čl. 40. st. 5. u vezi s čl. 42. KZ/11 optuženiku IT izrečena je i sporedna novčana kazna od 100 prosječnih dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj, u visini jednog dnevnog iznosa od 37,00 eura, što iznosi ukupno 3.700,00 eura, a koju kaznu je u smislu odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude.

1.3. Ukoliko optuženik IT ne plati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom, sud će postupiti sukladno čl. 43. KZ/11.

1.4. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku IT je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 20. rujna 2017. do 21. rujna 2017..

1.5. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika IT je trajno oduzeta opojna droga koja je predmet ovog postupka, i to droga amfetamin, a koja droga je oduzeta od optuženika po djelatnicima PUSD, Službe kriminaliteta droga uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01119469 od 20. rujna 2017., a koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.6. Temeljem odredbe čl. 79. st. 1. KZ/11 od optuženika IT je trajno oduzeta digitalna vaga za precizno mjerenje, koja je privremeno oduzeta od optuženika po djelatnicima PUSD, Službe kriminaliteta droga uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01119470 od 20. rujna 2017., a budući da se radi o predmetu koji je upotrijebljen za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te će se ista po pravomoćnosti presude uništiti.

1.7. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik IT obvezan je u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, od čega iznos od 882,61 eura predstavlja troškove provedenog toksikološkog vještačenja, dok iznos od 117,39 eura predstavlja paušalni trošak.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni i djelomičnoj uvjetnoj osudi s prijedlogom da se optuženiku IT izrekne bezuvjetna kazna zatvora u duljem trajanjem bez djelomičnog uvjetovanja kazne uz višu sporednu novčanu kaznu s prijedlogom da se preinači odluka u smislu žalbenih navoda.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi optuženik IT putem branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika iz Splita zbog odluke o kazni, sporednoj novčanoj kazni i odluci o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se optuženiku izrekne blaža sankcija, te je predložio da se branitelj optuženika pozove na sjednicu vijeća na kojoj će se raspravljati o žalbi.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-659/2023-3 od 24. studenog 2023. vratilo spis.

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 8. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola RT i optuženika IT, te temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 bez nazočnosti uredno obaviještenog branitelja optuženika Vinka Gulišije, odvjetnika iz Pule

5.1. Na sjednici drugostupanjskog vijeća zamjenik Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola RT u cijelosti je ostao pri žalbi koju je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, kao i žalbenom prijedlogu.

5.2. Optuženik IT je u cijelosti ostao pri žalbi koju je podnio njegov branitelj ističući da je priznao djelo i da je svjestan da je pogriješio. Naglasio je da nije osuđivan i da je surađivao sa policijom, da je pokazao drogu i dao druge potrebne podatke policiji. Radi i moli da mu se omogući da nastavi sa radom u građevinskoj firmi. Zbog zdravstvenih problema da je bio 10 mjeseci na bolovanju i sada opet radi. Vezano uz žalbu na trošak izjavio je da je spreman sve platiti samo da mu se omogući da radi.

6. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženika IT nisu osnovane.

7. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Splitu smatra kako je kazna preblaga i drži da se izricanjem djelomično uvjetne osude neće postići svrha kažnjavanja. Smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti koje je utvrdio i dao im preveliki značaj. Olakotno da je cijenio priznanje djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, raniju neosuđivanost i uredne osobne i obiteljske prilike optuženika, te okolnost da je od počinjenja djela proteklo više od 6 godina. Otegotno je cijenio društvenu opasnosti kaznenog djela koje su učestale na području Splitsko-dalmatinske županije jer se radi o opasnim tvarima kojima se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićen objekt te količinu droge koja je predmet postupka, čemu prvostupanjski sud nije dao dovoljan značaj.

8. Suprotno takvim navodima žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o zaštićenom objektu i društvenoj opasnosti prvostupanjski sud je dao dovoljni značaj jer je izrečena kazna unutar zakonskih okvira od 1 do 12 godina. Količina droge od ukupno 369,52 grama iako je značajna cijenjena je u dovoljnoj mjeri prilikom odmjeravanja sankcije koja je optuženiku IT određena u visini od 1 godine i 2 mjeseca. Pri tom je prvostupanjski sud valjani značaj dao olakotnim okolnostima priznanju kaznenog djela, kajanju i ranijem života optuženika - neosuđivanosti, kao i o njegovim osobnim i obiteljskim prilikama. Na odnos optuženika IT prema djelu upućuje njegovo priznanje te okolnost da je dragovoljno predao drogu i bio kooperativan u postupku što sve upućuje da je shvatio nedopuštenost svojih postupaka. Kajanje upućuje na odnos optuženika IT prema kaznenom djelu, a kako je od njega proteklo više od 6 godina i život optuženika IT nakon počinjenja kaznenog djela ne upućuju na potrebu za strožim kažnjavanjem. Stoga je prvostupanjski sud pravilno procijenio da će se i primjenom djelomične uvjetne osude na način da se izvršava 6 mjeseci, a 8 mjeseci uvjetuje, postići svrha kažnjavanja te uticati na optuženika IT da ubuduće ne čini kaznena djela.

9. Žalitelj optuženik IT ukazuje da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela te time pokazao odnos prema djelu, a kada je zatečen sa drogom te želju da doprinosi zajednici skrbi o obitelji. Priznanje optuženika IT drži značajnim obzirom da je od dokaza jedino potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Smatra žalitelj optuženik IT da je priznanje trebalo više cijeniti kao olakotno te da je na kaznu trebalo uticati njegovo kajanje, žaljenje i obećanje da neće ponoviti kazneno djelo. Navedenim okolnostima prvostupanjski sud je dao dovoljni značaj budući je odredio kaznu tek nešto veću od zakonskog minimuma kazne. O okolnostima da je prošlo 6 godina od počinjena kaznenog djela također je vodio računa budući je izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, a ne bezuvjetnu kaznu zatvora. Iako je droga oduzeta pa ne postoje štetne posljedice, tvrdnja žalitelja optuženika IT da je društvena opasnost mala jer nije došlo do prodaje droge nije prihvatljiva. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio okolnosti težine i mase, kao i vrste droge prilikom odmjere kazne zatvora, ali i pri odmjeri dodatne novčane kazne koju je optuženiku IT izrekao.

10. Pravilno je prvostupanjski sud odmjerio i visinu sporedne novčane kazne. Sporedna novčana kazna u iznosu od 100 prosječnih dnevnih iznosa je primjerena neovisno o tome što je oduzeta droga značajne vrijednosti, a sve imajući u vidu da je droga od optuženika IT i oduzeta.

11. Stoga po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća izrečena sankcija, glavna i sporedna su u potpunosti primjerene i zadovoljiti će zahtjeve individualne i generalne prevencije, a prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa o svim okolnostima koje su od značaj da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, prijašnji život optuženika IT i njegove osobne imovinske prilike, te ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, odnos prema djelu i iskazanu krivnju, kao i okolnost da je droga oduzeta pa su i štetne posljedice umanjene.

12. Novčana kazna može se izreći sukladno čl. 42. KZ/11 u rasponu od 30 do 360 dnevnih iznosa pa imajući u vidu da je optuženik IT osuđen na 100 dnevnih iznosa, te imajući u vidu da optuženik ostvaruje prihode radom, to je kazna primjerena i zadovoljiti će zahtjeve individualne i generalne prevencije.

13. Budući je optuženik IT zaposlen i ostvaruje primanja i spreman je nadoknaditi troškove, te imajući u vidu visinu njegovih primanja i visinu troškova koje je obvezan platiti to ga je prvostupanjski sud pravilno obvezao na platež troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura.

14. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

15. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis