REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-450/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Virne Sarvan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZO, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi s st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ZO podnesenoj putem branitelja Tonija Vukičevića, odvjetnika iz Splita protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1277/2021-12 od 9. ožujka 2023., na javnoj sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025., u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, optuženika ZO i branitelja optuženika Tonija Vukičevića, odvjetnika iz [adresa]

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika ZO, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1277/2021-12 od 9. ožujka 2023. optuženik ZO oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi s st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

1.1. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku ZO izrečena je uvjetna osuda time da se kazna zatvora od 1 godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 5 godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11. optuženiku ZO će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom dana 12. veljače 2021. .

1.3. Temeljem odredbe čl. 69. st. 1. i 2. KZ/11 uz izrečenu uvjetnu osudu optuženiku ZO izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a koja se izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici, te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 godine.

1.4. Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

1.5. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11. od optuženika ZO trajno je oduzeta 1 PVC vrećica konoplje tipa cannabis sativa mase 111,58 grama koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, što je od istog oduzeta po djelatnicima PUSD, Službe kriminaliteta droga potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 12. veljače 2021., a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.6. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. i t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženiku ZO u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 796,34 eura/6.000,00 kuna.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik ZO putem branitelja Tonija Vukičevića, odvjetnika iz Splita zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o izrečenoj sankciji i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda ukine, a optuženik u cijelosti oslobodi svakog tereta krivnje odnosno da u slučaju postojanja kaznene odgovornosti njemu odredi blaža sankcija od one koju je izrekao nadležni sud. Podredno žalitelj predlaže da se ukine pobijana presuda i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Žalitelj je zatražio da se obrana obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-529/2023-3 od 27. rujna 2023. vratilo spis.

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 8. travnja 2025. temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 bez nazočnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola optuženika ZO i branitelja optuženika Tonija Vukičevića, odvjetnika iz [adresa].

6. Žalba optuženika ZO nije osnovana.

7. Žalitelj optuženik ZO smatra da postoje odstupanja i proturječnosti između izvedenih dokaza i razloga na koje se poziva u obrazlažućem dijelu svoje odluke prvostupanjski sud, a navedena manjkavost da je rezultat pogrešnog i nepotpunog činjeničnog utvrđenja koje se odrazilo na neadekvatnu primjenu materijalnog prava i odluku o izrečenoj sankciji i troškovima kaznenog postupka. Suprotno tvrdnjama žalitelja izreka prvostupanjske presude i obrazloženje nisu u suprotnosti s dokazima i njihovom sadržaju. Kolizija vezano uz dokaze ne postoji ni u dijelu obrazloženja koje se odnose na sankciju. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

8. Ni žalba optuženika ZO podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja optuženika ZO da nema dokaza koji bi upućivali na zaključak da je optuženik opojnu drogu držao radi prodaje. Žalitelj ističe kako je optuženik ZO dragovoljno predao drogu i da ju je po iskazu policijskog djelatnika RO optuženik ZO donio iz vinograda u neposrednoj blizini njegove kuće, da je droga bila u jednoj vrećici i da nije ambalažirana u veći broj manjih paketića. Također ističe da nije pronađena neka druga vrsta droge, kao ni vaga za precizno mjerenje ili druga ambalaža i pomagala koja se koriste prilikom prodaje opojne tvari. Ističe da nije saslušan niti jedan svjedok niti su registrirani telefonski razgovori koji bi potvrdili da se optuženik ZO bavio prodajom opojne droge. Ističe kako je optuženik ZO pojasnio da je drogu nabavio u nešto većoj količini po povoljnoj cijeni jer mu je to bilo praktično, da ne mora kupovati od uličnih preprodavača po većim cijenama manje doze. Uz to žalitelj ukazuje da je optuženik ZO imao potrebu za konzumacijom marihuane što je potvrdio i vještak koji je utvrdio da je "tempore criminis" optuženik ZO bio smanjeno ubrojiv i utvrdio da kod optuženika postoje elementi ovisnosti. Suprotno stavu prvostupanjskog suda smatra da okolnost što je optuženik ZO mogao koristiti drogu kroz razdoblje od dva i pol mjeseca, ukazuje da je droga bila za osobnu uporabu, a ne za prodaju, a optuženik ZO je imao dovoljno prihoda da kupi kanabinoide, te ih bunkerira izvan svoje kuće u obližnjem vinogradu u nepropusnoj PVC vrećici. Budući da vještačenjem Centra nije utvrđeno da bi došlo do miješanja dviju različitih supstanci smatra da nije potvrđena istinitost navoda prvostupanjskog suda da je drugi dio oduzete materije služilo kao punilo. Punila kojim se povećava ekonomski učinak prigodom obavljene prodaje da su karakteristična za druge vrste težih droga, a ne za marihuanu. Drogu da je držao izvan kuće optuženik ZO jer nije želio da mu roditelji znaju za njegovo postupanje i njegovu sklonost prekomjernoj konzumaciji kanabinoida.

10. Suprotno navodima žalitelja optuženika ZO pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenice i okolnosti te tako i spornu činjenicu da je droga koja je pronađena kod optuženika ZO u količini od 111,58 grama bila namijenjena daljnjoj prodaji. Pravilno cijeni prvostupanjski sud da ta okolnost proizlazi već iz same njezine količine, ali i mjesta gdje je ona skrivana. Uz to cijeni i okolnost da navedena količina predstavlja veću količinu od prosječne mase koja je za očekivati da ovisnici - uživatelji marihuane posjeduju za osobne potrebe. Pri tom je detaljno analizirao i količine i način na koje je optuženik ZO opisivao da je konzumirao tri jointa dnevno, kao i okolnost da se od ove količine mogu napraviti cca 223,16 jakih jointa i duplo više slabih jointa, te da se radilo o količini potrebnoj optuženiku za dva i pol mjeseca. Uz to detaljno obrazlaže i okolnosti koje utiču na to da droga gubi na kvaliteti, te da na nju utiče i visoka temperatura, vlažnost, a koje temperature su uobičajene u mjestu gdje je droga pronađena.

11. Prvostupanjski sud cijeni i okolnost da je droga bila u PVC vrećici u vinogradu, gdje je u dalmatinskom podneblju vlaga tijekom mjeseca veljače, te droga gubi na kvaliteti. Nadalje da je droga namijenjena daljnjoj prodaji cijeni jer je optuženik ZO osim navedene količine marihuane koja je u sebi sadržavala tetrahidrocanabinol u značajnoj vrijednosti od 14%, posjedovao i marihuane mase 331 gram, neto 279,05 grama konoplja koja sadržava 7,8% kanabigerola, te trag THC-a. Pravilno zaključuje da obzirom je obična konoplja izuzeta iz istog mjesta vinograda se može zaključiti da se radilo o konoplji koja se mogla dodati konoplji koja je sadržavala 14% CHT, a ako bi se dobila veća količina piceva. Prilikom ocjene okolnosti da je droga namijenjena prodaji prvostupanjski sud valjano analizira da je ista bila skrivena u vinogradu, te cijeni neuvjerljivom obranu optuženika ZO da bi je držao na tom mjestu radi mirisa marihuane. U situaciji kada bi istu držao za osobnu uporabu ne bi imao strah od policije ni od roditelja već bi mu prioritet bila kvaliteta marihuane, pa osnovano zaključuje da je i mjesto držanja droge skriveno u vinogradu upućuje na njezinu namjenu.

12. Okolnost što nisu saslušavani svjedoci niti pribavljeni dokazi poput vage ili telefonskih razgovora koji bi upućivali na komunikaciju vezano uz prodaju opojne droge ne umanjuju pravilnost činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda da se radilo o drogi namijenjenoj prodaji obzirom na njezinu količinu, kvalitetu, mjesto u kojem je držana i skrivana zajedno sa značajno većom količinom obične konoplje te da je moguće miješanjem ostvariti veći ekonomski učinak prilikom prodaje.

13. Obzirom da žalitelj navodi da je trebalo odrediti blažu sankciju te da žalbu podnosi iz tog osnova sud je presudu analizirao te utvrdio da je izrečena kazna pravilno odmjerena. Naime, za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od 1 do 12 godina. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je optuženiku ZO kao olakotno cijenio da je bio smanjeno ubrojiv. Odlučujući o vrsti i visini sankcije uzeo je u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje iste. Kao olakotno je cijenio smanjenu ubrojivost i dosadašnju kaznenu neosuđivanost dok otegotnih okolnosti na strani optuženika ZO nije našao. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije prvostupanjski sud je vodio računa i o kriminalnoj količini kaznenog djela te o visini zakonom zapriječene sankcije, te optuženiku ZO izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Navedena je kazna izrečena u minimalnom trajanju pa se ne može smatrati da je prestroga, a u konkretnom slučaju nisu utvrđene osobito olakotne okolnosti koje bi dovele do ublažavanja sankcije ispod zakonom zapriječenog minimuma kazne. Imajući u vidu da je optuženiku ZO kazna uvjetovana te da mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 godina koji nije maksimalan rok to tvrdnja žalitelja da je sankcija prestroga nije osnovana.

14. Okolnost što je optuženik ZO ovisnik o opojnoj drogi prvostupanjski sud je cijenio prilikom utvrđenja stupnja ubrojivosti temeljem nalaza i mišljenja vještaka te utvrdio da je optuženik ZO bio smanjeno ubrojiv, ali ne značajno. Obzirom na psihičku ovisnosti optuženika o opojnoj drogi koju je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka psihijatra pravilno mu je izrekao i sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti jer postoji bojazan od ponavljanja kaznenog djela.

15. Budući da žalba u korist optuženika ZO podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu vezano uz izrečenu sigurnosnu mjeru, oduzimanju imovinske koristi ili oduzimanju predmeta sud je razmotrio žalbu iz tog osnova.

16. Imajući u vidu da je utvrđeno da je optuženik ZO posjedovao opojnu drogu radi daljnje prodaje osnovano je temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 oduzeo konoplju tipa cannabis sative u količini od 111,58 grama, a koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a koja je oduzeta po djelatnicima PUSD, Službe kriminaliteta droga potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 12. veljače 2021., a koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

17. Budući je oglašen krivim optuženik ZO osnovano je obvezan i na plaćanje troškova kaznenog postupka, a koji obuhvaćaju troškove provedenih vještačenja toksikološkog i psihijatrijskog, te paušalni trošak, sveukupno iznos od 796,34 eura/6.000,00 kuna. Budući je optuženik ZO zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja od oko 663,61 eura/5.000,00 kuna to plaćanjem troškova neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

18. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

19. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna