REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-3859/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF, zbog prekršaja iz čl. 71. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), te zbog prekršaja iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku započetom 24. ožujka 2025. godine u nazočnosti stranaka, a okončanom 08. travnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-5/7630 od 24. ožujka 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 08. travnja 2025,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ČF, sin Č i H djevojački M, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
I
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
k r i v j e
a) što je 23. ožujka 2025. godine u 23,53 sati, u Kaštel Lukšiću, u alkoholiziranom stanju, pri hodanju Ulicom Majurina, vidljivo u jednoj ruci držao ručno izrađenu palicu, a u drugoj kuhinjski nož, čime je mogao izazvati uznemirenost javnosti, postupivši time suprotno članku 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
dakle, kao fizička osoba, oružje kategorije B, nosio je na javnom mjestu, na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana), ...
b) što se 24. ožujka 2025. godine oko 00,03 sati u Kaštel Lukšiću, prilikom intervencije policijskih službenika po dojavi građana, koji su ga je kod mjesne pekare na adresi [adresa], zatekli kako u alkoholiziranom stanju sjedi na zidiću, s ručno izrađenom palicom i kuhinjskim nožem do njega na tom zidiću, opirao privođenju, a kada su ga zbog opstrukcije njihovog postupanja, uz primjenu sredstava prisile smještali u službeno vozilo, vičući ih je vrijeđao, govoreći im između ostalog „jebem vam mater, koji vam je kurac, vi ste luđaci, jeste li vi normalni....!“,
dakle, omalovažavao je i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ,
prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, a potom se okrivljenik,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji i sudu od 24. ožujka 2025. godine do 07. travnja 2025. godine. godine, kao 15 (petnaest) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana.
gdje se, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena ukupna zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 76.a PZ-a, uz sukladnu primjenu čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika se:
ODUZIMAJU PREDMETI – jedna ručno izrađena palica dužine 50 cm i jedan kuhinjski nož ukupne dužine 30 cm, sve predmeti privremeno oduzeti po PU Splitsko- dalmatinskoj Policijskoj postaji Kaštela, uz izdavanje potvrde ser. br. [serijski broj] od 24. ožujka 2025. godine.
Primjenom čl. 75. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, navedeno oružje i streljivo oduzima se bez naknade i isto će se, po pravomoćnosti ove odluke, prepustiti na raspolaganje PU Splitsko-dalmatinskoj.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe. ...
II
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,
c) da bi 23. ožujka 2025. godine, oko 23,53 sati, u Kaštel Lukšiću, u alkoholiziranom stanju, ispred mjesne pekare na adresi [adresa], fizički nasrtao na goste, na način da bi ih udarao ramenom u rame, zbog čega bi se svi udaljili s lica mjesta,
dakle da bi, na drugi način, remetio je javni red i mir
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 23. listopada 2024. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ČF, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne ukupna zatvorska kazna u trajanju od 120 dana, te prema ovom primijeni mjera trajnog oduzimanja privremeno oduzetog oružja. Zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje.
2) Odmah je započet žurni postupak, kojom prilikom su obavljene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana i izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju, priloženu optužnom prijedlogu. Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
3) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnih prekršaja.
Potvrđuje da je kritične prigode bio u alkoholiziranom stanju. U tom smislu ne osporava evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi, koja je bila utvrđena alkotestiranjem od strane policije.
Dakle, ne stoji da bi kritične prigode, pri hodanju Ulicom Majurina kroz [adresa], vidljivo u jednoj ruci držao ručno izrađenu palicu, a u drugoj kuhinjski nož, što bi moglo izazvati uznemirenost javnosti. Pri sebi nije imao bilo kakvu palicu, te nož. Pošto je došao do mjesne pekare, kupio je pecivo i sjeo na obližnji zidić, kako bi to pojeo, kada su do njega došla dva, ili tri, policijska vozila, iz kojih su izišli policijski službenici. Potvrđuje da se s njima upustio u raspravljanje, imajući u vidu da je bio u alkoholiziranom stanju, ali nije vikao niti ih je vrijeđao. Koliko se može sjetiti, samo im je rekao „Jeste li vi normalni, ne mogu na miru jesti“. Međutim, oni su ga oborili na tlo i ugurali u službeno vozilo, te lišili slobode do dovođenja ovom sudu. Kada je u pitanju navod iz optuženja da bi tom prilikom, dok sa sjedio na zidiću, pored njega bila palica i nož, to ne stoji. Okolo je bilo raznog smeća i odbačenih stvari, pa pretpostavlja da su navedene predmete pronašli ispred pekare, te izuzeli. Od njega, uz njegov potpis, nije ništa privremeno oduzeto. ...
4) Na poseban upit suca, da li je ovisnik o alkoholu i opijatima, okrivljenik je to negirao, osim što je naveo da koristi apaurin za smirenje i metadon za bolove. Na daljnji upit suca, zbog čega je policija uopće uredovala, kad on ničim nije dovodio do uznemiravanja javnosti, okrivljenik se očitovao kako se ispred pekare porječkao s jednom grupom mladih ljudi, s kojima se kratko naguravao, pa pretpostavlja da su oni zatražili intervenciju policije.
5) Pošto je okrivljeniku bila prikazana video-snimka, ne osporava vjerodostojnost iste i da je na toj snimci on, kako hoda s palicom u lijevoj ruci, te s kuhinjskim nožem u desnoj ruci. Međutim, ističe kako se toga ne sjeća, s obzirom da je bio u alkoholiziranom stanju.
6) Predstavnik ovlaštenog tužitelja je, s obzirom na obranu okrivljenika, ustrajao da se u svojstvu svjedoka ispitaju predloženi svjedoci, u koju svrhu će se osigurati njihova nazočnost pred sudom u terminu koji odredi sud, a ako u tom terminu to ne bude bilo moguće, osigurat će se njegova nazočnost u drugom terminu, shodno dogovoru sa sucem. Ističe kako su video-snimku uz prijavu incidentnog ponašanja, zaprimili e-poštom od osobe, koja o sebi nije ostavila cjelovite osobne podatke.
7) Prihvaćajući argumentirani prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud je okrivljeniku početno odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana.
8) S obzirom na obranu okrivljenika, sud je završno ročište zakazao za 08. travnja 2025. godine, najdalje do kada su trebali biti ispitani svjedoci predloženi od strane ovlaštenog tužitelja, uredujući policijski službenici, te žena, koja je bila očevidac prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog pod točkom II c izreke ove presude.
9) Nadležno policijsko tijelo osiguralo je 26. ožujka 2025. godine nazočnost pred sudom uredujućih policijskih službenika, HF i MF, kako bi ih se ispitalo u svojstvu svjedoka. Nazočni svjedoci zamolili su da ih se odmah ispita, jer je upitno da li će, zbog mogućih službenih obaveza, pred sud moći pristupiti na završno ročište, čemu je udovoljeno.
10) Uredujući policijski službenici svjedočili su detaljno, jasno, bez ikakvih proturječnosti i u kontinuitetu bez promišljanja, pri tom praktično istovjetno.
11) Sukladno su se očitovali kako je kritične prigode Operativno dežurstvo Policijske postaje Kaštela, uz prijavu incidentnog ponašanja, od osobe koja o sebi nije ostavila cjelovite osobne podatke, e-poštom zaprimilo video-snimku, na kojoj je bio vidljiv muškarac koji se kroz [adresa] šeće s ručno izrađenom palicom u jednoj ruci, te kuhinjskim nožem u drugoj ruci. Kako se u prijavi preciziralo da je snimka napravljena u Ulici Majurina, odmah su došli na lice mjesta, ali tamo više nisu mogli zateći prijavljenu osobu. U međuvremenu su obaviješteni o drugoj dojavi, kako se ta osoba nalazi kod mjesne pekare u [adresa], na adresi [adresa], pa su se požurili tamo. Prijavljenu osobu zatekli su sa zapadne strane pekare, kako sjedi na jednom zidiću. Bio je u vidno alkoholiziranom stanju, dok su se s njegove desne strane na zidiću nalazili navedena palica i nož. Po utvrđivanju da je u pitanju ČF, o tome je obaviješteno operativno dežurstvo. Opirao ...
se privođenju, pa su od njega odmah zatražili da legne na pod. Međutim, kako je on nastavio s opstrukcijom, morali su ga poleći na tlo i staviti mu lisice na ruke. Dok su ga uvodili u službeno vozilo, vičući ih je stao vrijeđati. Svašta im je govorio, ali se od svega mogu sjetiti da im je vikao „jebem vam mater, koji vam je kurac, vi ste luđaci, jeste li vi normalni....!“. Po njegovom dovođenju u mjesnu policijsku postaju, obavili su alkotestiranje i utvrdili da ima najmanje 1,82 g/kg alkohola u krvi. Privremeno su mu oduzeli palicu i nož, o čemu je sastavljena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. S obzirom na stanje u kojem se nalazio, omogućena mu je liječnička pomoć. Lišen je slobode do privođenja nadležnom sudu.
12) Završnom ročištu nisu nazočile uredno obaviještene stranke. Nadležno policijsko tijelo nije uspjelo osigurati nazočnost predložene svjedokinje, očevica incidenta pred mjesnom pekarom u [adresa]. Pročitana je obrana okrivljenika i iskazi ispitanih svjedoka. Pročitana je neizdvojena dokumentacija prethodnog postupka. Iznova je izvršen uvid u video-zapis priložen optuženju. Izvršen je uvid u izvatke iz službenih evidencija. Odbijen je dokazni prijedlog ovlaštenog tužitelja, čije izvođenje nisu uspjeli osigurati do završnog ročišta, s obzirom da je bilo očigledno kako predložena svjedokinja ne želi pristupiti pred sud i stoga objektivno predstavlja neprikladan dokaz.
13) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja neizdvojeni dio službene zabilješke o dojavi policiji i intervenciji uredujućih policijskih službenika, zapisnik o alkotestiranju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava i izvješće o uhićenju.
14) Prema neizdvojenom djelu službene zabilješke o dojavi policiji i intervenciji uredujućih policijskih službenika, incidentno ponašanje okrivljenika policiji je mobitelom prijavljeno 23. ožujka 2025. godine u 23,53 sati. Uredujući policijski službenici su na lice mjesta ([adresa] u [adresa]) stigli u najkraćem roku po dojavi, ali su se odmah, po novoj dojavi, zapustili do mjesne pekare na adresi [adresa] – [adresa], gdje su prispjeli 24. ožujka 2025. godine u 00,03 sati. Tu su ispred te pekare zatekli više uznemirenih osoba, a sa zapadne strane iste, zatekli su osobu koja sjedi na zidiću, koja je pored sebe na tom zidiću držala palicu i nož. Osoba je odgovarala osobi s zaprimljenog video-zapisa, jednako kao i palica i nož, koji su zatečene kod te osobe. Prepoznali su da je u pitanju njima od prije poznati ČF. Opirao se, uz viku i vrijeđanje, lišenju slobode, pa je uz primjenu sredstava prisile odvezen u mjesnu policijsku postaju.
15) Prema naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava i izvješću o uhićenju, te stanju spisa, nadležno policijsko tijelo okrivljenika je lišilo slobode 04. ožujka 2025. godine u 00,05 sati i istog dana privelo dežurnom sucu, koji mu je odredio zadržavanje i okrivljenikovo kontinuirano lišenje slobode do 07. travnja 2025. godine u 00,05 sati.
16) Prema zapisniku o alkotestiranju, okrivljenik je 24. ožujka 2025. godine u 00,05 sati pristao na alkotestiranje, kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija od najmanje 1,82 g/kg alkohola u krvi.
...
17) Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, od okrivljenika je 24. ožujka 2025. godine privremeno oduzeta jedna ručno izrađena palica dužine 50 cm i jedan kuhinjski nož ukupne dužine 30 cm.
18) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
19) Okrivljenik načelno nije osporavao da je kritične prigode bio u alkoholiziranom stanju i nije osporavao evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi. S druge strane, početno se upustio u osporavanje odgovornosti za počinjenje predmetnih prekršaja.
20) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljenik je početno osporavao odgovornost, međutim, kada mu je pokazana snimka video-nadzora, objektivno je priznao odgovornost za počinjenje tog prekršaja. Nije osporavao vjerodostojnost snimke, te da se na toj snimci vidi on, kako hoda s palicom u lijevoj ruci, te kuhinjskim nožem u desnoj ruci.
21) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenik je osporavao odgovornost. Naveo je kako bi se, s obzirom da je bio u alkoholiziranom stanju, upustio u raspravljanje s uredujućim policijskim službenicima, izričito tvrdeći da ih tom prilikom nije vičući vrijeđao. Nadalje, osporavao je da bi se kraj njega, dok je sjedio na zidiću kod mjesne pekare, nalazila palica i nož, sugerirajući kako su uredujući policijski službenici palicu i nož pronašli u blizini, gdje je bilo raznog smeća i odbačenih stvari.
22) Obrana okrivljenika kod osporavanja navedenog prekršaja transparentno je neuvjerljiva. Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 71. st. 1. toč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji je u konačnici priznao, promjenu očitovanja opravdavao je time što se, zbog alkoholiziranosti, tog događanja više ne sjeća, a s druge strane, kada su u pitanju prekršaji koje je i nadalje osporavao, upustio se u opisivanje događanja, te se nije pozivao da se više ničeg ne sjeća zbog stupnja alkoholiziranosti, što bez dileme narušava ukupnost vjerodostojnosti njegove obrane.
23) Sud nije imao bilo kakvog razloga sumnjati u sukladno, detaljno, jasno i uvjerljivo svjedočenje uredujućih policijskih službenika, koje nije imalo bilo kakvih kontradikcija, pa je prihvatio njihove iskaze iz kojih jasno proizlazi da je okrivljenik prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio upravo na način činjenično opisan pod točkom I b izreke ove presude.
24) Dakle, bez ikakve dvojbe, okrivljenik je odgovoran za počinjenje naprijed navedenih prekršaja.
25) Sud je u manjem dijelu korigirao činjenični i pravni opis izreke optužnog akta, na što je bio ovlašten, budući u bitnom nije izlazio iz okvira optuženja, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.
...
26) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje navedenih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, utvrdio pojedinačne zatvorske kazne u trajanju od po 30 dana.
27) Kako se radi o djelima u stjecaju, sud je okrivljeniku u konačnici, sukladno čl. 39. PZ, izrekao ukupnu zatvorsku kaznu u trajanju od 60 dana. Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode, okrivljeniku je ukupna kazna zatvora u konačnici izrečena u preostalom trajanju od 45 dana.
28) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
29) Posebno otegotnu okolnost predstavlja težina počinjenja predmetnih prekršaja i visok stupanj odgovornosti. Pri tom, ne može se u obzir uzeti smanjena odgovornost zbog alkoholiziranosti, budući se okrivljenik pod utjecajem alkohola nedvojbeno doveo, pripuštajući mogućnost incidentnog ponašanja.
30) Okrivljeniku ne ide u prilog početno cjelovito osporavanje odgovornosti, kojom prilikom nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
31) S druge strane, okrivljeniku ide u prilog činjenica, što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
32) S obzirom da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji, primljena je odredba čl. 44. PZ, pa je izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora, odgođeno na primjereni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
33) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
34) Kako je citiranom zakonskom odredbom propisana mogućnost oduzimanje oružja od počinitelja ove vrste prekršaja i predaja istog nadležnom policijskom tijelu, to je u tom smislu riješeno kao u izreci ove odluke. Naime, sud smatra da zbog interesa javne i opće sigurnosti, takve predmete načelno treba trajno oduzeti.
35) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
36) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja tog prekršaja.
...
37) Naime, okrivljenik je dao verziju događaja, koja nije sukladna verziji događaja iz optuženja. Nazočnost svjedokinje, koja je bila očevidac incidenta, nije bila osigurana do završnog ročišta žurnog postupka, pa je nedvojbeno kako ova nije prikladan svjedok. Sud nije raspolagao drugim dokaznim sredstvima, izvođenjem kojih bi se mogle utvrditi bitne činjenice.
38) Kod postojećeg stanja stvari, nije moguće s potpunom sigurnošću osporiti obranu okrivljenika.
39) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
40) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.
U Kaštel Sućurcu, dana 08. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
