Poslovni broj K-107/2020-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Korneliji Ivanušić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Kovačić u svojstvu zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenice CE, zbog kaznenog djela iz čl. 248 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 ispravak, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ), pokrenutom Optužnicom Općinskog državnog odvjetnika u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) broj KO-DO-567/2020 od 07. srpnja 2020. godine, nakon zaključene rasprave dana 04. travnja 2025. godine u prisutnosti stranaka i braniteljice okrivljenice, dana 08. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 9 K-107/2020-2 od 13. srpnja 2020. godine, temeljem odredbe čl. 544 st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP)

II. Okrivljenica CE, OIB [osobni identifikacijski broj], kći C i M rođene Č, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica - SSS, zaposlena u TD "Explanta LOGISTICS"  J.d.o.o.  s  plaćom  u  visini  oko 1.300,00€, prima rodiljnu naknadu u visini 550,00€, razvedena, majka troje mlt. djece, vlasnica kuće na adresi prebivališta, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je

- u razdoblju od 01. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. u Ivanić Gradu, kao odgovorna osoba TD Ivanićanka d.o.o., protivno odredbama članka 4. Zakona o računovodstvu, nije vodila poslovne knjige koje je bila dužna voditi i to knjigu blagajne, a ostale poslovne knjige vodila na način da je uvidom u iste otežan pregled stvarnog stanja poslovanja TD-a Ivanićanka d.o.o.

- dakle, nije vodila poslovne knjige koje je po zakonu obvezna voditi i vodila ih tako da je otežana preglednost poslovanja,

pa je time počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga – opisano i kažnjivo po čl. 248 st. 1 KZ, pa se

temeljem odredbe čl. 248 st. 1 KZ okrivljenica CE

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

s tim da se, temeljem odredbe čl. 56 KZ okrivljenici

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem odredbe čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 2 t. 6. ZKP okrivljenici se nalaže platiti troškove ovoga kaznenog postupka u iznosu od 50,00€ u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Velika Gorica podignutom optužnicom stavlja na teret okrivljenici CE počinjenje kaznenog djela iz čl. 248 st. 1 KZ s prijedlogom ovom sudu da presudom izda kazneni nalog, kojim bi se okrivljenica proglasila krivim za predmetno kazneno djelo.

2. Sud je Presudom broj 9 K-107/2020-2 od 13. srpnja 2020. godine izdao predloženi kazneni nalog, protiv kojeg je okrivljenica pravodobno prigovorila, pa je Rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj 24 Kov-112/2020 od 12. siječnja 2021. godine potvrđena naprijed navedena optužnica a predmet upućen u suđenje.

3. Kada je okrivljenica - poučena u smislu odredbe čl. 415 st. 2 ZKP, pozvana očitovati se o predmetnoj optužbi, izjavila je da se ne osjeća krivom za počinjenje kaznenog djela stavljanog joj na teret.

4. U svojoj obrani ukratko u bitnome je iskazala da se ne može očitovati o zajmu supruga jer se ne sjeća zbog proteka vremena. Nadalje, knjigu blagajne su vodili ali se ne sjeća gdje je sada ta knjiga, odnosno misli da je predana radi vještačenja ali kome je predana i kada doista se ne sjeća zbog proteka vremena. Nadalje, ne sjeća se detalja niti okolnosti ovog slučaja, samo može reći da je knjigovodstveni servis ovlašten voditi financijsko knjigovodstvo. Predmetni knjigovodstveni servis je bio u vlasništvu gospođe T, pa je i ukupno poslovanje knjigovodstvenog servisa vodila gospođa T.

5. Sukladno prijedlogu stranaka, sud je posredno proveo sljedeće dokaze: Ugovor o zajmu od 2. siječnja 2013. (list 23 spisa), Pregled podataka iz SPU za Ivanićanka d.o.o. (list 22 spisa), Ugovor o darovanju od 31. prosinca 2013. (list 24 spisa),Stanje računa poreznog obveznika na dan 19. travnja 2017. (list 25 spisa), Temeljnica br. 13 od 10. srpnja 2015. (list 39 spisa), Blagajnička uplatnica br. 1 od 10. siječnja 2015. (list 40 spisa), Blagajnička uplatnica br. 3 od 10. siječnja 2015. (list 41 spisa), Dnevnik knjiženja od 01. siječnja do 31. prosinca 2015. (list 66-68 spisa), Temeljnica 1, od 10. siječnja 2015. (list 76 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičene CE od 10. listopada 2017. zajedno sa snimkom na CD mediju (list 184-187 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0990596 od 9. svibnja 2018. (list 211 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0990597 od 9. svibnja 2018. (list 212 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0990598 od 9. svibnja 2018. (list 213 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0990599 od 9. svibnja 2018. (list 214 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0990600 od 9. svibnja 2018. (list 215 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. svibnja 2018. (list 216-219 spisa), Dnevnik knjiženja od 1. siječnja 2015 do 31. prosinca 2015. (list 220-366 spisa), Nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještačenja na okolnost načina vođenja poslovnih knjiga (list 369-376 spisa), Izvadak iz sudskog registra na Ivanićanka d.o.o. (list 380 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za Ivanićanka d.o.o. (list 381-389 spisa), Očevidnik o danima insolventnosti (list 394-402 spisa), Očevidnik o redoslijedu plaćanja (list 403- 425 spisa). Sud je odbio kao nevažne i odugovlačeće dokaze, neposredno ispitivanje vještaka i svjedoka ME, budući iz provedenih materijalnih dokaza proizlaze objektivna konstitutivna obilježja predmetne inkriminacije a ukupno držanje okrivljenice u postupku, sud je cijenio usmjerenim na odugovlačenje postupka u svrhu izbjegavanja predmetne kaznene odgovornosti.

6. Cijeneći sve dokaze zajedno i svaki pojedinačno u korelaciji s ostalim provedenim dokazima, stav je ovoga suda da je okrivljenica počinila predmetno kazneno djelo na način kako joj je to stavljeno na teret predmetnom optužbom.

7. Prije svega, uvidom u izvadak iz sudskog registra za TD Ivanićanka d.o.o. razvidno je da je okrivljena CE bila direktor predmetnog društva od 12. srpnja 2011. godine do 31. siječnja 2019. godine kada je otvoren stečajni postupak.

8. Iz Ugovora o zajmu od 02. siječnja 2013. godine proizlazi da je CE pozajmila iznos od 1.300,000,00 kuna TD-u Ivanićanka d.o.o., dok je iz Ugovora o darovanju od 31. prosinca 2013. godine razvidno da ČE svojoj supruzi CE daruje iznos od 1.300,000,00 kuna. Iz stanja računa poreznog obveznika TD-a Ivanićanka d.o.o. proizlazi da predmetna pozajmica trgovačkom društvu nije evidentirana u prometu po računu društva.

9. Dakle, iz naprijed navedenih činjenica razvidno je da navedena pozajmica nije uplaćena na žiro račun trgovačkog društva Ivanićanka d.o.o., pa je jedini način da TD Ivanićanka d.o.o. ima taj novac, odnosno zaduži ga po navedenoj pozajmici ako se nalazi u blagajni – dakle, kao primitak u gotovinskom iznosu. S obzirom da nije vodila knjigu blagajne, a kako je naprijed navedeno predmetna pozajmica nije razvidna iz prometa žiro računa tvrtke – okrivljenica je, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupala protivno odredbama članka 4. Zakona o računovodstvu (NN broj 109/07 i 54/13), nije vodila poslovne knjige tvrtke koje je bila dužna voditi i to knjigu blagajne, a time ni ostale poslovne knjige nije vodila na način koji bi pružao pregled stvarnog stanja poslovanja TD-a Ivanićanka d.o.o. Nadalje, nije od odlučnog značaja insinuiranje razvidno u obrani – da bi za zakonito vođenje poslovnih knjiga bio odgovoran knjigovodstveni servis, budući su za prava i obveze odgovorne osobe odnosno trgovačka društva – u ovom slučaju društvo kapitala – sukladno temeljnim načelima i odredbama trgovačkog prava, a fizičke osobe odgovaraju kada su odgovorne osobe u pravnoj osobi, konkretno trgovačkom društvu Ivanićanka d.o.o., što je u inkriminiranom razdoblju okrivljenica.

10. Stoga je stav ovoga suda da je ovlašteni tužitelj u provedenom postupku dokazao kazneno pravnu odgovornost okrivljenice, odnosno sva objektivna i subjektivna konstitutivna obilježja predmetnog kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248 st. 1 KZ.

11. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti propisane odredbom čl. 47 KZ, te je olakotno cijeni okrivljenici raniju neosuđivanost, dok otegotno cijeni da je zbog – bjelodano neadekvatnog upravljanja trgovačkom društvom u svojstvu direktora kao odgovorna osoba – dovela do otvaranja stečajnog postupka koji se vodi kao postupak prisilne naplate tražbina vjerovnika i dužnika.

12. Dakle, uzimajući u obzir naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud drži primjerenom predloženu sankciju, te je okrivljenicu osudio uvjetnom osudom na način da joj se prijeti izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ukoliko počini novo kazneno djelo kroz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, držeći da će se izrečenom sankcijom ostvariti posebna i opća svrha kaznenopravnih sankcija. Naime, stav je ovog suda da će izrečena uvjetna osuda utjecati na okrivljenicu tako da više ne čini kaznena djela, a ujedno će biti i poruka društvu u cjelini o izvjesnom i pravednom kažnjavanju počinitelja kaznenih djela.

13. Stoga je sud – temeljem odredbe čl. 544 st. 1 ZKP – stavio izvan snage kazneni nalog izdan Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 9 K-107/2020-2 od 13. srpnja 2020. godine, kao u stavku I. izreke, te ju proglasio krivom za počinjenje predmetnog kaznenog djela iz čl. 248 st. 1 KZ i osudio izrečenom uvjetnom osudu kao u stavku II. izreke.

14. Svoju odluku o troškovima kaznenog postupka sud temelji na odredbama čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 2 t. 6 ZKP te je okrivljenici naložio platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00€ u roku 15 dana kao u stavku III. izreke.

Velika Gorica, 08. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Milena Kovačić

Kornelija Ivanušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog ovjerovljenog prijepisa iste. Žalba se putem ovoga suda, a o istoj odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.