Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-102/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u parničnom predmetu tužitelja UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Slunjskom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženice SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Sokaču, odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti stranaka osobno i punomoćnika stranaka, te objave presude, 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženici SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonsku zateznu kamatu na:

- iznos od 35.000,00 EUR od dana 3. kolovoza 2022. godine do dana 12. srpnja 2023. godine, od dana 3. kolovoza 2022. godine do dana 31. prosinca 2022. godine po stopi od 5,31% godišnje, od dana 01. siječnja 2023. godine do dana 30. lipnja 2023. godine po stopi od 5,50% godišnje, od dana 01. srpnja 2023. godine do dana 12. srpnja 2023. godine po stopi od 7% godišnje,

- na iznos od 33.998,15 EUR od dana 13. srpnja 2023. godine do dana 03. kolovoza 2023. godine, po stopi od 7% godišnje,

- na iznos od 33.459,93 EUR od dana 04. kolovoza 2023. godine do dana 06. rujna 2023. godine, po stopi od 7% godišnje,

- na iznos od 32.611,19 EUR od dana 07. rujna 2023. godine do dana 04. listopada 2023. godine, po stopi od 7% godišnje,

- na iznos od 31.875,33 EUR od dana 05. listopada 2023. godine do dana 06. studenog 2023. godine, po stopi od 7% godišnje,

- na iznos od 31.013,49 EUR od dana 07. studenog 2023. godine do dana 07. prosinca 2023. godine, po stopi od 7% godišnje,

- na iznos od 30.965,91 EUR od dana 08. prosinca 2023. godine pa sve do isplate, od dana 08. prosinca 2023. godine do dana 31. prosinca 2023. godine po stopi od 7% godišnje, od dana 31. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz članka 29. stavka 8. istog zakona, za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na zatraženu zateznu kamatu na iznos od 35.000,00 EUR i to za period od 01. kolovoza 2022. do 3. kolovoza 2022.

III/ Nalaže se tuženici SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.303,10 EUR (tisuću tristo tri eura i deset centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz članka 29. stavka 8. istog zakona, za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi isplate.

2. U tužbi, u bitnome, navodi:

- da su stranke kod ovog suda, na ročištu 2. svibnja 2022. sklopile sudsku nagodbu pod br. P Ob-41/2021-16; da je u točki I. Sudske nagodbe zajednički utvrđeno da se tuženica obvezuje tužitelju isplatiti iznos od 35.000,00 EUR na ime isplate iz 1/2 dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; da je tuženica ugovoreni iznos bila obvezana isplatiti uplatom na tekući račun tužitelja u roku od 90 dana, računajući od dana sklapanja nagodbe,

- da tuženica u ugovorenom roku od 90 dana od dana zaključenja Sudske nagodbe, odnosno najkasnije do 31. srpnja 2022. godine, nije isplatila iznos od 35.000,00 EUR pa tako nije postupila sukladno točki I. Sudske nagodbe, odnosno nije ispunila svoju obvezu utvrđenu navedenom nagodbom,

- da je tužitelj – s obzirom da tuženica svoju obvezu po dospijeću dana 1. kolovoza 2022. godine nije ispunila po dobru, a unatoč višestrukim opomenama na podmirenje obveze nakon dospijeća - podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 35.000,00 EUR na temelju ovršne Sudske nagodbe,

- da je 12. srpnja 2023. naplaćen trošak ovrhe; da se glavnica u ukupnom iznosu od 35.000,00 EUR započela naplaćivati 12. srpnja 2023. godine, kojim danom je naplaćen iznos od 1.001,85 EUR; da je 3. kolovoza 2023. naplaćen iznos od 538,22 EUR, dana 06. rujna 2023. naplaćen je iznos od 848,74 EUR, dana 4. listopada 2023. naplaćen je iznos od 735,86 EUR, dana 06. studenog 2023. naplaćen je iznos od 861,84 EUR te je dana 07. prosinca 2023. naplaćen iznos od 47,58 EUR; da je prema Specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje od 24. siječnja 2024. po ovrsi do 07. prosinca 2023. naplaćen iznos od ukupno 4.034,09 EUR, dok je preostao nenaplaćen iznos od 30.965,91 EUR,

- da budući tuženica nije po dobru, najkasnije do 31. srpnja 2022. godine, ispunila obvezu utvrđenu točkom I. Sudske nagodbe, radi čega se tužitelj pokušao naplatiti prisilnim putem, to tužitelj ima pravo obračunati i zahtijevati zatezne kamate koje nisu bile određene Sudskom nagodbom zbog uvjerenja tužitelja da će tuženica u ugovorenom roku podmiriti svoju obvezu i to uvijek na preostali dio glavnice nakon parcijalnih naplata.

3. Tužena u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi:

- da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva,

- da budući se tužitelj nije držao dogovorenog iz Sudske nagodbe, odnosno nije u roku od 15 dana od zaključenja sudske nagodbe jednokratno otplatio preostali kredit, nego 13. 10. 2022. godine, a čime je došao u zakašnjenje, da ona nije bila u mogućnosti dobiti kredit od banke kako bi ga isplatila prema dogovorenome,

- da je u međuvremenu, 30. kolovoza 2022. godine, imala prometnu nesreću i neprekidno bila na bolovanju od 30. kolovoza 2022. do 8. lipnja 2023. godine,

- da je u rujnu 2022. godine o tome obavijestila tužitelja i objasnila mu da kredit neće moći tražiti 3 mjeseca od kada se vrati s bolovanja, a u tom trenutku da nije mogla znati do kada će to biti,

- da je ovrha pokrenuta još u vrijeme kada je bila na bolovanju te da ju je na taj način tužitelj u potpunosti onemogućio da zatraži odobrenje kredita od banke; da su joj ovrhom skinuta sredstva od naknade za bolovanje u cijelosti te je bila zakinuta za bilo kakva novčana sredstva za redovan život.

4. U podnesku od 22. listopada 2024. tužitelj, u bitnom, navodi:

- da tuženica pogrešno tumači sudsku nagodbu, tvrdeći da je on bio dužan u roku od 15 dana otplatiti preostali dio kredita; da je prema sudskoj nagodbi, tužitelj bio obvezan samo predati pismo namjere banke (RBA d.d.) u roku od 15 dana, što je i učinio; da je pismo namjere RBA banke tužitelj poslao tuženici e-mailom dana 4. svibnja 2022. te preporučenom poštom koju je tuženica preuzela dana 6. svibnja 2022. godine; da je time tužitelj u cijelosti ispunio prvi dio svojih obaveza prema nagodbi,

- da je slijedeći korak u procesu, prema sudskoj nagodbi, bio da tuženica ishodi odobrenje kredita i dostavi obavijest o odobrenju kredita tužitelju, što nikada nije učinila, a niti je obavijestila tužitelja o poteškoćama u dobivanju kredita, pa nije ispunila svoj dio obaveza prema nagodbi.

- da je istekom roka od 90 dana sklapanja sudske nagodbe, tužitelj tuženicu u više navrata pozivao na otplatu iznosa određenog sudskog nagodbom, pri čemu ga je tuženica u telefonskom razgovoru u rujnu 2022. obavijestila da ima namjeru isplate iznosa te ga zamolila da daruje automobil Renault Twingo zajedničkom sinu DČ, koji je prema nagodbi trebao biti predan tek nakon isplate od strane tuženice, a što je tužitelj i učinio,

- da joj je on, iako mu se nakon toga više nije javila, poslao nakon otplate kredita brisovno očitovanje e-mailom dana 21. studenog 2022. godine te je tuženica i u fizičkom obliku zaprimila brisovno očitovanje dana 14. prosinca 2022. godine; da je time tužitelj ispunio i drugi dio svojih obaveza prema nagodbi,

- da je 7. prosinca 2022. godine tužitelj je poslao tuženici e-mail u kojem joj je produljio rok za isplatu za narednih 60 dana; da ona nije ispunila obaveze u navedenom roku niti je obavijestila tužitelja o nemogućnosti dobivanja kredita, a nakon kojeg je roka tužitelj bio primoran pokrenuti ovršni postupak protiv tuženice 18. travnja 2023. godine,

- da iako je tužitelj ispunio sve svoje obveze prema sudskoj nagodbi osim izdavanja tabularne isprave koja se izdaje tek po primitku iznosa isplate, tuženica nije ishodila kredit kod banke niti je poduzela korake za isplatu čak i nakon što je primila brisovno očitovanje i dodatni rok za isplatu, zbog čega je tužitelj bio prisiljen pokrenuti ovršni postupak te u ovom parničnom postupku traži zatezne kamate.

5. Pripremno ročište održano 23. listopada 2024. odgođeno je na molbu tužiteljice, radi omogućavanja očitovanja na podnesak tužitelja od 22. listopada 2024., te je istoj u navedenu svrhu dodijeljen rok od 8 dana, međutim tuženica u navedenom roku, a niti do održavanja slijedećeg ročišta, nije sudu dostavila svoje očitovanje.

6. Na pripremnom ročištu održanom 18. prosinca 2024. tužena je osporila da bi od tužitelja putem pošte primila brisovno očitovanje banke te je izjavila da se ne sjeća da bi primila mail kojim joj tužitelj dostavlja isto očitovanje; ujedno je osporila primitak pisma namjere 6. svibnja 2022., upućenog od strane tužitelja putem pošte, te predložila da se sasluša kao svjedok njezin sin DČ, na okolnost da dostavnicu od 6. svibnja 2022., koja se odnosi na pismo namjere, nije potpisala ona već njezin sin, te koji je bio sadržaj navedenog pismena.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik br. P Ob-41/2021-16 od 2. svibnja 2022. sa sudskom nagodbom (stranica 5-6 spisa), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti (stranica 7-8 spisa), specifikaciju izvršenja ovnove za plaćanje (stranica 9 spisa), medicinsku dokumentaciju tuženice (stranica 15-22 spisa), potvrdu PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 26. rujna 2022. (stranice 23-24), obavijest o otvaranju posebnog računa ovršenika (stranica 25 spisa), pismo namjere (stranica 26 spisa), dopis Raiffaisenbank Austria (stranica 27 spisa), fotokopije povratnica (stranice 33-34 spisa), ispis e-maila (stranica 42 spisa), fotokopije povratnica (stranice 43-44 spisa), te su saslušani svjedok DČ i stranke.

8. Odluku kao u izreci sud je donio prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos od 35.000,00 EUR koji se tužena obvezala isplatiti sudskom nagodbom od 2. svibnja 2022., a koje teku na navedeni iznos od 1. kolovoza 2022., odnosno kamate na umanjene iznose glavnice sukladno djelomičnom namirenju tužitelja uslijed izravne naplate putem Financijske agencije, a koje teku od prvog slijedećeg dana nakon djelomične naplate putem FINA-e.

10. Nesporno je među strankama da su sklopile sudsku nagodbu od 2. svibnja 2022., da tužena nije tužitelju isplatila iznos od 35.000,00 EUR u roku određenom sudskom nagodbom, da je nakon proteka roka od 90 dana od sklapanja nagodbe, i to 30. kolovoza 2022., doživjela prometnu nezgodu, te da je radi prisilne naplate navedenog iznosa tužitelj pokrenuo ovrhu putem Financijske agencije.

11. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

13. Odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022. i 155/2023; u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP- a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika. Nadalje, odredbom čl. 221.a. ZPP- a propisano je da će sud ukoliko na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Iz preslike zapisnika broj P Ob-41/2021-16 od 2. svibnja 2022. (str 5-6 spisa) proizlazi:

- da su stranke, zastupane po istim punomoćnicima kao i u ovom sporu, sklopile sudsku nagodbu,

- da se točkom I/ tužena obvezala na ime isplate iz polovice dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to etaža 1 i 2, isplatiti tužitelju iznos od 35.000,00 EUR u roku od 90 dana, računajući od dana zaključenja sudske nagodbe,

- da se točkom II/ tužitelj obvezao radi ishođenja kredita u svrhu isplate iz točke I/ ove nagodbe predati pismo namjere RBA d.d. kojim će ova banka iskazati spremnost za izdavanje zemljišno knjižnog očitovanja odmah nakon jednokratne uplate preostalog dijela kredita od njegove strane i to u svrhu brisanja hipoteke na nekretnini iz točke I/ nagodbe, a kojom hipotekom je osiguran kredit te banke broj 318-50-2227626 od 31. ožujka 2004. u iznosu od 27.000,00 EUR, a to se obvezao u roku od 15 dana od zaključenja nagodbe; da se tužitelj obvezuje z.k. brisovno očitovanje RBA d.d. predati tuženoj odmah po primitku obavijesti njezine banke da je kredit u svrhu isplate iznosa iz točke I/ istoj odobren,

- da se točkom III/ tužitelj obvezao tuženoj po primitku iznosa iz točke I/ nagodbe izdati tabularnu ispravu temeljem koje će ona moći ishoditi uknjižbu prava vlasništva na njegovom suvlasničkom dijelu,

- da se točkom IV/ tužitelj obvezao izvršiti prijenos vlasništva automobila marke Renault Twingo reg. oznake [registarska oznaka], god. proizvodnje 2008., na način da na dan zaključenja nagodbe istoj izda punomoć radi registracije, a prijenos vlasništva se obvezuje izvršiti u roku od 8 dana po primitku isplate iznosa iz točke I/ nagodbe, na način da će sa tuženicom sklopiti darovni ugovor u tu svrhu,

- da je predmetna nagodba pročitana i protumačena strankama te ju iste u znak suglasnosti potpisuju.

15. Iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (stranica 7-8 spisa) proizlazi da je utvrđen datum pravomoćnosti navedene nagodbe sa 2. svibnja 2022., a datum ovršnosti sa 3. kolovoza 2022.

16. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje (stranica 9 spisa) proizlazi da je kod Financijske agencije zaprimljena osnova za plaćanje P Ob-41/2021 radi izravne naplate glavnice od 35.000,00 EUR, datum primitka: 12. svibnja 2023., protiv ovršenika, ovdje tuženika SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te su naplaćeni iznosi:

- 12. srpnja 2023. iznos od 1.001,85 EUR, s time da preostaje glavnica od 33.998,15 EUR,

- 3. kolovoza 2023. iznos od 538,22 EUR, s time da preostaje glavnica od 33.459,93 EUR,

- 6. rujna 2023. iznos od 848,74 EUR, s time da preostaje glavnica od 32.611,19 EUR,

- 4. listopda 2023. iznos od 735,86 EUR, s time da preostaje glavnica od 31.875,33 EUR,

- 6. studenog 2023. iznos od 861,84 EUR, s time da preostaje glavnica od 31.013,49 EUR,

- 7. prosinca 2023. iznos od 47,58 EUR, s time da preostaje glavnica od 30.965,91 EUR, odnosno da je naplaćeno ukupno 4.299,54 EUR, a ostalo nenaplaćeno 30.965,91 EUR.

17. Iz medicinske dokumentacije (stranice 15-22 spisa) proizlazi da je 30. kolovoza 2022. tuženica doživjela prometnu nezgodu zbog koje je bila liječena na odjelima kirurgije i psihijatrije Opće bolnice Varaždin, te primala fizikalnu terapiju u Specijalnoj bolnici Varaždinske Toplice.

18. Iz potvrde Policijske uprave Varaždinske, postaja prometne policije Varaždin od 26. rujna 2022. (stranice 23-24 spisa) proizlazi da je tuženica 30. kolovoza 2022. sudjelovala u prometnoj nezgodi u kojoj je pretrpjela lake tjelesne ozljede.

19. Iz pisma namjere (stranica 26 spisa) od 3. svibnja 2022. proizlazi da se Raiffaisenbank Austria d.d. obvezala nakon cjelokupnog podmirenja duga po ugovoru o kreditu broj 318-50-2227626 od 31. ožujka 2004. izdati brisovno očitovanje u svrhu brisanja prava zaloga uknjiženog u njezinu korist u iznosu od 27.000,00 EUR na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

20. Iz dopisa banke Raiffaisenbank Austria d.d. od 15. listopada 2022. (stranica 27 spisa) proizlazi da je navedena banka obavijestila tuženicu da je 13. listopada 2022. u cijelosti otplaćen kredit po ugovoru o kreditu broj 318-50-2227626 u iznosu od 27.000,00 EUR, a po kojem je ista bila založni dužnik.

21. Iz fotokopije povratnice (stranica 34 i 43 spisa) proizlazi da je tuženica 14. prosinca 2022. primila poštansku pošiljku od ovdje tužitelja te je istu vlastoručno potpisala.

22. Iz fotokopije povratnice (stranice 33 i 44 spisa) proizlazi da je sin tuženice 6. svibnja 2022. primio poštansku pošiljku od tužitelja, u ime svoje majke kao primatelja, te je istu vlastoručno potpisao.

23. Iz iskaza svjedoka DČ, saslušanog na ročištu 13. veljače 2025., u dijelu u kojem ga sud nalazi relevantnim za utvrđenje odlučnih činjenica, odnosno dijelu istog koji nalazi vjerodostojnim, stoga što je u tome dijelu logičan i životan, proizlazi da je isti sin stranaka te da živi s tuženicom na adresi [adresa]; da je zaprimio pošiljku na koju se odnosi dostavnica na str. 44 spisa te se na njoj nalazi njegov potpis; da je kuvertu primio u ime svoje majke te njoj istu predao, međutim da majku nije gledao kad je kuvertu otvarala pa mu nije poznato koji je bio sadržaj pošiljke; da je majka bila zbog prometne nezgode na bolovanju u periodu od kolovoza 2022. do lipnja 2023; da je imala fizičkih problema u vidu bolova, i to prvenstveno glavobolje i bolova u leđima, a zbog čega je i pohađala fizioterapiju; da je ujedno imala i mentalnih poteškoća, zbog čega smatra da nije bila "skroz sposobna", pri čemu su njezine tegobe ispočetka bile teže, a s vremenom su se ublažavale.

24. Iz iskaza tužitelja saslušanog na ročištu održanom 9. veljače 2021., u dijelu relevantnom za odluku u sporu, koji sud prihvaća vjerodostojnim - nalazeći ga životnim i logičnim, komplementarnim pisanoj dokumentaciji u spisu te dosljednim njegovim tvrdnjama iznesenim tijekom postupka, proizlazi: da se dan nakon sklapanja sudske nagodbe obratio djelatnicima banke te tražio pismo namjere na koje se obvezao sudskom nagodbom; da je pismo namjere bilo gotovo već idućeg dana te ga je on skenirao i odmah poslao mailom tuženici, a nakon nekoliko dana i preporučenom pošiljkom putem pošte; da je pismo namjere dostavljeno tuženici u roku navedenom u sudskoj nagodbi; da je nakon toga čekao odobrenje kredita od strane banke, a koje mu se obvezala dostaviti tuženica sudskom nagodbom, međutim da isto nije primio; da tuženicu nije požurivao, da je smatrao kako je jasan rok na koji se obvezala sudskom nagodbom za isplatu, odnosno ishođenje kredita; da ga je ona negdje u rujnu odnosno listopadu 2022. kontaktirala telefonskim putem, navela da ima problema sa svojim zamjenskim autom, te ga zamolila da izvrši prijenos vlasništva automobila marke Renault Twingo, navedenog u sudskoj nagodbi, na njihovog zajedničkog sina, DČ; da joj on tada nije htio stvarati probleme, te premda ona nije ispunila svoje obveze iz nagodbe, da je pristao u znak dobre volje, a i da joj pomogne, izvršiti prijenos vlasništva navedenog vozila na njihovog sina; pritom da je punomoć za registraciju navedenog automobila, a prije spomenutog prijenosa, bila već sastavljena 2. svibnja 2022., na dan sudske nagodbe; da je prethodno zamolio tuženu da mu mailom napiše taj svoj zahtjev, kako ne bi kasnije ispalo da je on to radio samoinicijativno; da ga je ona tom prilikom uvjeravala da će riješiti kredit, međutim da do toga i dalje nije dolazilo; da je on naknadno od banke dobio brisovno očitovanje, a nakon što je preostalu kreditnu obvezu riješio prebijanjem; da je tada brisovno očitovanje, negdje u 11. mjesecu, njoj poslao mailom, a zatim i putem pošte, a koje je ona zaprimila poštom 14. prosinca 2022; da je s obzirom da je za rješavanje brisanja hipoteke bila potrebna prisutnost njih oboje u gruntovnici, on tražio da mu ona dostavi punomoć kako bi mogao izvršiti brisanje zaloga; da je navedeno opetovano tražio putem SMS poruka, međutim da mu ona punomoć nije dostavila već se prestala javljati na poruke; da je tada još uvijek čekao da ona ishodi kredit i izvrši svoje obveze iz sudske nagodbe, te ju je u siječnju odnosno veljači 2023. mailom obavijestio da joj daje rok od 90 dana da ispoštuje svoje obveze, odnosno da ishodi kredit i izvrši isplatu; da je nakon što je taj rok protekao negdje u travnju 2023., u svibnju 2023. pokrenuo ovrhu na temelju predmetne sudske nagodbe; da mu tuženica nije objasnila iz kojeg razloga nije ishodila kredit na koji se obvezala niti mu je dala informaciju da bi u tome bila spriječena; da nikad nije primio punomoć kojim bi ga tužena ovlastila da kod zemljišno-knjižnog odjela ishodi brisanje hipoteke temeljem brisovnog očitovanja banke premda je od tužene tražio da mu ovjeri takvu punomoć te joj vezano uz to slao SMS poruke, da je preostali iznos kredita banci podmirio negdje u rujnu 2022., pri čemu dozvoljava mogućnost da je realizacija bila 13. listopada 2022.; da je u kuverti na koju se veže dostavnica od 6. svibnja 2022. godine, a koju je preuzeo sin stranaka, bilo upravo pismo namjere; da je punomoć od 2. svibnja 2022. vezanu za registraciju Renault Twingo ostavio u kancelariji svojeg odvjetnika, te je uputio tuženicu da ju može kod njega preuzeti; da u telefonskom razgovoru koji je imao s tuženom vezano za prijenos vlasništva na automobilu Renault Twingo na njihovog sina, a niti u nekom drugom telefonskom razgovoru, nije bilo spomena tuženice da bi bila spriječena ishoditi kredit kod banke; da je ona izložila svoju situaciju nastalu zbog prometne nezgode te joj je on izašao u susret i izvršio prijenos vozila, međutim da nikada u tim razgovorima nije spominjala da bi zbog prometne nezgode bila u problemu s ishođenjem kredita; da je situaciju isključivo izložila na način da nema na raspolaganju auto s kojim bi mogla ići na fizikalne terapije, pa je on stoga dozvolio da se izvrši prijenos vozila na njihovog sina; da je o prijedlogu tuženice da se prolongira njezina obveza za ishođenjem kredita, odnosno o njezinim navodima da je zbog bolovanja spriječena kredit ishoditi, doznao tek nakon što je pokrenuo ovrhu na temelju sudske nagodbe.

25. Tuženica je saslušana na istom ročištu te je u bitnom iskazivala da se nakon potpisivanja sudske nagodbe obratila svojoj banci radi ishođenja kredita kojim bi podmirila preuzetu obvezu; da su joj u banci rekli da radi odobravanja kredita moraju dobiti dokument od banke koja već ima hipoteku na predmetnoj nekretnini da je njezina hipoteka skinuta; da je primila pismo namjere od tužitelja, koje je i dostavila uz odgovor na tužbu; da je isto dostavila u banku, a gdje su joj rekli da će kredit moći biti ponovno zatražen i odobren tek nakon što donese brisovno očitovanje druge banke vezano za postojeću hipoteku; da je nakon prometne nezgode kontaktirala banku te joj je njezina osobna bankarica rekla da joj je zbog bolovanja predana dokumentacija vezana za odobrenje kredita nevažeća, te da treba dostaviti novu dokumentaciju nakon što joj prestane bolovanje; da je od RBA banke negdje u 10. mjesecu primila dopis da je tužitelj podmirio preostali iznos kredita, a potom je 14. prosinca 2022. primila i brisovno očitovanje banke; da je telefonskim putem, a nakon što je od banke doznala da zbog bolovanja ne može ishoditi kredit, kontaktirala bivšeg supruga te mu izložila situaciju, zamolila ga da nekako razriješe situaciju za auto Renault Twingo jer joj je bilo potrebno vozilo za odlazak na fizikalne terapije; da je on tad rekao da će prenijeti vlasništvo nad vozilom na njihovog sina pa je tada napravljen i ugovor o darovanju od 21. rujna 2022.; da ju je tužitelj telefonskim putem kontaktirao vezano za punomoć koju je od nje tražio radi brisanja hipoteke na nekretnini, a temeljem brisovnog očitovanja banke, te je ona otišla kod javnog bilježnika i potpisala tu punomoć, pri čemu joj je javna bilježnica rekla da će se isto elektroničkim putem dostaviti tužitelju; da je tužitelja telefonskim putem obavijestila o svojoj prometnoj nezgodi, otvorenom bolovanju te iz tog razloga nemogućnosti da u navedenom periodu ishodi kredit; da je kontaktirala banku nakon što je saznala za ovrhu u travnju odnosno svibnju 2023., te joj je djelatnica banke rekla da zbog same ovrhe ne postoji mogućnost da mi se odobri kredit; da se ne sjeća je li u roku od 90 dana od sklapanja sudske nagodbe obavijestila tužitelja da nije u mogućnosti dobiti kredit, odnosno da se ne sjeća jesu li se u tom periodu čuli.

26. Sud nije vjerodostojnim prihvatio iskaz tužene u dijelu koji se odnosi na njezinu komunikaciju s djelatnicima svoje banke odnosno osobnom bankaricom vezano za odobrenje kredita odnosno nepostojanja uvjeta za njegovo odobrenje, te dijelu u kojem navodi da je tužitelja obavijestila o preprekama za odobrenje kredita telefonskim putem, a nakon svoje prometne nezgode odnosno zbog otvaranja bolovanja. Naime, navedeno tužiteljica ničime ne potkrjepljuje, a tužitelj isto osporava, pri čemu se napose uzimaju u obzir nekonzistentne tvrdnje tužene tijekom postupka. Tako tuženica uz samu tužbu prilaže pismo namjere na koje se poziva tužitelj, potom na pripremnom ročištu održanom 18. prosinca 2024. osporava primitak navedenog pisma namjere jednako kao i brisovnog očitovanja banke, te radi dokazivanja da nije zaprimila pismo namjere predlaže i saslušanje svjedoka, međutim na koncu u svom stranačkom iskazu priznaje kako je primila obje isprave, te kako je pismo namjere upravo i dostavila svojoj banci. Stoga sud nalazi kako tužena tijekom postupka svoje tvrdnje i iskaz prilagođava svojim potrebama kao stranke u postupku, te iste, nepotkrijepljene drugim dokazima, sud nalazi nevjerodostojnim. Valja naglasiti kako su navodi vezani za komunikaciju s bankom - ukoliko bi bili vjerodostojni - lako dokazivi, i to prije svega saslušanjem osobne bankarice odnosno djelatnika banke tužene. Međutim, tužena tijekom postupka navedene osobe ne predlaže kao svjedoke te time propušta dokazati iznesene tvrdnje.

27. Neovisno o iznesenom, odlučnim činjenicama u ovome predmetu sud nalazi - da tuženica nije u nagodbom utanačenom roku od 90 dana tužitelju isplatila iznos od 35.000,00 EUR, niti je u istom roku o eventualnim preprekama za odobrenje kredita, a kojim bi isplatila navedeni iznos, na bilo koji način obavijestila tužitelja, pri čemu je tužitelj njoj u roku od 15 dana od sklapanja nagodbe dostavio pismo namjere na koje se obvezao nagodbom. Pritom je nesporno da iznos od 35.000,00 EUR tužena nije namirila tužitelju, dok je u svom stranačkom iskazu, odgovarajući na pitanje tužitelja je li ga u roku od 90 dana od sklapanja sudske nagodbe obavijestila da nije u mogućnosti dobiti kredit, navela kako se ne sjeća jesu li se oni čuli u tom periodu. S druge strane tužitelj, a čiji iskaz sud nalazi vjerodostojnim iz ranije iznesenih razloga, naglašava kako je o navodima tužene da bi zbog bolovanja bila spriječena ishoditi kredit doznao tek nakon što je pokrenuo ovrhu na temelju sudske nagodbe. Stoga sud utvrđuje kako tužena nije tužitelja u roku od 90 dana od sklapanja sudske nagodbe obavijestila o eventualnim preprekama za odobrenje kredita. Nadalje, tužena u stranačkom iskazu ne osporava da je od tužitelja zaprimila pismo namjere, a sud nalazi da je isto tužena primila upravo pošiljkom za koju presliku dostavnice dostavlja tužitelj, s datumom uručenja 6. svibnja 2022. (str. 33 spisa). Navedeno sud utvrđuje povezujući vjerodostojan iskaz tužitelja s činjenicom da je pismo namjere po banci sastavljeno 4. svibnja 2022. (stranica 26 spisa) te je tužitelju bilo u interesu isti što ranije dostaviti tuženoj kako bi ona pokrenula postupak odobrenja kredita i njemu izvršila ugovorenu isplatu. Pritom nespornim tijekom postupka proizlazi i kako je tužitelj ispunio preostale obveze preuzete nagodbom, odnosno tuženoj je dostavio brisovno očitovanje banke (i to prije obavijesti njezine banke da joj je odobren kredit u svrhu isplate iznosa od 35.000,00 EUR; navedeno je u nagodbi ugovoreno kao preduvjet dostave brisovnog očitovanja), te je i osobno vozilo Renault Twingo, sukladno naknadnom dogovoru stranka prenio u vlasništvo njihovog zajedničkog sina.

28. Pritom, vezano za navode tužene - da prije sklapanja sudske nagodbe nije bila u pregovorima s bankom vezano za ishođenje kredita već da je kredit zatražila tek nakon potpisivanja nagodbe, a tada je naišla na prepreke – valja naglasiti da navedeno, u situaciji kad o navodnim preprekama tužena nije u roku za ispunjenje obveze uopće obavijestila tužitelja, nikako ne može ići na teret tužitelja. Napominje se kako je tuženica prilikom sklapanja sudske nagodbe bila zastupana po punomoćniku odvjetniku, da joj je nagodba pročitana i protumačena, te je ista potpisivanjem nagodbe prihvatila obveze koje je dužna izvršiti. Potpisivanje nagodbe s njezine strane, bez da se prije navedenog čina, odnosno pravovremeno, uputila u uvjete i mogućnosti za odobrenje kredita pri svojoj banci, ukazuje na njezinu neozbiljnost i nesavjesnost, a na navedeno ukazuje i činjenica da imenovana, u roku na koji se obvezala učiniti isplatu, nije o preprekama za odobrenje kredita, a koje sama naglašava, obavijestila tužitelja.

29. Dakle, kako tužena nije u roku određenom sudskom nagodbom izvršila preuzetu novčanu obvezu (niti je o navodnim preprekama u istom roku obavijestila tužitelja), a tužitelj je izvršio sve radnje koje je po nagodbi bio dužan učiniti prije same isplate tuženice, isti ima pravo potraživati zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

30. Napominje se kako same glavnične iznose na koje tužitelj potražuje kamate, početak tijeka kamata i primijenjene kamatne stope, tuženik tijekom postupka nije dovodio u pitanje, premda je osporio visinu utuženog potraživanja. Pritom glavnični iznosi i početak tijeka kamata (dan nakon svake provedene djelomične prisilne naplate) jasno proizlaze iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje sa stranice 9 spisa s kojom je usklađen tužbeni zahtjev, a primijenjene kamatne stope proizlaze iz objava Hrvatske narodne banke o prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima od 20. lipnja 2022. („Narodne novine“ br. 75/2022.), te objava o kamatnoj stopi Europske središnje banke na glavne operacije refinanciranja od 2. siječnja 2023. i 26. lipnja 2023. („Narodne novine“ br. 1/2023. i br. 69/23), sve uz primjenu odredbi članka 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima. Međutim, uzimajući u obzir da je predmetna sudska nagodba, sukladno potvrdi pravomoćnosti i ovršnosti s lista 7 spisa, postala ovršnom 3. kolovoza 2022., valjalo je tuženiku naložiti da namiri zakonsku zateznu kamatu na iznos od 35.000,00 EUR s početkom tijeka od 3. kolovoza 2022., a tužbeni zahtjev odbiti u odnosu na zahtijevani period od 1. kolovoza 2022. do 3. kolovoza 2022., te odlučiti kao u točkama I. i II. izreke.

32. Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 5. te čl. 155. ZPP-a, te tuženiku naložio da tužitelju naknadi sve priznate troškove, uzimajući u obzir da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, i to u odnosu na dio zatraženih zateznih kamata (za period 1. kolovoza 2022. do 3. kolovoza 2022.), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

33. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 46. Tarife), trošak podneska od 22. listopada 2024. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu od 23. listopada 2024. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. i Tbr. 36. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 18. prosinca 2024. i 13. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR po ročištu (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. Tarife), trošak pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 EUR, te presudu u iznosu od 26,55 EUR, te trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. i Tbr. 36. Tarife), odnosno ukupan trošak u iznosu od 1.303,10 EUR. Nije mu priznat trošak sastava podneska od 2. siječnja 2025. kao nepotreban za vođenje ovog postupka.

34. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 8. travnja 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila ili od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelj – po punomoćniku Nenadu Slunjskom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina

2. tuženik – po punomoćniku Mariu Sokaču, odvjetniku iz Varaždin